Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/257/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011201072 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011201072.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa Y. M., O.. XX. R. XXXX, V. M. XXX, XXX XX L. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa XX. F. XXXX a rozhodnutie odporkyne rovnakého čísla zo dňa XX. F. XXXX potvrdzuje. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z XX. F. XXXX podľa § 65 ods. 1 a § 82 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a čl. 52 ods. 1 písm. b/ nariadenia /ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 26. augusta 2011 vo výške XXX,XX Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že navrhovateľ ku dňu rozdelenia Českej a Slovenskej federatívnej republiky bol zamestnaný u zamestnávateľa, ktorý mal sídlo v Českej republike, a preto všetky doby sociálneho zabezpečenia, ktoré navrhovateľ získal pred 1. januárom 1993 sa považujú za doby zabezpečenia Českej republiky a dôchodok za ne je príslušná poskytnúť Česká správa sociálneho zabezpečenia. Pretože navrhovateľov nárok na starobný dôchodok v Slovenskej republike vznikol len s prihliadnutím na doby poistenia získané podľa právnych predpisov Českej republiky, sumu starobného dôchodku podľa čl. 52 ods. 1 nariadenia /ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 je potrebné určiť ako časť teoretickej sumy dôchodku. Odporkyňa ďalej v odôvodnení uviedla podrobný výpočet teoretickej sumy starobného dôchodku navrhovateľa. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie bez uvedenia dôvodu, pre ktorý považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné. Odporkyňa ďalším rozhodnutím rovnakého čísla z XX. F. XXXX podľa § 81 ods. 1 a § 112 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodla, že od 26. augusta 2011 odníma navrhovateľovi starobný dôchodok a bude navrhovateľovi vyplácať invalidný dôchodok v sume XXX,XX Eur. Odporkyňa v odôvodnení tohto rozhodnutia uviedla, že ak poberateľ invalidného dôchodku splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku, vypláca sa iba jedna dôchodková dávka, a to dôchodok, ktorého suma je vyššia. Dňom úpravy výplaty dôchodkov podľa § 81 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov zaniká nárok na dôchodok, ktorého suma je nižšia. Suma invalidného dôchodku je XXX,XX Eur mesačne a suma starobného dôchodku je XXX,XX Eur mesačne. Navrhovateľ voči uvedenému rozhodnutiu nepodal opravný prostriedok. Odporkyňa v písomnom stanovisku z 22. novembra 2011 uviedla skutkové a právne dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa X. I. XXXX v zmysle § 250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľa a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť v spojitosti so zmenovým rozhodnutím zo dňa XX. F. XXXX ako vecne správne s poukazom na písomné stanovisko odporkyne z 22. novembra 2011. Odporkyňa uviedla, že u navrhovateľa bol urobený teoretický prepočet výšky starobného dôchodku vzhľadom na to, že mu bola započítaná aj doba získaná v Českej republike. Podľa § 65 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v platnom znení poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dosiahol dôchodkový vek. Navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek podľa právnych predpisov SR dňom 26. augusta 2011. Vzhľadom na to, že navrhovateľovi nárok na starobný dôchodok vznikol len s prihliadnutím na doby poistenia získané podľa právnych predpisov Českej republiky sumu starobného dôchodku je podľa čl. 52 nariadenia /ES/ Európskeho parlamentu potrebné určiť ako časť teoretickej sumy dôchodku, ktorá zodpovedá pomeru medzi dĺžkou obdobia dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky a celkovou dobou poistenia získanou aj podľa právnych predpisov Českej republiky. Teoretická suma starobného dôchodku je pritom suma starobného dôchodku, ktorá by navrhovateľovi patrila, ak by sa aj doby poistenia získané podľa právnych predpisov Českej republiky považovali za obdobie dôchodkového poistenia získané podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Teoretická suma starobného dôchodku je určená podľa § 66 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dnu vzniku nároku na výplatu starobného dôchodku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Výšku starobného dôchodku je však možné priznať navrhovateľovi len v sume zodpovedajúcej obdobiu dôchodkového poistenia získaného podľa právnych predpisov Slovenskej republiky. Podrobný spôsob výpočtu tejto sumy je uvedený v napadnutom rozhodnutí. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 30. augusta 2011 požiadal o starobný dôchodok ku dňu 26. augusta 2011. V žiadosti navrhovateľ uviedol, že žiada aj o priznanie starobného dôchodku z Českej republiky. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odporkyňa postupovala v súlade s citovanými právnymi predpismi, a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne v spojitosti so zmenovým rozhodnutím zo dňa XX. F. XXXX potvrdil ako vecne správne. Pre komplexné posúdenie veci súd považuje za potrebné uviesť, že odporkyňa uplatnila u Českej správy sociálneho zabezpečenia žiadosť o priznanie starobného dôchodku pre navrhovateľa, o čom navrhovateľa informovala listom zo dňa 28. septembra 2011. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k O.s.p., navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.