Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/101/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011201078 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011201078.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Milana Segeča a JUDr. Jána Škvarku v právnej veci žalobcu: H. L., U.. XX.XX.XXXX, R. U.. G. E. XX/XX, XXX XX Q. U. T., zast. advokátom JUDr. Jozefom Baranom, K. - U.. G. E. XX/XX, XXX XX Q. U. T., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, O. J. - D. Q. R., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. K. zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd žalobu žalobcu z a m i e t a . II./ Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny R. H. rozhodnutím č. N. zo dňa XX.XX.XXXX v zmysle § 37 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov nepriznal účastníkovi konania H. L. (v procesnom postavením žalobcu) peňažný príspevok na úpravu bytu - kúpeľne (výmena vane za sprchovací kút). Konštatoval, že s poukazom na § 37 ods. 1 v spojení s § 15 ods. 1 citovaného zákona možno poskytnúť peňažný príspevok na úpravu bytu s cieľom dosiahnuť ich bezbariérovosť a zvýšiť schopnosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím premiestňovať sa, orientovať sa, dorozumievať sa alebo zabezpečiť si sebaobsluhu, pričom pán L. je schopný zabezpečiť si úkony sebaobsluhy s prihliadnutím na aktuálny zdravotný stav, za pomoci rodinných príslušníkov a s použitím pomôcok dostupných z verejného zdravotného poistenia. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal odvolanie žalobca, o ktorom vydal žalovaný rozhodnutie č. K.XXXX/XXXXX K. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že nie sú preukázané také závažné pohybové zmeny, ťažká hemiparéza dolných končatín, ani závažné postihnutie kĺbov, pre ktoré by mu vznikali bariéry pri vykonávaní hygienických úkonov, alebo pri vstupe alebo výstupe z vane. Na základe uvedených skutočností nebol menovanému požadovaný peňažný príspevok v druhostupňovom odvolacom konaní navrhnutý. Komplexný posudok ako podklad druhostupňového rozhodnutia žalovaného, je pre rozhodnutie záväzný. V zákonom stanovenej lehote podal žalobca na súde žalobu podľa piatej časti O.s.p., ktorou sa domáhal zrušiť rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p., pretože zistenie skutkového stavu je nepostačujúce na posúdenie veci. Žiadal súdom doplniť dokazovanie, t.j. vyšetrenie odborným lekárom na určenie diagnózy hemiparézy dolných končatín a poškodenia bedrových kĺbov žalobcu a následne potom žalobcovej žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na úpravu bytu a žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného v celom rozsahu vyhovieť. Poukázal na to, že v zmysle posudku je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s určenou mierou funkčnej poruchy 70%. Prekonal mozgovú porážku a infarkt myokardu, je prakticky celkom nedoslýchvý, pohybuje sa len obmedzene pomocou francúzskej barly. Je pod neustálou lekárskou kontrolou a v dôsledku jeho zdravotného postihnutia a vyššieho veku je poznačená aj jeho životná úroveň a kvalita života. Žije sám, pri vykonávaní osobnej hygieny stalo sa pre neho neprekonateľnou prekážkou vojsť do vane a vyjsť z nej bez toho, aby neutrpel úraz a nezhoršil si ešte viacej jeho zlý zdravotný stav. Preto osobnú hygienu vykonáva tak, že stojí pri vani alebo sedí na stoličke a umýva sa v lavóre len zdravou rukou. V komplexnom posudku žalovaného z 29.09.2011 sa konštatuje, že žalobca v roku 1999 prekonal cievnu mozgovú príhodu s pravostrannou hemiparézou, v dôsledku čoho je čiastočne ochrnutý na celej pravej strane tela vrátane jeho pravej ruky a pravej nohy a bola mu diagnostikovaná výrazná spasticita pravostranných končatín a prvostranná hypestéza. V závere posudku sa však uvádza, že nebola u žalobcu dokumentovaná ťažká hemiparéza dolných končatín, ani závažné postihnutie kĺbov, najmä bedrových. Namietal, že do dnešného dňa (do dátumu vyhotovenia žaloby pozn.) žiadny odborný lekár ho na určenie, resp. neurčenie diagnózy hemiparézy dolných končatín ani postihnutie kĺbov nevyšetril, napriek tomu, že o takéto vyšetrenie niekoľko krát žiadal. Uvádzal, že poskytnutím žiadaného peňažného príspevku na úpravu bytu by sa mu podstatne skvalitnil život a uľahčilo by mu to vykonávať starostlivosť o jeho osobnú hygienu. Žalovaný v písomnom stanovisku k žalobe zo dňa 19.12.2011 trval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia a navrhol žalobu zamietnuť. Zdôraznil, že z ustanovenia § 11 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, ani z ďalších ustanovení citovaného zákona nevyplýva povinnosť posudkového lekára určiť diagnostické metódy u účastníka konania, ani určovať rozsah jeho odborných vyšetrení. Podľa § 11 ods. 9 tohto zákona, posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. Neurologické vyšetrenie zo dňa 24.08.2011 posudkový lekár ústredia považoval za dostatočné pre popísanie pohybového aparátu z funkčného hľadiska, preto nepovažoval za potrebné doplniť ortopedické vyšetrenie. K námietke žalobcu, že doteraz sa nepodrobil nijakému vyšetreniu, ktoré by diagnostikovalo hemiparézu dolných končatín alebo postihnutie bedrových kĺbov žalovaný uviedol, že konanie o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu sa začína na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby (§ 55 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch), pričom zákon upravuje čo má žiadosť obsahovať (ods. 3 citovaného ustanovenia). Okrem iného súčasťou žiadosti je aj aktuálny lekársky nález okrem prípadov uvedených v § 11 ods. 7 a 8, teda dôkazné bremeno bolo na účastníkovi konania. V predložených odborných nálezoch, ako aj v náleze praktického lekára sa postihnutie kĺbov neuvádza. Podľa neurológa ide o zostatkovú hemiparézu s postihnutím pravej ruky a nohy, nie o postihnutie oboch dolných končatín. Uvedené ochorenia nespôsobujú žalobcovi bariéru pri vykonávaní osobnej hygieny, alebo pri vstupe do a výstupe z vane. Kompetencie posudkového lekára, ako aj obsah lekárskeho posudku sú upravené zákonom č. 447/2008 Z.z. Posudkový lekár plne zodpovedá za obsah lekárskeho posudku. K vysoko odborným vyjadreniam uvádzaným v lekárskom posudku sa môže v zmysle citovaného zákona relevantne a hodnoverne vyjadriť opäť len odborný posudkový lekár s požadovanými kvalifikačnými predpokladmi a dostatočnou praxou v odbore pre posudkové lekárstvo. Žalovaný poukázal na stanovisko posudkovej lekárky zo dňa 12.12.2011, ktoré pripojil k vyjadreniu k žalobe. Zo stanoviska posudkového lekára zo dňa 12.12.2011 vyplýva, že posudkový lekár pri vypracovávaní lekárskeho posudku vychádzal z lekárskych odborných nálezov a objektívneho nálezu všeobecného lekára, menovite ide o nález všeobecného lekára zo dňa 08.03.2011, o neurologické vyšetrenie zo dňa 24.08.2011, o nefrologické vyšetrenie zo dňa 07.12.2010, otorinolaryngologické vyšetrenie zo dňa 11.08.2011. Na požiadanie boli doložené odborné vyšetrenia psychologické zo dňa 22.09.2011 a psychiatrické zo dňa 23.09.2011. Nakoľko v odborných nálezoch a v náleze praktického lekára sa postihnutie kĺbov neuvádza, neurologické vyšetrenie zo dňa 24.08.2011 pokladal za dostatočné na popísanie pohybového aparátu z funkčného hľadiska a nepožiadal o doloženie ortopedického vyšetrenia, na ktorom pacient nebol. Podľa neurológa ide o zostatkovú hemiparézu s postihnutím pravej ruky a nohy, nie o postihnutie oboch dolných končatín. U menovaného nebola dokumentovaná ťažká hemiparéza končatín, tak isto nebolo dokumentované závažné postihnutie kĺbov, pre ktoré by nedokázal prekonať bariéry. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zdôraznil, že žalobca má v podstate nehybnú pravú stranu tela, preto má problémy s jedením, obliekaním, obúvaním a je odkázaný na pomoc iných ľudí. Má ťažkú nedoslýchavosť, prakticky nepočuje, a preto namietol, že pri vykonávaní sociálneho šetrenia v domácom prostredí žalobca v podstate ani nevedel, na čo sa ho pýtajú. Žalobca dodatočne absolvoval ortopedické a neurologické vyšetrenie, o čom predložil lekárske nálezy zo dňa 18.01.2012. Uviedol, že vloženie žalobcu do vane si vyžaduje dvoch chlapov, pričom jeden zo synov žalobcu nebýva v Q. nad T.. Odkedy žalobcovi zomrela manželka, cca pred troma rokmi, žalobca sa v podstate vo vani nemôže umývať. Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní zdôraznila, že peňažný príspevok na úpravu bytu možno priznať len na základe splnenia uvedených podmienok v § 37 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. V komplexnom posudku nebol žiadaný peňažný príspevok navrhnutý, preto nebola splnená podmienka pre jeho priznanie. Relevantným z hľadiska posúdenia zdravotného stavu bolo u žalobcu postihnutie v oblasti mobility, pričom ani v odvolaní žalobca netvrdil postihnutie kĺbov a toto nebolo dokumentované. Pravostranná hemiparéza bola neurológom hodnotená ako zostatková a nie ako ťažká. Pokiaľ žalobca predložil nové lekárske správy na pojednávaní, tieto sú relevantné pre prípadnú novú žiadosť žalobcu a nemožno ich zohľadňovať pri posudzovaní skôr vydaného rozhodnutia. Pokiaľ žalobca namieta, že nepočul pri vykonávaní sociálneho šetrenia v domácom prostredí, uviedla, že nič žalobcovi nebránilo, aby naznačil túto skutočnosť sociálnym pracovníkom, mohli komunikovať písomne. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie v konaní podľa piatej časti O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe sú v súlade so zákonom, preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže, možno poskytnúť peňažný príspevok na úpravu bytu, peňažný príspevok na úpravu rodinného domu alebo peňažný príspevok na úpravu garáže s cieľom dosiahnuť ich bezbariérovosť a zvýšiť schopnosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím premiestňovať sa, orientovať sa, dorozumievať sa alebo zabezpečiť si sebaobsluhu. Peňažný príspevok podľa prvej vety možno poskytnúť aj vtedy, ak sa odstránením bariér umožní alebo uľahčí premiestňovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Peňažný príspevok podľa prvej vety nemožno poskytnúť na odstránenie alebo prekonanie bariér, ktoré možno prekonať použitím pomôcok, ktoré možno poskytnúť alebo zapožičať na základe verejného zdravotného poistenia. Podľa § 37 ods. 2 štvrtá veta zákona č. 447/2008 Z.z., za bariéry v byte, bytovom dome, rodinnom dome a v garáži sa považujú prekážky, v ktorých dôsledku fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nie je schopná sa premiestňovať, orientovať, dorozumievať a zabezpečiť si sebaobsluhu rovnakým spôsobom ako fyzická osoba bez zdravotného postihnutia, rovnakého veku a pohlavia a za rovnakých podmienok. Predmetom konania bolo posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a prvostupňového správneho orgánu o nepriznaní žalobcovi peňažného príspevku na úpravu bytu - prestavby kúpeľne spočívajúcej vo výmene vane za sprchovací kút. Zo správneho spisu mal súd preukázanú skutočnosť, že žalobca podal žiadosť o priznanie peňažného príspevku na úpravu bytu dňa 25.03.2011. Peňažný príspevok na úpravu bytu podľa § 37 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. možno poskytnúť len v prípade, ak ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a komplexný posudok o jej zdravotnom stave obsahuje záver, že žiadateľ o príspevok je odkázaný na požadovanú úpravu bytu. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z., podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že komplexný posudok podľa § 15 na účely § 55 ods. 6 citovaného zákona, ktorý bol podkladom prvostupňového rozhodnutia vydal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny R. H., N. pracovisko Q. U. T. pod č. N./XXX-XXXX/XXXXX-E. zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom bola žalobcovi určená miera funkčnej poruchy 70%, v dôsledku čoho je považovaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Sociálne dôsledky vyplývajúce z jeho ťažkého zdravotného postihnutia bolo navrhnuté kompenzovať peňažným príspevkom: 1./ na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia; 2./ na opravu pomôcky - telefón pre nedoslýchavých, signalizačné zariadenie. Komplexný posudok prvostupňového správneho orgánu bol preskúmaný v rámci odvolacieho konania v časti, ktorá bola predmetom odvolania proti rozhodnutiu o peňažnom príspevku na úpravu bytu. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny R., Oddelenie posudkových činností, pracovisko R. R. vydal komplexný posudok pod č. K./XXXX/XXXXX/R. zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého bola stanovená miera funkčnej poruchy žalobcu 70% podľa prílohovej časti č. 3 zo skupiny VII/ ods. 3 písm. a/ zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu. Dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia bolo navrhnuté kompenzovať rovnakými peňažnými príspevkami ako vyplývalo zo záverov komplexného posudku prvostupňového správneho orgánu. Ani komplexný posudok vydaný v odvolacom konaní, ktorý bol podkladom rozhodnutia žalovaného nenavrhol kompenzovať sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu peňažným príspevkom na úpravu bytu. Preskúmaním veci súd zistil, že komplexný posudok žalovaného bol vypracovaný na základe podkladov: lekárskeho posudku zo dňa 23.09.2011 s doplnením zo dňa 28.09.2011 a posudkového záveru zo dňa 28.09.2011. Súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní postupoval podľa platných právnych predpisov a napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu bolo vydané v súlade so zákonom. Žalovaný rozhodol na základe podkladov, pričom sa logicky a vecne správne vysporiadal so všetkými okolnosťami podstatnými pre posúdenie žiadosti žalobcu o poskytnutie peňažného príspevku na úpravu bytu. Súd dospel k rovnakému záveru ako žalovaný, že žiadosti žalobcu nebolo možné vyhovieť z dôvodu, že komplexný posudok, ktorý bol záväzným podkladom rozhodnutia žalovaného, ako aj lekársky posudok, závery ktorého boli zohľadnené v komplexnom posudku, boli dostatočne doložené vykonaným šetrením a obsahom pripojených lekárskych správ, pričom súd v rámci preskúmavania zákonnosti predmetného rozhodnutia neposudzuje vecnú správnosť medicínskych záverov. Pokiaľ žalobca súdu predložil na pojednávaní dňa 25.01.2012 ďalšie lekárske správy zo dňa 18.01.2012, tieto nebolo možné súdom pri posudzovaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného vydaného dňa 13.10.2011 zohľadniť. Súd poznamenáva, že pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase rozhodnutia správneho orgánu v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. Lekárske správy s dátumom po vydaní rozhodnutia žalovaného teda nemožno zohľadňovať v tomto konaní, avšak môžu byť eventuálne podkladom pre rozhodnutie žalovaného o prípadnej novej žiadosti žalobcu o predmetný peňažný príspevok. Napokon súd poukazuje na cieľ úpravy právnych vzťahov uvedených v § 1 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., ktorým je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti a za podmienok ustanovených týmto zákonom. Z uvedeného možno vyvodiť, že pomoc štátu formou poskytovania kompenzačných príspevkov nastupuje tam, kde osoba s ťažkým zdravotným postihnutím už sama nemôže prekonať, zmierniť dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia, a to ani za pomoci svojej a členov rodiny, resp. za použitia pomôcok dostupných na základe zdravotného poistenia. Zákon predpokladá aktívnu účasť samotného žiadateľa na prekonávaní dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia. Pri rozhodovaní o žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku je potrebné zohľadniť účel žiadanej kompenzácie, ktorým je v danom prípade zabezpečenie sebaobsluhy pri vykonávaní hygieny. Pomoc štátu nastupuje tam, kde tento účel už nie je možné dosiahnuť inak. Posledná veta ustanovenia § 37 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. priamo negatívne vymedzuje, že peňažný príspevok na úpravu bytu nemožno poskytnúť na odstránenie alebo prekonanie bariér, ktoré možno prekonať použitím pomôcok, ktoré možno poskytnúť alebo zapožičať na základe verejného zdravotného poistenia. Sledovaný cieľ - zabezpečenie hygieny možno dosiahnuť jednak umývaním vo vani s použitím pomôcok, napr. madlami, sedačkou, protišmykovou podložkou, za pomoci rodinných príslušníkov, eventuálne aj umývaním mimo vane. K zabezpečeniu hygieny sprchovací kút nie je nevyhnutnosťou. V súlade s § 2 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. sociálny dôsledok ťažkého zdravotného postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok, a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama. Z uvedeného vyplýva, že účelom kompenzácií je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (§ 2 ods. 1 cit. zákona), ktorými trpí osoba s ťažkým zdravotným postihnutím v porovnaní so zdravými osobami rovnakého veku. Je pravdou, že žalobca je občan s ťažkým zdravotným postihnutím, z ktorého pre neho vyplývajú obmedzenia, avšak takéto obmedzenia súvisiace so vstupom do vane sa už v značnom rozsahu prejavujú u občanov v jeho veku (76 rokov) aj bez zdravotných postihnutí, ktorými trpí žalobca. Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie vydané prvostupňovým správnym orgánom za rozhodnutia vydané v súlade so zákonom, a preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, súd náhradu trov konania nepriznal aplikujúc ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.