Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/265/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011201105 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011201105.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky W. F., F.. X. M. XXXX, T. J. XXX/XX, XXX XX W. F. U. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o vrátení neprávom vyplateného invalidného dôchodku zomrelého manžela a rozhodnutia o vrátení neprávom vyplateného vdovského dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa XX. I. XXXX o povinnosti vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok v sume XXX,XX Eur a rozhodnutie odporkyne rovnakého čísla a dátumu o povinnosti vrátiť neprávom vyplatený invalidný dôchodok nebohého manžela v sume XX,XX Eur zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a/, c/, d/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX z XX. I. 2011 podľa § 236 ods. 1 písm. c/ zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a v znení zák. č. 310/2006 Z.z. rozhodla, že navrhovateľka je povinná vrátiť neprávom vyplatený invalidný dôchodok nebohého manžela v celkovej sume XX,XX Eur. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že navrhovateľka vedomým konaním spôsobila, že sa invalidný dôchodok poskytol vo vyššej sume, ako patril a navrhovateľka s poukazom na § 236 ods. 1 písm. c/ zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení je povinná túto dávku vrátiť. Odporkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 15. januára 1952 požiadala o priznanie vdovského dôchodku po zomrelom C. F., nar. X. Z. XXXX. K uvedenej žiadosti bol pripojený evidenčný list dôchodkového zabezpečenia zo dňa 21. októbra 2008 za obdobie od 21. júla 1993 do 31. decembra 1998, kedy zomretý manžel navrhovateľky pracoval u zamestnávateľa W. systém Slovakia, a.s., T.. Pre nárok na invalidný dôchodok a jeho výšku manžela navrhovateľky odporkyňa zhodnotila vymeriavacie základy podľa uvedeného evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia, a to v roku 1993 v sume XXX XXX Sk, v roku 1994 v sume XXX XXX Sk, v roku 1995 v sume XXX XXX Sk, v roku 1996 v sume XXX XXX Sk, v roku 1997 v sume XXX XXX Sk a v roku 1998 v sume XXX XXX Sk. Dňa 19. marca 2008 bol odporkyni prostredníctvom Sociálnej poisťovne, pobočky T. zamestnávateľom W. systém Slovakia, a.s. T. zaslaný evidenčný list dôchodkového zabezpečenia za obdobie od 21. júla 1993 do 31. decembra 1998, na ktorom boli uvedené vymeriavacie základy v roku 1993 v sume XX XXX Sk, v roku 1994 v sume XXX XXX Sk, v roku 1995 v sume XXX XXX Sk, v roku 1996 v sume XXX XXX Sk, v roku 1997 v sume XXX XXX Sk a v roku 1998 v sume XXX XXX Sk. Vzhľadom na vzniknuté rozpory v sumách vymeriavacích základov odporkyňa u zamestnávateľa zisťovala ich správnu výšku. Odporkyňa ďalej uviedla, že zamestnávateľ C.. Q.. D. J. oznámil, že po náhlom úmrtí manžela navrhovateľka požiadala o zaslanie evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia. V rámci naliehavosti vybavenia vdovského dôchodku jej uvedený evidenčný list zaslali s tým, aby si na základe výplatných pások vyplnila dni, roky, mesiace a výšky miezd za obdobie, kedy jej zomretý manžel u nich pracoval. Vzhľadom na to, že vymeriavacie základy na vyplnenom evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia z 21. októbra 2008 boli vyššie, ako v skutočnosti manžel navrhovateľky dosahoval, po započítaní správnych vymeriavacích základov došlo k zníženiu invalidného dôchodku jej manžela, a tým bola suma na invalidnom dôchodku za obdobie od 20. novembra 2007 do 27. decembra 2007 poukázaná vo vyššej sume, ako v skutočnosti patrila. Odporkyňa ďalším rozhodnutím rovnakého čísla a dátumu podľa § 236 ods. 1 písm. c/ zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 310/2006 Z.z. rozhodla o povinnosti navrhovateľky vrátiť neprávom vyplatený vdovský dôchodok v celkovej sume XXX,XX Eur mesačne. Odporkyňa rozhodnutie odôvodnila rovnako ako v predchádzajúcom rozhodnutí. Navrhovateľka podala proti uvedeným rozhodnutiam v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie. Navrhovateľka v opravnom prostriedku okrem iného uviedla, že za údaje v evidenčnom liste zodpovedá zamestnávateľ a ona žiadne údaje do evidenčného listu nebohého manžela nedopisovala. Upozornila na skutočnosť, že je podozrivé, aby jeden zamestnanec zarobil 5 po sebe idúcich rokov úplne rovnakú sumu tak, aby hrubá mzda bola rovných XXX XXX Sk, zvlášť u zamestnancov, ktorí pracovali na zmeny. Navrhovateľka žiadala odporkyňu, aby zrušila napadnuté rozhodnutia inak bude iniciovať súdne konanie, v ktorom odporkyňa bude musieť dokazovať, že falšovala doklady zamestnávateľa. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 30. novembra 2011 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutia potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa okrem iného uviedla, že jej boli doručené dva evidenčné listy, jeden správny, vystavený zamestnávateľom a druhý predložený navrhovateľkou k žiadosti o vdovský dôchodok. Odporkyňa netvrdí, že navrhovateľka falšovala údaje na evidenčnom liste, ale mohla nevedomky pri ščítavaní vymeriavacích základov (hrubých miezd) nebohého manžela uviesť nesprávne údaje. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia na pojednávaní dňa 7. februára 2012 v zmysle § 250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia je potrebné zrušiť a vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom opravnom prostriedku a uviedla, že jej manžel požiadal o priznanie invalidného dôchodku v novembri 2007, kedy ochorel. Manžel požiadal pána J. o zaslanie evidenčných listov, pretože W. systém Slovakia a.s. v roku 2007 už neexistoval. Pán J. napriek prísľubom manželovi žiadne evidenčné listy neposlal. Manžel zomrel XX. C. XXXX a rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku nikdy nebolo vydané. Až potom dňa 14. januára 2008 poslal pán J. navrhovateľke vyplnený evidenčný list s jeho podpisom a pečiatkou. Navrhovateľka do evidenčného listu nič nevypisovala a potom v máji a v auguste navrhovateľka dostala na vedomie listy odporkyne adresované pánovi J., ktorými od neho vymáhali určité čiastky z dôvodu chybných údajov v evidenčnom liste. Následne po 3 rokoch navrhovateľka dostala od odporkyne napadnuté rozhodnutia. Navrhovateľka zdôraznila, že nevypisovala evidenčné listy, tak ako ju osočuje pán J. a predložila súdu kópie mzdových listov nebohého manžela, ako dôkazy, že údaje o zárobkoch jej manžela sú iné ako uviedol pán J. napr. zárobok za rok 1997 bol XXX XXX Sk a p. J. uviedol XXX XXX Sk. Navrhovateľka opätovne uviedla, že pán J. uvádzal rovnaké zárobky XXX XXX Sk, čo nemôže byť správne, pretože manžel pracoval na zmeny, soboty, nedele, sviatky a navrhovateľka, ktorá ako zdravotná sestra pracuje tiež na zmeny vie, že zárobky v takýchto prípadoch sú veľmi pohyblivé. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutia potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Odporkyňa poukázala na dôvody uvedené v písomnom stanovisku zo dňa 30. novembra 2011, kde sú uvedené právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Podľa § 195 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 196 ods. 1 citovaného zákona dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. Pokiaľ ide o skutkovú stránku rozhodnutia odporkyne o vrátení neprávom vyplateného invalidného dôchodku nebohého manžela navrhovateľky súd mal v konaní preukázané, že manžel navrhovateľky zomrel počas konania o invalidnom dôchodku dňa XX. C. XXXX. Súd v administratívnom spise navrhovateľky našiel rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z XX. februára XXXX o priznaní invalidného dôchodku C. F. od 20. novembra 2007 v sume XX XXX Sk mesačne a rozhodnutie rovnakého čísla z XX. M. XXXX o priznaní invalidného dôchodku manželovi navrhovateľky od 27. decembra 2007 v sume XX XXX Sk mesačne. Ďalšie dva rozhodnutia sú z apríla roku 2009; prvé rozhodnutie z X. I. XXXX o znížení invalidného dôchodku a druhé zo X. M. XXXX o priznaní invalidného dôchodku od 20. novembra 2007. Z uvedeného prehľadu je nesporné, že rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku nebolo vydané počas života manžela navrhovateľky. V napadnutom rozhodnutí odporkyňa neuviedla, akú sumu na invalidnom dôchodku a kedy vyplatila nebohému manželovi navrhovateľky resp. navrhovateľke a z ktorého rozhodnutia o výške priznaného invalidného dôchodku vychádzala. Pokiaľ ide o skutkovú stránku rozhodnutia odporkyne o vrátení neprávom vyplateného vdovského dôchodku súd zistil, že odporkyňa v rokoch 2010 vydala rozhodnutia adresované spoločnosti W. systém Slovakia a.s., T. o vrátení neprávom vyplatených súm na dôchodku ich zamestnanca C. F. a po zistení, kto bol konateľom tejto spoločnosti, požiadavku vrátiť požadované sumy adresovala D. J. (rozhodnutia z X. F. XXXX). V konaní tiež bolo nesporne preukázané, že zamestnávateľom nebohého manžela navrhovateľky boli vystavené 2 evidenčné listy dôchodkového zabezpečenia za obdobie od 21. júla 1993 do 31. decembra 1998. Jeden list bol potvrdený Sociálnou poisťovňou, pobočka W. F. U. a druhý Sociálnou poisťovňou, pobočka Bratislava. Odporkyňa za správne vyplnený evidenčný list považovala list s menšími vymeriavacími základmi. Odporkyňa však v napadnutom rozhodnutí neuviedla dôkazy tohto rozhodnutia, pravdepodobne tak urobila na základe listu pána J., ktorý obvinil navrhovateľku z dopisovania falošných údajov. Pán J. však proti rozhodnutiam odporkyne, ktorými požadovala od neho vrátenie neprávom vyplatených súm nepodal opravný prostriedok, ale odporkyňa v rámci autoremedúry tieto svoje rozhodnutia zrušila. Po právnej stránke odporkyňa požaduje vrátenie súm podľa § 236 ods. 1 písm. c/ zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, pretože mala vedome spôsobiť, že dávky sa vyplatili neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrili. Odporkyňa však v napadnutých rozhodnutiach neuvádza, v čom spočíva toto vedomé zavinenie, zo spisového materiálu sa súd domnieva, že to mohol byť list pána J., ktorý odporkyňa bez vykonania ďalšieho dokazovania vzala za preukázaný ako správny. Na základe takto vykonaného preskúmania súd zrušil napadnuté rozhodnutia o povinnosti navrhovateľky vrátiť neprávom vyplatený invalidný dôchodok, ako aj rozhodnutie o vrátení neprávom vyplateného vdovského dôchodku z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia, z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu a z dôvodu nepreskúmateľnosti napadnutých rozhodnutí z dôvodu nedostatku dôvodov. V ďalšom konaní odporkyňa opätovne vec preskúma a vo veci rozhodne tak, aby nové rozhodnutia vychádzali z dostatočne zisteného skutkového stavu a boli preskúmateľné. V nových rozhodnutiach odporkyňa uvedie, aké dôkazy vykonala, ktoré dôkazy nepovažovala za potrebné vykonať, ktoré právne predpisy na daný skutkový stav aplikovala a akými úvahami sa pri ich aplikácii riadila. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p., navrhovateľka v konaní bola úspešná, ale náhradu trov konania si neuplatnila, a preto jej nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.