Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/117/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011201124 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011201124.4 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Ľudovíta Bradáča a členiek senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Aleny Antalovej v právnej veci žalobcu: Timba Slovakia, s.r.o. so sídlom Lúčna 1765/14, 962 05 Hriňová, IČO: 36 824 623, zast. advokátom Mgr. Filipom Osvaldom, so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen proti žalovanému: Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, Vazovova 2, 815 11 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia a postupu žalovaného č. I/221/17000-90166/2011/991909- r zo dňa 14.09.2011 jednohlasne takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu Detva č. 683/230/4858/11/Sar zo dňa 28.03.2011, ktorým bol žalobcovi podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zák.č. 511/1992 Zb. v platnom znení znížil nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty (DPH) za obdobie august 2010 zo sumy 33 301,06 eur na sumu 1 363,66 eur žalobcovi z dôvodu, že neuznal v kontrolovanom zdaňovacom období dodanie tovaru ako dodanie tovaru s oslobodením od dane. V zákonom stanovenej lehote žalobca svojou žalobou doručenou súdu dňa 07.12.2011 napadol uvedené rozhodnutie žalovaného, žiadal ho zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Uviedol, že napadnutým rozhodnutím ako aj postupom žalovaného bol ukrátený na svojich právach, pretože žalovaný svojim postupom realizujúc svoju právomoc podľa osobitného zák.č. 511/1992 Zb. v platnom znení v spojení s hmotnoprávnymi ustanoveniami zák.č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v platnom znení porušil jeho práva a právom chránené záujmy. Dodanie predmetného tovaru preukázal najmä výsluchom svedkov a to X. W. ako aj Q. S.. Títo presne popísali ako prebiehala preprava tovarov do iného členského štátu EÚ, ako i ďalšie skutočnosti, ako sa stalo, že kamióny neboli zaznamenané v súvislosti s mýtom, kde na otázku ako dodržiavajú pravidlá týkajúce sa mýta svedok S. odpovedal, že nezapínal mýtnu jednotku a chodí po cestách, ktoré nie sú spoplatnené a keď nejde po spoplatnenej ceste, vyťahuje kábel, pretože táto jednotka stále pípa. Tento dôkaz nebol žalobcom nijakým spôsobom vyhodnotený, aj keď preukazuje skutočnosť, že k predmetným dodaniam tovarov došlo. Podľa jeho názoru predložením daňových dokladov a to uvedených faktúr od spoločnosti SURCO - MARKETING s.r.o. za dopravu vozidlom ŠPZ SC362CC ako i inými, bola preukázaná preprava tovaru do Budapešti. Tým si splnili dôkaznú povinnosť uloženú zákonom. Má za to, že správca dane je uvedený prípad povinný podriadiť bodu č. 2 výrokovej časti rozhodnutia Súdneho dvora ES uvedenom v prípade C-409/04. V zmysle ust. bodu 2 výrokovej časti rozhodnutia Súdneho dvora ES v tomto prípade sa má čl. 28c A písm. a/ 1. odsek šiestej Smernice rady 77/388/EHS zmenenej a doplnenej Smernicou 2000/65 vykladať v tom zmysle, že odporuje tomu, aby príslušné orgány členského štátu dodania nútili dodávateľa, ktorý konal v dobrej viere a predložil dôkazy, ktoré na prvý pohľad odôvodňovali jeho právo na oslobodenie dodávky tovaru v rámci spoločenstva od dane, aby následne zaplatil DPH z tohto tovaru, keď sa zistí, že uvedené dôkazy sú nepravdivé, pričom však nedôjde k preukázaniu účasti uvedeného dodávateľa na takomto podvode, pokiaľ však tento dodávateľ prijal všetky rozumné opatrenia, ktoré boli v jeho moci, aby sa uistil, že dodávka v rámci spoločenstva, ktorú uskutočnil, nebude viesť k jeho účasti na daňovom podvode. V ďalšom podporil svoju argumentáciu i zneniami bodu č. 45 uvedeného rozhodnutia 48. V rámci toho poukázal na dodržiavanie zásady právnej istoty a proporcionality a s poukazom na ust. § 43 ods. 5 zák.č. 222/2004 Z.z. o DPH uviedol, že povinnosti, ktoré si podľa slovenského právneho poriadku musí splniť platiteľ, sú uvedené práve v tomto ustanovení a je toho názoru, že tieto všetky povinnosti si náležite splnil. Správca dane bol teda povinný uskutočniť také konanie, v ktorom by boli ustanovenia príslušných smerníc ako i cit. zákonného ustanovenia uplatnené dôsledne a na základe nariadenia administratívnej spolupráci v oblasti DPH iniciovať také konanie, ktoré by viedlo k splneniu si povinností na strane odberateľa z iného členského štátu. Taktiež má za to, že si v daňovom konaní preukázal, že uskutočnil všetky kroky na základe zásady opatrnosti najmä tým, že si zabezpečil doklady preukazujúce riadnu registráciu odberateľa pre DPH v inom členskom štáte. Tento doklad predložil kontrolnému orgánu v rámci daňovej kontroly. V zmysle ust. § 30 ods. 3 zákona o DPH rozhodnutie obsahuje odôvodnenie, v ktorom sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitia právnych predpisov, na základe ktorých sa rozhodovalo. Keďže správca dane po konštatovaní, že z výsledkov šetrenia nevyplýva preukázanie splnenia podmienok ust. § 43 zákona bez dôvodu nepreukázania prepravy tovaru do iného členského štátu EÚ, neuvádza v napadnutom rozhodnutí odkaz na žiaden predpis, ktorý by oprávňoval zvoliť postup, ktorým dodanie tovaru do iného členského štátu dodaný tak, ako keby sa jednalo o dodanie tovaru v tuzemsku podľa § 8 zákona o DPH. V prípade, ak správca dane hodnotí dodanie tovaru ako dodanie v zmysle § 8 zákona, musí buď uviesť ustanovenie, ktoré ho oprávňuje na takýto postup, alebo uviesť skutočnosti, ktoré preukazujú, že boli splnené materiálne podmienky takéhoto zdaniteľného plnenia. K žalobe žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť na základe toho, že považuje napadnuté rozhodnutie za zákonné a to ako z hľadiska vecného, tak z hľadiska jeho zrozumiteľnosti a preskúmateľnosti. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý mu predchádzal podľa V. časti I. a II. hlavy O.s.p. v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Po preskúmaní veci krajský súd zistil, že Daňový úrad Detva vykonal u žalobcu kontrolu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného odpočtu podľa zák.č. 222/2004 Z.z. o DPH za zdaňovacie obdobie august 2010, o výsledku ktorej vyhotovil protokol č. 683/320/3280/2011/Čav zo dňa 28.02.2011. Na základe zistení z daňovej kontroly správca dane vydal dodatočný platobný výmer č. 683/230/4858/11/ Sar zo dňa 28.03.2011, ktorým znížil nadmerný odpočet DPH za zdaňovacie obdobie august 2010 zo sumy 33 301,06 eur na sumu 1 363,66 eur. Ďalej bolo preukázané, že u žalobcu boli vykonané daňové kontroly aj za zdaňovacie obdobie december 2007 a za roky 2008 a 2010. Vo všetkých kontrolovaných obdobiach žalobca uplatňoval oslobodenie od DPH pri deklarovanom dodaní tovaru z tuzemska do iného členského štátu EÚ pre rôznych odberateľov. V niektorých prípadoch prepravu tovaru zabezpečoval dodávateľ, teda žalobca a v niektorých prípadoch si prepravu zabezpečovali sami odberatelia. V danom prípade sporným bolo zo strany žalobcu uplatnenie oslobodenia od DPH pri dodaní tovaru na základe týchto odberateľských faktúr pre P.B.T. Trade Kft., Vorosvári út. 3.7/38,1035 Budapešť, Maďarsko: č. 2010136 zo dňa 09.08.2010 za prírezy 1401,250 m2 v celkovej hodnote 33 349,75 eur, č. 2010137 zo dňa 09.08.2010 za prírezy 1400,300 m2 v celkovej hodnote 33 327,14 eur, č. 2010142 zo dňa 25.08.2010 za prírezy 1395,550 m2 v celkovej hodnote 33 214,09 eur, č. 2010143 zo dňa 25.08.2010 za prírezy 1402,200 m2 v celkovej hodnote 33 372,36 eur, č. 2010145 zo dňa 26.08.2010 za prírezy 1398,400 m2 v celkovej hodnote 33 281,92 eur, č. 2010146 zo dňa 26.08.2010 za prírezy 1396,500 m2 v celkovej hodnote 33 236,70 eur. Správca dane v daňovej kontrole preveroval uvedené dodávky tovarov u odberateľov žalobcu. Zaslal žiadosť zo dňa 24.06.2010 na preverenie u daňového subjektu P.B.T. Trade Kft., Vorosvárí út. 3.7/38, 1035 Budapešť, IČ DPH HU14326785. Podľa odpovede maďarskej daňovej správy O. V. V., riaditeľ spoločnosti potvrdil nadobudnutie tovaru od žalobcu len za 4. štvrťrok 2009. Išlo o dodávky dubovej podlahy v hodnote 369 600,- eur, čo priznali v podanom daňovom priznaní a súhrnom výkaze. Maďarský daňový subjekt má len faktúry za 4. štvrťrok. Konateľ žalobcu X. W. dňa 26.10.2010 telefonicky požiadal správcu dane o vypočutie svedka - konateľa maďarského daňového subjektu P.B.T. Trade Kft. O. V. V. dňa 27.10.2010. Správca dane s návrhom i termínom súhlasil, ale X. W. ani svedok sa v dohodnutom termíne na Daňový úrad Detva bez ospravedlnenia nedostavili. Vzhľadom na uvedené skutočnosti správca dane požiadal žalobcu o predloženie všetkých dôkazných prostriedkov preukazujúcich dodávky tovarov s oslobodením od dane v zmysle § 43 zákona o DPH. Žalobca takéto dôkazy nepredložil, preto správca dane ďalej v súlade s ust. § 2 ods. 3 a § 29 zák.č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov dokazovanie nasmeroval na preverenie dopravy súvisiacej s predmetnými dodávkami. Správca dane zaslal dožiadanie zo dňa 11.01.2011, aby miestne príslušný správca dane Daňový úrad Senec preveril daňový subjekt SURCO - MARKETING, s.r.o., Kráľova pri Senci 269, IČO: 35937661, IČ DPH: SK2022011035, ktorý podľa predložených dokladov mal vykonať pre žalobcu prepravy motorovým vozidlom EČV: SC362CC. Príslušný správca dane poslal daňovému subjektu SURCO - MARKETING, s.r.o. predvolanie na ústne pojednávanie, ktoré sa vrátilo s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Správca dane predvolal tiež X. W., ktorý mal generálnu plnú moc spoločnosti SURCO - MARKETING, s.r.o. zaslanú z Daňového úradu Galanta, platnú od 21.10.2010. X. W. zásielku neprevzal. Príslušný správca dane požiadal o predvolanie X. W. príslušníkmi Policajného zboru; p. W. nebol ani príslušníkmi Policajného zboru predvedený. Konateľ žalobcu X. W. dňa 29.11.2010 telefonicky požiadal správcu dane o vypočutie svedka - splnomocneného zástupcu spoločnosti SURCO - MARKETING, s.r.o. X. W. dňa 01.12.2010. Správca dane s návrhom i termínom súhlasil, ale X. W. ani svedok sa na Daňový úrad Detva bez ospravedlnenia nedostavili. Správca dane zaslal tiež výzvu zo dňa 11.01.2010 na Národnú diaľničnú spoločnosť, a.s., Bratislava, aby preveril mýtne udalosti (prejazdy motorového vozidla) zaznamenané elektronickým mýtnym systémom u motorového vozidla EČV: SC362CC. Podľa odpovede zo dňa 31.01.2011 motorové vozidlo EČV: SC362CC bolo zaregistrované v Elektronickom mýtnom systéme a boli vygenerované mýtne transakcie, podľa ktorých preverované vozidlo SC362CC nevykonalo prepravy deklarované žalobcom na faktúrach a medzinárodných nákladných listoch (ďalej len CMR) predložených správcovi dane ku kontrole v súvislosti s deklarovanou dodávkou tovarov do Maďarska. Podľa uvedeného zistenia nebola preprava tovaru do iného členského štátu motorovým vozidlom SC362CC vykonaná tak, ako je to uvedené na faktúrach a CMR. Podľa § 43 ods. 1 a 5 zákona o DPH (1) oslobodené od dane je dodanie tovaru, ktorý je odoslaný alebo prepravený z tuzemska do iného členského štátu predávajúcim alebo nadobúdateľom tovaru alebo na ich účet, ak nadobúdateľ je osobou identifikovanou pre daň v inom členskom štáte, (5) platiteľ je povinný preukázať, že sú splnené podmienky oslobodenia od dane podľa odsekov 1 až 4. Platiteľ je povinný preukázať dodanie tovaru do iného členského štátu kópiou faktúry, a a/ ak prepravu tovaru zabezpečí dodávateľ alebo odberateľ inou osobou, prepravným dokladom alebo iným dokladom o odoslaní, v ktorom je uvedené miesto určenia, b/ ak prepravu tovaru vykoná dodávateľ, písomným potvrdením prijatia tovaru odberateľom alebo osobou ním poverenou, c/ ak prepravu tovaru vykoná odberateľ, písomným vyhlásením odberateľa alebo ním poverenej osoby, že tovar prepravil do iného členského štátu, d/ inými dokladmi, ako napríklad zmluvou o dodaní tovaru, dodacím listom, dokladom o prijatí platby za tovar. Dodanie tovaru v tuzemsku sa riadi ustanoveniami zákona o DPH. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ cit. zákona predmetom dane je dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby. Podľa § 8 ods. 1 písm. a/ cit. zákona dodaním tovaru je prevod práva nakladať s tovarom ako vlastník. Podľa § 19 ods. 1 cit. zákona daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Podľa § 69 ods. 1 cit. zákona platiteľ, ktorý dodáva tovar alebo službu v tuzemsku, je povinný platiť daň. Na základe uvedeného dospel krajský súd k záveru, že žalobca uvedenými faktúrami deklaroval dodanie tovaru a to odberateľom do Maďarska. V súvislosti s tým si uplatňoval oslobodenie od dane podľa § 43 zákona o DPH, ale vykonanou daňovou kontrolou sa nepreukázalo, že fakturovaný tovar bol fyzicky prepravený z tuzemska do iného členského štátu EÚ, čím sa nepreukázalo oprávnenie uplatnenia oslobodenia od dane pri danom tovare, s ktorým záverom sa krajský súd plne stotožňuje. Je nesporné, že celé dokazovanie v rámci daňového konania sa viedlo na preverenie splnenia podmienok cit. ust. § 43 zákona o DPH. Žalobca bol vyzývaný na predloženie všetkých dôkazných prostriedkov preukazujúcich dodávky tovarov s oslobodením od dane. Tieto však žalobca nepredložil, a preto sa správca dane v dokazovaní sústredil na preverenie otázky samotnej dopravy jednotlivých dodávok podľa predložených faktúr. Z odpovede Národnej diaľničnej spoločnosti a.s. Bratislava vyplýva, že motorové vozidlo, ktoré malo vykonávať prepravu tovaru EČV: SC 362CC bolo zaregistrované v Elektronickom mýtnom systéme, pričom vygenerované mýtne transakcie vypovedajú o tom, že toto vozidlo nevykonalo prepravy deklarované žalobcom a vyplývajúce z predložených faktúr. Teda možno konštatovať, že nebola vykonaná preprava tovaru do iného členského štátu EÚ týmto vozidlo, tak ako to bolo uvedené na faktúrach a CMR dokladoch, ktoré boli predložené k daňovej kontrole. Neobstojí ani tvrdenie žalobcu vyplývajúce z vykonaného dokazovania svedkom, že mohlo ísť o porušenie povinnosti prevádzkovateľa alebo vodiča vozidla, pretože podľa odpovede Národnej diaľničnej spoločnosti vyplýva, že prevádzkovateľ predmetného nákladného vozidla si plnil svoje povinnosti (teda nevypínal box), pretože jeho vozidlo bolo zaznamenané v elektronickom mýtnom systéme, v preverovaných dňoch ale užívalo iné úseky ciest ako tie, ktoré sú deklarované na faktúrach za prepravu a na CMR, teda na cesty do Maďarska. Teda svedecká výpoveď svedka X.a W. nepreukázala vykonanie prepravy tovaru do tuzemska, teda do iného členského štátu EÚ. Pokiaľ ide o argumentáciu žalobcu ohľadne posudzovania prípadu v zmysle cit. rozhodnutia Súdneho dvora EÚ (C-409/04) a príslušnej Smernice rady EHS/77/388 zmenenej a doplnenej Smernicou č. 2000/65 krajský súd uvádza, že v tomto smere sa taktiež stotožňuje s názorom žalovaného a to v tom zmysle, že nárok a podmienky na oslobodenie od DPH pri dodaní tovaru do iného členského štátu EÚ rieši národná legislatíva a to konkrétne zákon o DPH v ust. § 43. Správca dane preveroval prepravu deklarovaného tovaru z tuzemska do iného členského štátu EÚ ako základnú podmienku priznania oslobodenia od DPH podľa cit. ustanovenia zákona. Na základe vykonaného dokazovania preprava tovaru deklarovaná na predložených dokladoch sa nepreukázala, čím teda neboli splnené podmienky oslobodenia pri dodaní tohto tovaru. Žalobca teda neuskutočnil všetky kroky na základe zásady opatrnosti, neprijal všetky rozumné opatrenia, ktoré boli v jeho moci, aby sa uistil, že ním fakturovaný tovar sa prepraví z tuzemska do iného členského štátu. Na základe toho potom, ako už bolo uvedené, nepovažoval žalobu žalobcu za dôvodnú, a preto ju zamietol považujúc napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré mu predchádzalo za vecne správne a zákonné. Nakoľko žalobca v konaní úspešný nebol, súd mu náhradu trov konania v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,dvojmo, na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.