Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/121/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011201191 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011201191.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a Ľudovíta Bradáča v právnej veci žalobcu T. N., nar. XX.XX.XXXX, D. I, XXXX/XX, XXX XX C., zastúpeného advokátom JUDr. Ladislavom Faludim, advokátska kancelária so sídlom 9. mája 20, Vidiná, 985 59, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k. 51959-2/2011-BA zo dňa 13. októbra 2011 pomerom hlasov 2:1 takto r o z h o d o l : Žalobu zamieta. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Sociálna poisťovňa - Lučenec v prvom stupni rozhodnutím č. 14800-11/2011-LC zo dňa 23. augusta 2011 rozhodla o tom, že žalobca nemá nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku choroby z povolania zistenej dňa 29. novembra 2010. Rozhodnutie odôvodnila tým, že na základe kontroly vykonanej posudkovým lekárom 9. augusta 2011 zistila, že sťaženie spoločenského uplatnenia v prípade žalobcu hodnotené pod položkou č. 61 v počte 450 bodov nie je správne, pretože podľa tejto položky je možné v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. hodnotiť sťaženie spoločenského uplatnenia len pri stavoch, ktoré sa rovnajú ťažkej nedoslýchavosti až hluchote. Ďalej v rozhodnutí odcitoval ustanovenie § 83, § 8 ods. 2, § 153 ods. 4 a 5 zákona č. 437/2004 Z.z. Žalovaná napadnutým rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohto rozhodnutia na odvolanie žalobcu rozhodla tak, že odvolanie zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila. Rozhodnutie odôvodnila tým, že po podaní odvolania bola vykonaná opätovná kontrola bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia. Posudkový lekár dospel k záveru, že závery odborného posudku zo dňa 8. júna 2011 predloženého žalobcom nie sú správne. Poškodenie sluchu žalobcu v dôsledku choroby z povolania predstavuje celkovú stratu sluchu vo výške 45,12 % podľa Fowlera, pričom takéto poškodenie nezodpovedá ťažkej nedoslýchavosti. Uvedený stupeň poškodenia nie je možné bodovo hodnotiť na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Takéto poškodenie sluchu nemožno preto zaradiť do položky 61 časť IV prílohy č. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. Preto nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia nevznikol a nie je dôvodné hodnotiť stratu sluchu na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa podľa § 4 zákona č. 437/2004 Z.z. poskytuje jednorázovo, musí byť primeraná povahe následkom a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku. Sadzby bodového ohodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia z titulu choroby z povolania sú uvedené v prílohe č. 1, IV časti zákona č. 437/2004 Z.z. Posudkoví lekári Sociálnej poisťovne riadne a úplne medicínsky odôvodnili svoj postup pri bodovom ohodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia poškodeného. Činnosť posudkových lekárov Sociálnej poisťovne je objektívna a nestranná, na vysokej profesionálnej úrovni, ktorú získali osobitnou odbornou spôsobilosťou v zmysle zákona č. 578/2004 Z.z. Pri svojej činnosti vychádzali z objektívne zisteného zdravotného stavu na základe zdravotných záznamov a záverov odborných lekárov. Ďalej žalovaná v odôvodnení uviedla, že nedospela k záveru, že je potrebné ustanoviť znalca podľa § 196 ods. 3, ktoré je ustanovením fakultatívnym. Žalobca sa žalobou doručenou ku dňu 11.10.2011 v zákonom stanovej lehote domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie ako aj prvostupňového rozhodnutie a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie, nakoľko bol týmito rozhodnutiami ukrátený na svojich právach. Žalobu odôvodnil tým, že mu bola zistená choroba z povolania ťažká profesionálna porucha sluchu z hluku dňa 29.11.2010 a priznaná bola dňom 8.6.2011. Tým, že mu nebola priznaná náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa žalovaná dopustila takého hodnotenia jeho choroby z povolania, ako keby ňou nedošlo k poškodeniu zdravia oprávneného. Poukázal na znenie § 5 zákona č. 437/2004 Z.z., podľa ktorého náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Skutočnosť, že žalovaná chorobu žalobcu nepovažuje za poškodenie zdravia, ktoré ho obmedzuje v možnosti uplatniť sa v živote a v spoločnosti je neodôvodnené, a to ani v súvislosti s právomocou posudkového lekára. Nesprávna je teória žalovanej, keď za ťažké poškodenie sluchu až hluchotu z hluku považuje celkovú stratu sluchu až na úrovni 80 %, nakoľko takto sa hodnotí poškodenie sluchu (na úrovni ORL) bez ohľadu na pôsobenie hluku. Odlišne boli posúdené v tomto konaní skutočnosti dôležité pre posúdenie zdravotného stavu, čo je dôvodom na posúdenie znalcom. Žalovaná relevantným spôsobom nespochybnila skutkový základ, tak ako bol zistený odborným ošetrujúcim lekárom a potvrdený v rozsiahlom znaleckom posudku. Tvrdenie žalovanej o nesprávnosti vyhodnotenia lekárskeho a znaleckého posudku bez dostatočného odôvodnenia odlišných záverov, ako aj vzhľadom na preukázané nejasnosti a nepresnosti je neodôvodnené a z tohto dôvodu aj nepreskúmateľné. Ďalej ako dôvod nezákonnosti uviedol, že napriek rozporným záverom ošetrujúceho lekára a posudkového lekára žalovaná neodkomunikovala odlišné postoje s ošetrujúcim lekárom a odmietla vykonanie znaleckého dokazovania. Žalobca zároveň žiadal, aby súd za splnenia podmienok podľa § 250j ods. 5 O.s.p. rozhodol rozsudkom o peňažom plnení a priznal náhradu za bolesť v dôsledku choroby z povolania žalobcovi vo výške 6 822,- Eur a zaviazal žalovanú na náhradu trov konania, alebo aby zrušil napadnuté rozhodnutia. Na pojednávaní predložil odborný posudok L.. T. Y. a poukázal na to, že poškodenie sluchu žalobcu predstavuje ťažkú nedoslýchavosť, pretože to tak ohodnotil jeho lekár a žalovaná v predchádzajúcom období to posudzovala v iných prípadoch tiež tak a svoj názor zmenila len v poslednom roku. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe zotrvala na dôvodoch napadnutých rozhodnutí. Poukázala na to, že posudkoví lekári medicínsky odôvodnili svoj postup pri bodovom ohodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu. Vychádzali aj z odborného stanoviska Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky č. Z3 1281/2011-OZS zo dňa 8. júna 2011, podľa ktorého pri profesionálnom poškodení sluchu (stredne ťažké poruchy, prípadne hraničné sluchové poruchy) je záver hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia lekárov so špecializáciou v špecializovanom odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia nad rámec zákona č. 437/2004 Z.z., nakoľko takéto poruchy nemožno zaradiť v súlade s prílohou č. 1 k tomuto zákonu do položky č. 61 ťažká nedoslýchavosť až hluchota z hluku. Žalobca v konaní nepredložil dôkazy, ktoré by spochybnili správnosť medicínskych záverov posudkových lekárov Sociálnej poisťovne. Žalobca nepreukázal neobjektívnosť a nesprávnosť lekárskych správ posudkových lekárov. Navrhla, aby súd žalobu zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup, ktorý mu predchádzal v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Predmetom preskúmania bolo rozhodnutie žalovanej a konanie, ktoré mu predchádzalo. Súd z obsahu správneho spisu zistil, že žalobca doručil 26. júla 2011 žalovanej žiadosť o priznanie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia z dôvodu choroby z povolania. K žiadosti pripojil lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia, ako aj lekárske správy z odborných vyšetrení súvisiace s jeho chorobou z povolania. Podľa priloženého lekárskeho posudku vypracovaného MUDr. Antonom Šišákom, Klinika pracovného lekárstva a toxikológie, Poliklinika Q Rúbanisko 2/77 Lučenec, žalobca trpí ťažkou profesionálnou poruchou sluchu z hluku, ktorá bola zaradená pod položku č. 61 s bodovou hodnotou 450. Podľa zdôvodnenia posudku žalobca pracoval 24,5 roka v riziku hluku ako palič, rovnač plechov u rôznych zamestnávateľov. Potvrdil to aj hygienický prieskum zo dňa 17.2.2011, č. j. 6269-245/2010-1057. Pri plnení pracovných povinností nepriaznivým účinkom hluku došlo u neho k ťažkému poškodeniu sluchu, ktoré bola vyhodnotené ako choroba z povolania. Prvostupňový správny orgán vykonal kontrolu bodového ohodnotenia, výsledkom ktorej bol nesúhlas posudkového lekára s hodnotením sťaženia spoločenského uplatnenia pri profesionálnom poškodení sluchu, nakoľko celková strata sluchu je menej ako 50 % podľa Fowlera, čo nezodpovedá ťažkej nedoslýchavosti, nanajvýš stredne ťažkej nedoslýchavosti, a preto nie je dôvodné hodnotiť túto poruchu na účely sťaženia spoločenského uplatnenia. V odvolacom konaní bola opätovne vykonaná kontrola bodového ohodnotenia choroby z povolania dňa 5.10.2011 s výsledkom, že odborný posudok predložený žalobcom k žiadosti zo dňa 8.6.2011 nie je správny. Celková strata sluchu u žalobcu je 45,12 % podľa Fowlera, čo nezodpovedá ťažkej nedoslýchavosti. Preto nejde o takú chorobu z povolania, ktorú by bolo možné bodovo hodnotiť na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Podľa § 8 ods. 2 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. choroba z povolania podľa tohto zákona je choroba uznaná príslušným zdravotníckym zariadením, zaradená do zoznamu chorôb z povolania uvedeného v prílohe č. 1, ak vznikla za podmienok uvedených v tejto prílohe a) zamestnancovi zamestnávateľa podľa § 16 pri plnení pracovných úloh alebo služobných úloh alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh alebo služobných úloh. Podľa § 1 zákona č. 437/2004 Z.z. tento zákon ustanovuje a) podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, b) vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (ďalej len "lekársky posudok") a jeho náležitosti, c) zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia, Podľa § 2 ods. 2 a 3 zákona č. 437/2004 Z.z., (2) Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následok"), (3) Na účely tohto zákona a) poškodenie na zdraví je poškodenie zdravia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným poškodením na zdraví, b) poškodený je osoba, ktorá utrpela poškodenie na zdraví, c) poskytovateľ náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len "poskytovateľ náhrady") je osoba, ktorá je povinná poskytnúť náhradu podľa osobitných predpisov, d) posudzujúci lekár je lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore klinické pracovné lekárstvo a klinická toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia. Podľa § 4 ods. 2 a 3 zákona č. 437/2004 Z.z., (2) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. Časti, (3) Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia najlepšie porovnať. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov. Podľa § 8 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z.z., (1) Lekársky posudok obsahuje a) meno, priezvisko, dátum narodenia, adresu trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a povolanie poškodeného, b) dátum vzniku poškodenia na zdraví; ak ide o chorobu z povolania, dátum priznania choroby z povolania, c) miesto, kde vzniklo poškodenie na zdraví, d) čísla položiek, podľa ktorých sa hodnotila bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia, e) určenie diagnózy, f) hodnotenie v bodoch a zdôvodnenie, g) celkový počet bodov. (2) Z lekárskeho posudku musí byť zrejmé, na základe akých skutočností posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu bodov. Podľa Prílohy č. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., časť IV sadzby, bod 61, IV. SADZBY BODOVÉHO HODNOTENIA ZA SŤAŽENIE SPOLOČENSKÉHO UPLATNENIA PRI CHOROBÁCH Z POVOLANIA, bod 61. Ťažká nedoslýchavosť až hluchota z hluku 400 - 800. Súd pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia je viazaný dôvodmi uvedenými v žalobe. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca trpí, v zmysle citovaného § 8 zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z., chorobou z povolania zaradenou do zoznamu chorôb z povolania uvedeného v prílohe č. 1 pod položkou 38 a to poruchou sluchu z hluku, pri ktorej dosahuje strata sluchu podľa Fowlera pri poškodených mladších ako 30 rokov najmenej 40 %. Pri poškodených nad 30 rokov sa uvedená hranica každé dva roky zvyšuje o 1 % až do dosiahnutia 50 rokov veku poškodeného, od kedy už musí prevyšovať stratu sluchu 50 %, keďže jeho choroba vznikla v dôsledku toho, že bol na pracovisku vystavený nadmernému hluku. Medzi účastníkmi nebolo sporné ani to, že žalobcova celková strata sluchu predstavuje menej ako 50 % podľa Fowlera. Sporné bolo posúdenie takejto choroby v zmysle práva na odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa zákona č. 437/2004 Z.z. Uvedeným zákonom sa v zmysle § 1 stanovili podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ako aj vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia a jeho náležitostí, ako aj zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Z citovaného § 4 zákona č. 437/2004 Z.z. vyplýva, že náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje len za také poškodenie na zdraví spôsobené chorobou z povolania, ktoré možno ohodnotiť bodovým ohodnotením podľa prílohy č. 1 tohto zákona. Ohodnotiť možno len také poškodenie na zdraví, ktoré je v tejto prílohe uvedené alebo také, ktoré síce uvedené nie je, ale je možné ho z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia porovnať s iným poškodením na zdraví, ktoré v prílohe uvedené je. Príloha č. 1 upravujúca sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia pri chorobách z povolania obsahuje len jednu položku týkajúcu sa poškodenia sluchu a to položku č. 61 ťažká nedoslýchavosť až hluchota z hluku. Z uvedeného vyplýva, že stredná hluchota, ktorou trpí žalobca, nie je chorobou z povolania, ktorú by bolo možné odškodniť v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. Podľa žalobcu ďalej nezákonnosť napadnutého rozhodnutia tkvie v tom, že bez toho, aby boli vykonané relevantné dôkazy žalovaná vyhodnotila lekársky posudok predložený k žiadosti odborným lekárom ako dôkaz vydaný v rozpore s § 8 zákona č. 437/2004 Z.z. a toto dostatočne neodôvodnila, a preto je rozhodnutie neodôvodnené a nepreskúmateľné. Podľa súdu nepreskúmateľné rozhodnutie je rozhodnutie, ktoré je nezrozumiteľné. Okrem iného môže túto nezrozumiteľnosť spôsobiť aj nedostatočné odôvodnenie. Je tomu tak v prípadoch, keď odôvodnenie chýba a tiež vtedy keď je rozporné s výrokom rozhodnutia, tiež vtedy, keď chýbajú právne závery, vyplývajúcu z rozhodujúcich skutkových okolností, alebo nie sú jednoznačné. Pokiaľ by malo byť rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, museli by v rozhodnutí, resp. v odôvodnení chýbať skutkové zistenia, o ktoré boli opreté rozhodovacie dôvody. Takýmito vadami však napadnuté rozhodnutie netrpí. Žalovaný jasne a zrozumiteľne zdôvodnil, prečo hodnotenie žalobcovej choroby z povolania ako ťažkej profesionálnej poruchy sluchu z hluku, nezodpovedá položke č. 61 prílohy č. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. a to poškodeniu sluchu predstavujúcemu ťažkú nedoslýchavosť až hluchotu z hluku. Dôvodom je stupeň celkovej straty sluchu podľa Fowlera, ktorý v žalobcovom prípade nepredstavuje ťažkú nedoslýchavosť. Súd nevyhovel návrhu žalobcu na vykonanie dokazovania znaleckým posudkom znalca z odboru pracovné lekárstvo na určenie stupňa poškodenia sluchu žalobcu, nakoľko v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. je pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonávať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. V prípade, že žalobca uplatní ako dôvod žaloby nedostatočne zistený skutkový stav a súd zistí, že zistený skutkový stav nepostačoval na vydanie napadnutého rozhodnutia, je to dôvod na zrušenie správneho rozhodnutia. S výnimkou prípadov uvedených v § 250i ods. 2, súd nevykonáva dokazovanie na zistenie skutkového stavu. Na základe uvedeného súd v zmysle § 250j ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie z dôvodov uvedených v žalobe je v súlade so zákonom. Z tohto dôvodu žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodoval na návrh žalobcu. V správnom súdnictve má právo na náhradu trov konania v zmysle § 250k O.s.p. len žalobca, ktorý je v konaní celkom alebo v časti úspešný. Žalobca v konaní nebol úspešný. Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odlišné stanovisko člena senátu: Rozsah lekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenie upravuje zákon č. 461/2003 Z.z. v § 153, pričom lekárska posudková činnosť úrazového poistenia je upravená v odseku 4 tohto ustanovenia. Táto pozostáva z a) posudzovania poklesu pracovnej schopnosti, b) posudzovania zdravotnej spôsobilosti poškodeného absolvovať pracovnú rehabilitáciu alebo rekvalifikáciu na účely opätovného zaradenia do pracovného procesu, c) kontrolu bodového ohodnotenia pracovného úrazu a choroby z povolania na účely náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v sporných prípadoch, d) posudzovanie účelnosti vynaložených nákladov spojených s liečením, za ktoré sa považujú náklady na liečivá a lieky, zdravotnícke pomôcky, dietetické potraviny a doprava poškodeného spojená s liečením. Z tohto ustanovenia nepochybne vyplýva, že na účely poskytnutia odškodnenia ako dávky predstavujúcej náhradu za bolesť a náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, patrí do kompetencie posudkového lekára pri výkone lekárskej posudkovej činnosti kontrolovať bodové ohodnotenie choroby z povolania v sporných prípadoch. Rozsah bodového ohodnotenia pri ťažkom poškodení sluchu až hluchote z hluku je podľa prílohy č. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. časť IV bod 61 od 400 do 800 bodov. V tomto prípade príslušný odborný lekár posúdil poškodenie zdravia žalobcu ako ťažkú profesionálnu poruchu sluchu z hluku a ohodnotil poškodenie zdravia žalobcu spôsobeného chorobu z povolania 450 bodmi. Posudkoví lekári v prvostupňovom aj druhostupňovom konaní nehodnotili správnosť tohto bodového hodnotenia, ale hodnotili správnosť posúdenia poškodenia zdravia žalobcu, ktoré zistil u žalobcu v dôsledku choroby z povolania odborný lekár. Posudzovanie správnosti hodnotenia zdravotného stavu v zmysle citovaného ustanovenia § 153 ods. 4 zákona o sociálnom poistení nepatrí do kompetencie posudkového lekára, pretože nepredstavuje lekársku posudkovú činnosť. Lekársku posudkovú činnosť na tieto účely predstavuje len kontrola bodového ohodnotenia poškodenia zdravia v sporných prípadoch. Lekárska posudková činnosť zahŕňa hodnotenie zdravotného stavu alebo kontrolu jeho posúdenia, alebo kontrolu zdravotnej spôsobilosti len v prípadoch výslovne uvedených v tretej hlave zákona č. 461/2003 Z.z. upravujúcej lekársku posudkovú činnosť pri výkone sociálneho poistenia. Potom treba prisvedčiť žalobcovi, že žalovaná tým, že odlišne posúdila poškodenie zdravia žalobcu od odborného posúdenia na to príslušného odborného lekára, nepostupovala v súlade so zákonom.