Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 21Sd/285/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011201202 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Valenčíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011201202.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Valenčíkovou v právnej veci navrhovateľa: R. L., W.. XX. E. XXXX, F. R. E. S., XXX XX N. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa XX. I. XXXX p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ včas podaným opravným prostriedkom napadol vecnú správnosť a zákonnosť rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým mu podľa § 65, § 274 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov odporkyňa priznala od 26.4.2011 starobný dôchodok v sume XXX,XX X. mesačne podľa podrobného odôvodnenia v rozhodnutí. Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že nie je spokojný s výškou priznaného starobného dôchodku, pretože podľa jeho názoru by to malo byť aspoň XXX,XX X.. V opravnom prostriedku ďalej poukazoval na rómskych spoluobčanov, ktorí sú podľa jeho názoru zvýhodňovaní pri priznávaní dôchodkov. Žiadal oznámiť, podľa akých kritérií sú ich dôchodky vypočítané, nakoľko od nežnej revolúcie od roku 1989 títo ľudia nikde nepracovali, ale poberali invalidného dôchodky a to vyššie ako obyčajní ľudia. Ak nevedia zdokladovať odpracované roky, ráta si im z priemerného zárobku dosiahnutého v národnom hospodárstve, preto žiadal, aby sa zabudlo na jeho odpracované roky a jeho príjmy, ktoré dosahoval, a aby mu bol vypočítaný dôchodok tiež ako im. V prípade, ak je im dôchodok poskytovaný pretože sú rómskeho pôvodu, chcel, aby aj jemu bol zmenený jeho pôvod na rómsky. Uviedol, že odpracoval 46 rokov a 91 dní, prišiel o svoje zdravie, teraz má platiť za drahé lieky, na ktoré štát dôchodcom neprispieva, ale zvýhodňuje rómskych občanov, lebo oni dostávajú od štátu príspevky na lieky, na bývanie atď. Žiadal prešetriť prečo je určitá národnosť uprednostňovaná na úkor iných národností. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 22. februára 2012 za účasti účastníkov konania. Navrhovateľ trval na podanom opravnom prostriedku. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť. Súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p.. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a administratívnym spisom a zistil tento skutkový stav: O žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku rozhodla odporkyňa napadnutým rozhodnutím. Navrhovateľ nebol spokojný s výškou priznaného starobného dôchodku, v opravnom prostriedku však neuviedol žiadne námietky voči rozhodným skutočnostiam, ktoré majú vplyv na výšku starobného dôchodku. V opravnom prostriedku uviedol, že odpracoval pre spoločnosť 46 rokov a 91 dní, čím potvrdil údaj uvádzaný v rozhodnutí, keď súčet počtu dní obdobia dôchodkového poistenia do vzniku nároku na dôchodok je 16 881, t.z. 46 rokov a 91 dní. Nenamietal žiadne iné údaje, z ktorých odporkyňa vchádzala pri výpočte starobného dôchodku. V opravnom prostriedku i v písomnom podaní zo dňa 31.1.2012 sa navrhovateľ zaoberal názormi na dôchodkové poistenie rómskej populácie. Žiadal, aby bol zaradený do takej istej kategórie ako rómski občania a aby mu bol potom vypočítaný dôchodok. Na pojednávaní tvrdil, že 18 ročná rómska dievčina, ktorá vyjde zo sociálneho ústavu, dostane XXX,XX X. dôchodku. Odporkyňa v písomnom vyjadrení podrobne uviedla postup pri výpočte starobného dôchodku navrhovateľa, ktorý je zrejmý z písomného vyhotovenia rozhodnutia a podklady ktoré sú súčasťou administratívneho spisu. Poukázala na skutočnosť, že priznaný starobný dôchodok bol vypočítaný v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona dvoma spôsobmi. Jednak podľa právnej úpravy účinnej do 31.12.2003 a jednak podľa nového zákona a navrhovateľovi bol priznaný starobný dôchodok, ktorý je vyšší, vypočítaný podľa ust. zákona č. 461/2003 Z.z. Pri výpočte sa vychádzalo z potrebnej doby zamestnania, ktorú má navrhovateľ v celom rozsahu uznanú. Postupom, ktorý stanovil zákon, mu bol vypočítaný v každom prípade priemerný osobný mzdový bod. Osobný mzdový bod bol vypočítaný za každý rok a z toho priemerný osobný mzdový bod vzhľadom na obdobie dôchodkového poistenia a aktuálnu dôchodkovú hodnotu. Tak isto doba, ktorá bola ako náhradná zistená podľa evidenčných listov, bola navrhovateľovi zohľadnená. Vzhľadom na uvedené považovala napadnuté rozhodnutie za vecne správne a zákonné. Súd po preskúmaní veci podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. dospel k záveru, že navrhovateľ podal opravný prostriedok nedôvodne. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení /ďalej len zákon/ poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 274 ods. 1, 2 zákona nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Suma starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku a invalidného dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa odseku 1, nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že odporkyňa postupovala v súlade so zákonom, keď navrhovateľovi napadnutým rozhodnutím priznala starobný dôchodok v sume XXX,XX X. mesačne. Z evidenčných listov navrhovateľa založených v administratívnom spise, ako aj samotného opravného prostriedku navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ odpracoval 46 rokov a 91 dní. Všetky ďalšie rozhodné skutočnosti právne významné pre výpočet starobného dôchodku uvádzané v napadnutom rozhodnutí vychádzajú z podkladov založených v administratívnom spise navrhovateľa. Navrhovateľ nevzniesol žiadne konkrétne námietky, ktoré by boli relevantné pre posúdenie uplatneného nároku navrhovateľa a ktoré by mohli účinným spôsobom spochybniť vypočítanú výšku priznaného starobného dôchodku. V opravnom prostriedku, na pojednávaní i v písomnom podaní, poukazoval neustále na ničím nepotvrdené nekonkrétne úvahy, podľa ktorých rómski občania sú pri priznávaní dôchodkov zvýhodňovaní kvôli tomu, že sú inej národnosti. Z tohto dôvodu sa aj dožadoval zaradenia do skupiny tejto národnosti a priznania dôchodku podľa kritérií, podľa ktorých podľa jeho názoru, sú im priznávané dôchodky. Toto tvrdenie navrhovateľa nie je ničím podložené a v konaní o priznanie starobného dôchodku je právne irelevantné. Odporkyňa pri priznávaní starobného dôchodku navrhovateľovi vychádzala z podkladov, ktoré sa konkrétne dotýkajú jeho nároku a ktoré ako žiadateľ o starobný dôchodok v súčinnosti s odporkyňou sám predložil. Tieto ani sám žiadnym spôsobom nespochybnil, preto nemohla vzniknúť situácia, kedy by bolo potrebné nárok navrhovateľa opätovne prepočítať, resp. odstrániť nejaký nedostatok alebo pochybenie. V konaní nebola prezentovaná žiadna okolnosť, ktorá by poukazovala na vecnú nesprávnosť a nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k iným záverom, ako k priznaniu starobného dôchodku navrhovateľa od 26.4.2011 v sume XXX,XX X. mesačne. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že opravným prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie je vecne správne a zákonné, preto rozhodnutie potvrdil tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ nebol so svojim opravným prostriedkom úspešný, preto mu súd právo na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.