Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/287/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011201203 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011201203.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa T.. B. I., nar. XX. U. XXXX, bytom E. I. C. XX, XXX XX K. K. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o výške starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. 491 023 3530 zo dňa 11. novembra 2011 v spojitosti so zmenovým rozhodnutím odporkyne rovnakého čísla zo dňa 29. júna 2012 potvrdzuje. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. 491 023 3530 z 11. novembra 2011 podľa § 65 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 23. októbra 2011 v sume 329,90 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedla podrobný výpočet výšky starobného dôchodku. Navrhovateľ podal voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok z dôvodu nesúhlasu s vypočítaným priemerným osobným mzdovým bodom a tiež namietol, že za rok 2009 mu bolo počítaných 365 dní namiesto 25 dní. Odporkyňa v písomnom stanovisku z 21. decembra 2011 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Navrhovateľ ďalším podaním zo dňa 27. januára 2012 namietol tiež, že pri stanovení starobného dôchodku priemerný osobný mzdový bod nemôže byť menší ako pri stanovení invalidného dôchodku v zmysle § 79a zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 20. marca 2012 za účasti navrhovateľa, v neprítomnosti odporkyne a pojednávanie odročil za účelom vyžiadania stanoviska odporkyne k námietkam predneseným navrhovateľom na pojednávaní. Navrhovateľ na pojednávaní namietol, že mu do doby dôchodkového poistenia nebola započítaná doba práceneschopnosti v roku 2004 a v roku 2008 ho postihla náhla mozgová príhoda a bol práceneschopný od októbra až do 6. decembra 2009. Ani toto obdobie nebolo zohľadnené ako náhradná doba. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie opätovne na pojednávaní dňa 5. júna 2012 v prítomnosti účastníkov a pojednávanie odročil za čelom vyžiadania si stanoviska odporkyne k ďalším námietkam vzneseným navrhovateľom na pojednávaní. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom opravnom prostriedku a žiadal, aby odporkyňa vylúčila z obdobia dôchodkového poistenia sporné roky 2004, 2008 a 2009 a uviedol, že priemerný osobný mzdový bod pri stanovení výšky starobného dôchodku bol menší ako pri stanovení výšky invalidného dôchodku. Odporkyňa žiadala pojednávanie odročiť za účelom vyžiadania si písomného stanoviska odporkyne k námietkam predneseným navrhovateľom na pojednávaní. Na základe námietky navrhovateľa ohľadne priemerného osobného mzdového bodu odporkyňa vydala dňa 29. júna 2012 zmenové rozhodnutie, ktorým zmenila napadnuté rozhodnutie zo dňa 11. novembra 2011 a upravila priemerný osobný mzdový bod navrhovateľa na hodnotu 0,7324 v zmysle § 79a zák. č. 461/2003 Z.z. a súčasne zvýšila navrhovateľovi starobný dôchodok podľa § 82 citovaného zákona a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 344/2011 Z.z. od 1. januára 2012 na sumu 335,90 Eur mesačne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie opätovne na pojednávaní dňa 21. augusta 2012 v zmysle § 250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ na pojednávaní trval na vylúčení z obdobia dôchodkového poistenia roky 2004, 2008 a 2009 a tiež, aby z tohto obdobia mu nebol vypočítaný priemerný osobný mzdový bod. Navrhovateľ tiež žiadal odročiť pojednávanie z dôvodu, že zo Sociálnej poisťovne mu majú doručiť doklady o úprave poistného. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 11. novembra 2011 v spojitosti so zmenovým rozhodnutím z 29. júna 2011 potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na písomné stanoviská Sociálnej poisťovne, a to z 21. decembra 2011, 20. apríla 2012, ako aj na doplňujúce vyjadrenie z 11. júla 2012. Pokiaľ ide o priemerný osobný mzdový bod, tak táto požiadavka navrhovateľa bola oprávnená a v tomto zmysle bolo vydané zmenové rozhodnutie. Pokiaľ ide o ďalšiu požiadavku navrhovateľa, aby z rozhodujúceho obdobia boli vylúčené roky 2004, 2008 a 2009, tak toto nie je možné, a to v zmysle § 63 ods. 6 zákona o sociálnom poistení. Krajský súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou spísanou 24. októbra 2011 požiadal o priznanie starobného dôchodku od 23. októbra 2011. Keďže navrhovateľ splnil všetky podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák. č. 555/2007 Z.z. odporkyňa napadnutým rozhodnutím zo dňa 11. novembra 2011 navrhovateľovi priznala starobný dôchodok. K prvej námietke navrhovateľa, že za rok 2009 mu bolo započítaných 365 dní namiesto 25 dní súd uvádza, že navrhovateľ získal osobný vymeriavací základ za tento rok vo výške 238,50 Eur počas 25 dní (od 7.12. do 31.12.2009), tento bol daný do pomeru so všeobecným vymeriavacím základom na celý kalendárny rok a nielen za pomernú časť. K námietke navrhovateľa týkajúcej sa započítania obdobia PN-ky v roku 2004 a následne v roku 2009 ako náhradnej doby súd uvádza nasledovné. Navrhovateľ má v roku 2004 započítaných celých 366 dní obdobia dôchodkového poistenia z titulu samostatne zárobkovo činnej osoby. Taktiež v roku 2009 má navrhovateľ započítaných celých 365 dní obdobia dôchodkového poistenia z titulu samostatne zárobkovo činnej osoby. Náhradné doby (v zmysle § 9 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov) bolo možné získať do 31. decembra 2003, t.j. za účinnosti zák. č. 100/1988 Zb. Pre úplnosť však opätovne poznamenáva, že navrhovateľ má v namietaných rokoch započítaný plný počet dní obdobia dôchodkového poistenia, preto jeho námietku považuje za právne neopodstatnenú. Námietka navrhovateľa ohľadne výšky priemerného osobného mzdového bodu bola odporkyňou akceptovaná a odporkyňa zmenovým rozhodnutím zo dňa 29. júna 2012 upravila navrhovateľovi priemerný osobný mzdový bod na hodnotu 0,7324 t.j. hodnotu, ktorú navrhovateľ mal aj pri výpočte invalidného dôchodku. Požiadavke navrhovateľa, aby boli z rozhodujúceho obdobia vylúčené roky 2004, 2008 a 2009 a aby bol starobný dôchodok vypočítaný z iných rokov, nie je možné vyhovieť z nasledovných dôvodov. Rozhodujúce obdobie na určenie priemerného osobného mzdového bodu navrhovateľa bolo určené v súlade s § 63 ods. 6 zákona v znení neskorších predpisov ako kalendárne roky 1984 až 2010. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný mzdový bod podľa § 62 ods. 2 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety zákona (t.j. obdobia, počas ktorých poistenec získal 365, resp. 366 dní náhradnej doby, doby štúdia, doby výkonu civilnej služby a obdobia poberania invalidného dôchodku po 31. decembri 2007), alebo obdobie dôchodkového poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok. Z evidenčného listu dôchodkového poistenia vyplýva, že navrhovateľ v roku 2004 vykonával činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby od 1. januára 2004 do 31. decembra 2004, pričom získal vymeriavací základ 81 865,- Sk, z ktorého bolo zaplatené poistné, v roku 2008 vykonával činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby od 1. januára 2008 do 31. decembra 2008, pričom získal vymeriavací základ 88 138,- Sk, z ktorého bolo zaplatené poistné a v roku 2009 vykonával činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby od 1. januára 2009 do 31. decembra 2009, pričom získal vymeriavací základ 238,50 Eur, z ktorého bolo zaplatené poistné. Na základe uvedeného nie je možné roky 2004, 2008 a 2009 vylúčiť z rozhodujúceho obdobia, pretože nejde o obdobia, ktoré by v zmysle § 63 ods. 6 zákona v znení neskorších predpisov nepatrili do rozhodujúceho obdobia. Navrhovateľovi bolo možné v roku 2004, 2008 a aj v roku 2009 určiť osobný mzdový bod, na základe čoho sú tieto roky súčasťou rozhodujúceho obdobia. Tvrdenie navrhovateľa, že v týchto rokoch z dôvodu práceneschopnosti neplatil poistné sa, ako vyplýva z evidenčného listu dôchodkového poistenia, nezakladá na pravde (ani v jednom z uvedených rokov navrhovateľovi práceneschopnosť netrvala celý kalendárny rok). Na základe preskúmania napadnutého rozhodnutia, ako aj postupu odporkyne pred jeho vydaním súd mal v konaní preukázané, že napadnuté rozhodnutie v spojitosti so zmenovým rozhodnutím je vecne správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Navrhovateľ nepreukázal súdu žiadne nové skutočnosti resp. dôkazy, ktorými by spochybnil napadnuté rozhodnutie. Po vyhlásení rozsudku navrhovateľ na pojednávaní podal vo veci odvolanie bez uvedenia dôvodov a súčasne vzniesol voči konajúcej sudkyni námietku zaujatosti z dôvodu, že neodročila pojednávanie, tak ako to požadoval navrhovateľ. Podľa § 15a ods. 1 O.s.p. účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť. Podľa odseku 3 citovaného paragrafu v námietke zaujatosti musí byť uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, a kedy sa účastník podávajúci námietku zaujatosti o dôvode vylúčenia dozvedel. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti námietky zaujatosti, súd neprihliadne; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Podľa odseku 5 citovaného paragrafu ak sa námietka zaujatosti týka len okolností ustanovených v § 14 ods. 3, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. V zmysle citovaných ustanovení súd na vznesenú námietku navrhovateľa neprihliadol. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k O.s.p., navrhovateľ nemal v konaní úspech, a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.