Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 42CoE/261/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011899561 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hullová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011899561.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici, v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, so sídlom Q. XX, M., proti povinnému R. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXXX, Z., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska 17, Zvolen, pod sp. zn. EX 155/2004, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 746,73 Eur s príslušenstvom, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/506/2004-38 zo dňa 28. 02. 2011, takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 11Er/506/2004-38 zo dňa 28. 02. 2011 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 11Er/506/2004-38 zo dňa 28. 02. 2011 exekúciu zastavil a oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi trovy exekúcie vo výške 11,03 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení uznesenia uviedol, že uznesením č.k. 11Er/506/2004-21 zo dňa 30. 12. 2009 vyhlásil exekúciu za neprípustnú, pretože mal za to, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 02. 2011. S poukazom na uvedené okresný súd podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu zastavil. O trovách exekúcie okresný súd rozhodol podľa ust. § 196 a § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Na náhradu trov exekúcie podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku zaviazal oprávneného, pretože zavinil zastavenie exekúciu tým, že súdnemu exekútorovi bol podaný návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, o ktorom súd v uznesení č.k. 11Er/506/2004-21 zo dňa 30. 12. 2009 konštatoval, že nezodpovedá zákonným požiadavkám, ktoré sa na titul pre exekúciu kladú. V súlade s ust. § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) súdnemu exekútorovi priznal odmenu vo výške 6,64 Eur za 1 začatú hodinu výkonu exekučnej činnosti za nasledovné úkony: vyhotovenie upovedomenia o začatí exekúcie a vyhotovenie výzvy povinnému na zaslanie vyhlásenia o majetku. Súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za úkon exekučnej činnosti- vypracovanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko tento úkon súdny exekútor uskutočnil pred udelením poverenia na vykonanie exekúcie, a teda v tomto prípade nešlo o exekučnú činnosť, ale o činnosť spojenú so získaním poverenia na vykonanie exekúcie, za ktorú súdnemu exekútorovi patrí paušálna odmena podľa ust. § 15 ods. 1 písm. a) vyhlášky. Súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za nasledovné úkony: vyhotovenie prípisu tretej osobe a spracovanie návrhu na zastavenie exekúcie, pretože nejde o úkony exekučnej činnosti, ale o administratívne úkony podľa ust. § 25 vyhlášky. Podľa ust. § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi priznal náhradu hotových výdavkov vo výške 3,13 Eur titulom poštovného. Súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu cestovných výdavkov v uplatnenej výške 80,44 Eur, pretože z exekučného spisu nemal preukázané, kedy bola súdnym exekútorom, resp. povereným zamestnancom uskutočnená pracovná cesta a za akým účelom. Súdnemu exekútorovi nepriznal ani náhradu hotových výdavkov za kancelárske potreby vo výške 1,66 Eur a lustráciu katastra cez internet vo výške 4,98 Eur, nakoľko vynaloženie týchto výdavkov nemal preukázané. Taktiež súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu hotových výdavkov na ukončenie spisu v uplatnenej výške 1,33 Eur z dôvodu, že mu nebolo zrejmé, o aké hotové výdavky ide a či tieto boli skutočne vynaložené. Súdnemu exekútorovi priznal 19 % DPH z odmeny 6,64 Eur vo výške 1,26 Eur. Celkom súdnemu exekútorovi potom priznal náhradu trov exekúcie vo výške 11,03 Eur. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol, že sa nestotožňuje s napadnutým uznesením okresného súdu, pretože okresný súd opätovne posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, keď súdnemu exekútorovi udelil poverenie na vykonanie exekúcie. Plnomocenstvo, ktorým povinný ako dlžník splnomocnil X.. N. Z. preskúmal notár pri spisovaní notárskej zápisnice a rovnako sa ním zaoberal aj okresný súd pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom pre účely vydania poverenia súdnemu exekútorovi. Povinný ako dlžník mohol kedykoľvek po uzavretí zmluvy o úvere udelené plnomocenstvo v zmysle ust. § 33b Občianskeho zákonníka v platnom znení odvolať, pričom tak neurobil. Nestotožnil sa s názorom súdu, že v čase uzavretia zmluvy dlh neexistoval a nebola známa ani jeho výška, a preto v tom čase povinný nemohol realizovať svoje právo dlh uznať a taktiež nemohol na takéto právo splnomocniť X.. N. Z.. Vyhlásením exekúcie za neprípustnú a následným zastavením exekúcie, hoci počas celého trvania exekučného konania nedošlo k zmene skutkového a ani právneho stavu, nastane pre neho situácia, kedy si už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže jeho pohľadávka už bude premlčaná. Nesúhlasil ani s trovami exekúcie priznanými súdnemu exekútorovi. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonný sudca uviedol, že odvolaniu nemieni vyhovieť a podľa ust. § 374 ods. 4, druhej vety O.s.p. vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 20. 02. 2004 bol u súdneho exekútora podaný návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je notárska zápisnica č. N 4748/2003, NZ 103720/2003 zo dňa 11. 11. 2003, spísaná notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, so sídlom v Partizánskom. Okresný súd dňa 09. 03. 2004 vydal poverenie na vykonanie exekúcie. Uznesením č.k. 11Er 506/2004-21 zo dňa 30. 12. 2009 okresný súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Na základe odvolania oprávneného Krajský súd v Banskej Bystrici (ako súd odvolací) uznesením č.k. 14CoE/224/2010-33 zo dňa 23. 08. 2010 uznesenie okresného súdu č.k. 11Er 506/2004-21 zo dňa 30. 12. 2009 potvrdil. Uznesenie okresného súdu v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu sa stalo právoplatným dňa 07. 02. 2011. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že okresný súd v predmetnej veci uznesením č.k. 11Er 506/2004-21 zo dňa 30. 12. 2009 v spojení s uznesením odvolacieho súdu č.k. 14CoE/224/2010-33 zo dňa 23. 08. 2010 exekúciu vyhlásil za neprípustnú podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku z dôvodu, že notárska zápisnica, ktorá je exekučným titulom v predmetnom exekučnom konaní, je nespôsobilým exekučným titulom. Citované uznesenie okresného súdu v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu sa stalo právoplatným dňa 07. 02. 2011. Vzhľadom na to, že v predmetnom konaní rozhodnutie, ktorým súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú, nadobudlo právoplatnosť, okresný súd následne správne rozhodol, keď podľa vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu zastavil, pretože je tu dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. Podľa ust. § 196 Exekučného poriadku (v platnom znení do 31. 08. 2005) za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku (v platnom znení do 31. 08. 2005) trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku (v platnom znení do 31. 08. 2005) ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Podľa ust. § 14 ods. 1 vyhlášky (platnej do 30. 04. 2008) ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Podľa ust. § 14 ods. 2 vyššie citovanej vyhlášky základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Podľa ust. § 14 ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk. Podľa ust. § 15 ods. 1 vyššie citovanej vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia o trovách exekúcie odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd správne rozhodol, keď podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného, pretože tým, že podal návrh na vykonanie exekúcie aj napriek tomu, že notárska zápisnica, na základe ktorej žiadal o vykonanie exekúcie, je nespôsobilým exekučným titulom, zavinil, že exekučné konanie muselo byť zastavené. Okresný súd tiež náhradu trov exekúcie priznal súdnemu exekútorovi v správnej výške a v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami Exekučného poriadku a vyhlášky. S poukazom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.