Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/121/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011899657 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011899657.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr. Oľgy Maľovej a Mgr. Jaroslava Galla, v právnej veci navrhovateľa G.. Q. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., H. č.XXX/XX, zast. JUDr. Igorom Müllerom, Advokátska kancelária JUDr. Igor Müller & Mgr. Martin Dikoš, s.r.o., Tolstého č.20/1201, Žilina, proti odporcovi AGRO-TRANS, s.r.o., so sídlom v Revúcej, Gen. Viesta č.1103/4, IČO: 36 048 798, zast. JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom so sídlom v Rožňave, Nám. baníkov č.1, o vypratanie nehnuteľnosti, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Revúcej č.k. 3C/54/2008-279, zo dňa 08.03.2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal, aby odporcovi bola uložená povinnosť vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. A., parc. č. XXXX/ XXX, sklady, dielne, súpisné číslo XX a odovzdať mu ich, zamietol. Po právnom posúdení veci podľa § 126 Obč. zákonníka posudzujúc predmetný nárok ako vlastnícku žalobu, na základe ktorej sa navrhovateľ domáha vypratania nehnuteľností a ich odovzdania, nakoľko do jeho vlastníckeho práva niekto neoprávnene zasahuje, ustálil, že u odporcu boli preukázané také skutočnosti, na ktoré platné právo viaže vznik lepšieho práva k veci, než aké svedčí navrhovateľovi. V danom prípade totiž odporca nadobudol vec originárne bez ohľadu na prípadné vlastnícke právo predchodcu. Totižto osoba, na ktorú správca konkurznej podstaty v rámci speňažovania previedol majetok, zapísaný do konkurznej podstaty sa stáva vlastníkom takéhoto majetku bez zreteľa k tomu, či pozdejšie vyjde najavo, že zapísaný a následne i speňažený majetok v dobe speňažovania vlastnícky náležal iným osobám (R 81/2005). Odporca nadobudol nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto sporu originárne v rámci konkurzného konania, teda v súlade so zákonom a tak sa stal jej vlastníkom. Nie je preto podstatné, či prípadne vyjde neskôr najavo, že táto nehnuteľnosť v čase speňažovania vlastnícky náležala iným osobám. Z uvedených dôvodov preto okresný súd považoval za právne irelevantné skúmať otázku platného alebo neplatného odstúpenia od pôvodnej kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou AGRO-DIESEL, s.r.o. ako aj skúmanie následkov odstúpenia od zmluvy podľa § 48 Obč. zákonníka v spojení s § 457 Obč. zákonníka a prípadnú dobromyseľnosť alebo nedobromyseľnosť nadobúdateľa vlastníctva, teda odporcu k predmetným nehnuteľnostiam. Považoval tiež za právne irelevantné zaoberať sa otázkou následkov, ktoré právo bezpochyby viaže s nerešpektovaním predbežného opatrenia, ktoré bolo v súvislosti s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom tohto konania, súdom nariadené. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods.l O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal plný úspech vo veci, priznal náhradu trov konania. Okresný súd priznal náhradu tarifnej odmeny v uplatnenej výške, ktorú zástupca odporcu vyčíslil zo sumy 105.224,72 eur (3.170.000,-- Sk), pričom ide o odporcom uhradenú časť kúpnej ceny nehnuteľnosti, ktorá mala byť na základe návrhu navrhovateľa vyprataná. Zaujal názor, že tarifná odmena mala byť vyčíslená z celkovej ceny nehnuteľnosti, ktorá mala byť vyprataná, a to zo sumy 165.969,59 eur = 5.000.000,-- Sk, podľa § 9 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.. Keďže však právny zástupca odporcu vypočítal tarifnú odmenu z nižšej sumy, priznal mu odmenu za jednotlivé úkony v uplatnenej výške. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie alebo alternatívne zmeniť tak, že jeho návrhu vyhovie a súčasne mu prizná náhradu trov konania. Rozhodnutie okresného súdu považuje za nespravodlivé, nepreskúmateľné a nedôvodné. Naviac konanie trvalo dlhú dobu. Rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatočné odôvodnenie veci z hľadiska právnej argumentácie a dôvodu absolútneho nevysporiadania sa s jeho právnou argumentáciou. Rozsudok je nedôvodný, lebo ním došlo k porušeniu nedotknuteľnosti jeho vlastníckeho práva. Krajský súd v zrušujúcom uznesení zo dňa 23.09.2009 v tejto veci uložil okresnému súdu posúdiť dôvodnosť tejto časti návrhu podľa hmotnoprávnych ustanovení, a to najmä § 457, § 560, § 48 Obč. zákonníka. Okresný súd sa však týmto názorom krajského súdu neriadil. Okresný súd svoje odôvodnenie neukončil, keď neuviedol, ktorý zákon, v akom ustanovení výslovne umožnil originárne nadobudnutie vlastníckeho práva v prípade konkurzného konania. Opiera sa výlučne o právny záver, a to rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, ktorá skutočnosť však nijakým spôsobom neumožňuje a nevymôže byť chápaná ako prenesenie zákona Českej republiky do zákona Slovenskej republiky v prípade originárneho nadobudnutia vlastníckeho práva v konkurznom konaní. Ustanovenie § 93 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii uvádza, že kupujúci pri odplatnom prevode vecí zapísanej do súpisu nadobudne vlastnícke právo aj vtedy, keď úpadca nebol vlastníkom tejto veci. Správca zodpovedá pôvodnému vlastníkovi veci za škodu, ktorá mu tým vznikla, ibaže preukáže, že konal s odbornou starostlivosťou. Toto ustanovenie možno vysvetľovať ako zámer zákonodarcu výslovne upraviť originárne nadobudnutie vlastníckeho práva pre kupujúceho pri odplatnom prevode v rámci speňažovania konkurznej podstaty. Rozhodným právnym predpisom je zákon č. 328/91 Zb. o konkurze a vyrovnaní. V ustanovení § 19 ods.2 je uvedené, že súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemá do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Zákon teda rieši dôsledky márneho uplynutia lehoty na podanie žaloby na vylúčenie veci z konkurznej podstaty, ktorej dôsledkom je existencia zákonnej domnienky, že vec bola zahrnutá do majetku úpadcu oprávnene. Zákon ako právny dôsledok uplynutia tejto lehoty nespája zánik vlastníckeho práva pôvodného vlastníka ani originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva novým nadobúdateľom. Do konkurznej podstaty majetku úpadcu bola sporná nehnuteľnosť zapísaná neoprávnene a zákon už ďalej nerieši dôsledky takého neoprávneného zápisu. Účinok vyššie citovaného ustanovenia je len účinkom procesným. Neuplatnenie práva prostredníctvom vylučovacej žaloby nemôže mať za následok stratu vlastníckeho práva. Ustanovenie § 265 Obch. zákonníka uvádza, že výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku nepožíva právnu ochranu. Odporca pri nadobúdaní nehnuteľnosti nebol dobromyseľný, nakoľko v čase uzavretia kúpnej zmluvy medzi odporcom a správcom konkurznej podstaty úpadcu spoločnosti AGRO-DIESEL, s.r.o. existovalo personálne prepojenie. Správkyňa konkurznej podstaty JUDr. Mariana Matulová mala zapísať predmetnú nehnuteľnosť do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zariadenie veci so súpisu, pričom následne malo byť rozhodnuté v tejto veci, pričom nehnuteľnosť nemala byť predávaná. Okresný súd túto skutočnosť nepovažoval za potrebné vyhodnotiť. V prípade určenia vlastníckeho práva, resp. vypratania spornej nehnuteľnosti nedošlo k žiadnej právnej skutočnosti, spôsobujúcej zánik vlastníckeho práva na strane navrhovateľa. Pokiaľ okresný súd rozhodol o náhrade trov konania, výrok je ťažko pochopiteľný. On je oslobodený od súdneho poplatku. Z výsledkov dokazovania však vyplynulo, že si chráni svoje vlastnícke právo a práve nie jeho vinou došlo k ďalším okolnostiam, ktoré celú vec skomplikovali a návrh bol v konečnom dôsledku zamietnutý. Okresný súd mal postupovať podľa § 150 ods.l O.s.p.. Odporca žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť, pretože ho považuje za spravodlivý a zákonný. Vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudol nespochybniteľným a zákonným spôsobom. Navrhovateľ mal možnosť namietať skutočnosť, že správkyňa konkurznej podstaty zapísala do súpisu konkurznej podstaty úpadcu AGRO-DIESEL, s.r.o. predmetné nehnuteľnosti a zákonným spôsobom sa dožadovať nápravy. Samotný prevod vlastníckeho práva na neho bol uskutočnený po predchádzajúcom schválení konkurzného súdu. Riadnym spôsobom uhradil celú kúpnu cenu na účet správkyne konkurznej podstaty. Okresný súd tiež správne rozhodol o náhrade trov konania. Pre prípad úspechu si odporca uplatnil náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby. Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods.l O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.2 O.s.p. napadnutý rozsudok okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods.l, 2 O.s.p. ako vecne správny vo výroku potvrdil. Okresný súd po zrušení veci odvolacím súdom rozsudkom zo dňa 23.09.2009 rozhodoval o návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal od odporcu vypratania sporných nehnuteľností. Vo výroku, ktorým bol jeho návrh na určenie, že je vlastníkom sporných nehnuteľností, okresným súdom zamietnutý, krajský súd rozsudok okresnéh súdu potvrdil. Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil vo veci skutkový stav, vec správne právne posúdil podľa ustanovenia § 126 Obč. zákonníka. Odvolací súd preto nevidel dôvod pre zrušenie veci a vrátenie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods.l písm.h/ O.s.p. ako sa toho domáhal navrhovateľ podaným odvolaním a taktiež ani na zmenu napadnutého rozsudku okresného súdu podľa § 220 O.s.p.. Správne okresný súd nárok navrhovateľa posúdil ako vlastnícku žalobu a zaujal správny právny záver, že návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť, pretože odporca nadobudol sporné nehnuteľnosti originárnym spôsobom v rámci konkurzného konania, teda v súlade so zákonom. Konkurzné právo prelamuje zásadu nemo plus iuris. Pokiaľ teda tretia osoba nedosiahne vylúčenie majetku, ktorý je zapísaný do súpisu konkurznej podstaty postupom podľa § 19 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov a správca speňaží majetok zapísaný do súpisu konkurznej podstaty, nadobúdateľ nadobudne vlastnícke právo alebo iné právo k tomuto majetku. Súčasná právna úprava to explicitne stanovuje v § 93 ods.3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Osoby, ktoré takto nadobúdajú právo v konkurznom konaní, musia mať istotu, že ich dobromyseľne nadobudnuté právo bude chránené a nebude dotknuté ani prípadnými chybami konkurzného konania. „Dôvera jednotlivca v rozhodovaciu činnosť orgánov štátu je jedným zo základných atribútov právneho štátu. Z ústavnoprávneho hľadiska je ťažko akceptovateľné, ak štátny orgán pri výkone verejnej moci autoritatívne aprobuje určité skutočnosti, čím vyvolá u konajúcich osôb dobrú vieru, správnosť týchto skutočností a následne ich zbaví majetku za to, že tieto skutočnosti mocensky aprobované štátom v predchádzajúcom akte posúdi úplne iným spôsobom“ (nález Ústavného súdu SR I.ÚS 268/2011-38, zo dňa 23.11.2011). Okresný súd správne v danej veci aplikoval judikatúru Najvyššieho súdu ČR, ktorá je použiteľná aj pri rozhodovaní v Slovenskej republike a aplikovaná aj Najvyšším súdom SR. Svoje rozhodnutie okresný súd náležite odôvodnil konformným spôsobom, je z neho zrejmé, na základe akých skutočností, akých vykonaných dôkazov vo veci rozhodol a odôvodnenie je v súlade s § 157 ods.2 O.s.p.. Prevod vlastníckeho práva na odporcu bol uskutočnený po predchádzajúcom schválení zo strany konkurzného súdu, a preto k nadobudnutiu vlastníctva zo strany odporcu došlo zákonným spôsobom. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom okresného súdu, že odporca nemôže stratiť riadne a zákonným spôsobom nadobudnuté právo, pretože by bol tak porušený princíp právnej istoty a vlastník by si nikdy nemohol byť istý svojím vlastníctvom. Nebolo potrebné v konaní, vzhľadom na tú skutočnosť, že z dokazovania vyplynulo, že odporca nadobudol vlastníctvo v súlade so zákonom v rámci konkurzného konania, zaoberať sa potom otázkou platnosti odstúpenia od pôvodnej kúpnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a obchodnou spoločnosťou AGRO-DIESEL, s.r.o., vydaním bezdôvodného obohatenia, ako aj prípadnou dobromyseľnosťou alebo nedobromyseľnosťou odporcu ako nadobúdateľa vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Navrhovateľ nepodal návrh na vylúčenie majetku, ktorý bol zapísaný do súpisu konkurznej podstaty, teda nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tohto konania, a keďže správca konkurznej podstaty speňažil majetok zapísaný do súpisu konkurznej podstaty po predchádzajúcom súhlase opatrení konkurzného Krajského súdu v Banskej Bystrici, odporca nadobudol vlastnícke právo originárne, a preto nebolo potrebné ani podľa názoru odvolacieho súdu skúmať, či existovalo personálne prepojenie medzi konateľom spoločnosti AGRO-DIESEL a zároveň konateľom a spoločníkom odporcu. Odvolací súd preto stotožňujúc sa v plnom rozsahu so závermi rozsudku okresného súdu, tento ako vecne správny potvrdil. Taktiež potvrdil rozsudok okresného súdu vo výroku o náhrade trov konania ako vecne správny, pretože okresný súd o náhrade trov konania rozhodol správne podľa § 142 ods.l O.s.p.. Neboli dané zákonné dôvody pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods.l O.s.p.. Odvolací súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nemusel výnimočne náhradu trov konania úspešnému odporcovi celkom alebo sčasti priznať. Odporca nadobudol vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam zákonným spôsobom, v konaní mal plný úspech, preto okresný súd správne rozhodol, keď navrhovateľa zaviazal, aby mu nahradil trovy konania. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.