Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 2CoE/457/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011899697 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011899697.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, XXX XX N., L.: XX XXX XXX, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom Z. A. XX, XXX XX N., proti povinnej: I. A., D.. XX.XX.XXXX, N. T. S. XXX/X, XXX XX N., o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 159,33 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 62, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX XXXX/XX, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7Er 632/2004-44 zo dňa 28. júna 2011 jednomyseľne takto r o z h o d o l : Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7Er 632/2004 - 44 zo dňa 28. júna 2011 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Veľký Krtíš (ďalej aj „exekučný súd“) napadnutým uznesením č. k. 7Er 632/2004-44 zo dňa 28. júna 2011 vyhlásil exekúciu vedenú pod sp. zn. EX XXXX/XX súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým za neprípustnú a zastavil ju. Zároveň rozhodol, že oprávnený je povinný uhradiť pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi trovy exekúcie vo výške 25,71 Eur do 3 dní. Poverenému súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému náhradu trov exekúcie nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia exekučný súd uviedol, že zistil, že výkon exekúcie je vedený na základe exekučného titulu, ktorý predstavuje notárska zápisnica. Z predmetnej notárskej zápisnice vyplýva, že k spísaniu notárskej zápisnice splnomocnila povinná osoba Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu v mene povinnej. Samotné splnomocnenie je uvedené v úverovej zmluve č. XXXXXXX zo dňa XX. D. XXXX, ktorá tvorí prílohu notárskej zápisnice. Celý dlh pozostáva z istiny, poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Podľa exekučného súdu splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu nie je platné, pretože zo zisteného exekučného titulu vyplýva, že samotný úkon splnomocnenia na takýto úkon predstavoval rozpor záujmov povinného a splnomocneného zástupcu. V predmetnej veci v čase uzavretia zmluvy o úvere ešte žiadny dlh neexistoval, pričom zmluvné zastúpenie vzniklo súčasne s uzavretím tejto zmluvy. Taktiež podľa exekučného súdu je tu rozpor záujmov povinného a zástupcu. Exekučný súd ďalej uviedol, že samotné vyhotovenie notárskej zápisnice v danej exekučnej veci bolo vyhotovené na základe neplatného právneho úkonu (neplatného splnomocnenia právneho zástupcu oprávneného k takémuto úkonu), a preto takáto notárska zápisnica nemôže spĺňať podmienky vykonateľného exekučného titulu. Exekučný titul, na základe ktorého je vedená exekúcia, nie je spôsobilým exekučným titulom, a preto exekučný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). Proti uvedenému uzneseniu exekučného súdu sa oprávnený v podaní zo dňa 21. júla 2011 odvolal. V odvolaní uviedol, že s odôvodnením napadnutého uznesenia sa nestotožňuje, pretože okresný súd posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, keď udelil súdnemu exekútorovi na základe jeho žiadosti poverenie na vykonanie exekúcie, notárska zápisnica vyhotovená notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom bola už predmetom skúmania pri posudzovaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, predmetné plnomocenstvo preskúmal notár JUDr. Ondrej Ďuriač pri spísaní notárskej zápisnice a rovnako sa ním zaoberal aj Okresný súd Veľký Krtíš pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom pre účely vydania poverenia súdnemu exekútorovi. Ďalej namietal, že udelením plnomocenstva sa povinný ako dlžník nevzdal svojich práv na uznanie záväzku, iba rozšíril možnosť uznania záväzku za jeho osobu aj na osobu splnomocniteľa (v danom prípade advokáta), povinnú účasť oprávneného a povinného pri spísaní notárskej zápisnice žiadny zákon nepredpisuje, čo vyplýva aj zo samotného znenia ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku, obidve náležitosti vyžadované zákonom pre notársku zápisnicu obsahujúcu právny záväzok podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku (forma notárskej zápisnice a výslovný súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice) boli splnené a preskúmanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu okresným súdom bolo nad rámec preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Odvolateľ napokon namietal, že vyhlásením exekúcie za neprípustnú a zastavením exekučného konania napriek tomu, že nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu v priebehu celého trvania exekučného konania, si oprávnený nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže pohľadávka oprávneného už bude premlčaná. Na základe týchto dôvodov sa odvolateľ nestotožnil ani s priznanými trovami exekúcie. Na základe uvedených skutočností oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Zvolen v zmysle § 221 O.s.p. zrušil v celom rozsahu. Povinná a súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd zistil, že predmetná zmluva o úvere bola medzi oprávneným ako veriteľom a povinnou ako dlžníčkou uzatvorená dňa XX. D. XXXX. V texte zmluvy vyhotovenej formou predtlače je uvedená formulácia, z ktorej vyplýva, že povinná (dlžník) ako splnomocniteľ splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na to, aby vo forme notárskej zápisnice uznal v jej mene jej záväzok z úverovej zmluvy tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. Dňa 21. marca 2004 bola notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom Z. A. spísaná notárska zápisnica, v ktorej v bode 3 Mgr. Bruno Žlnay (na základe substitučnej plnej moci) v mene povinnej vyhlásil, že uznáva dlh voči oprávnenému v celkovej výške 8 067,- Sk. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, že plnomocenstvo udelené povinnou Mgr. Tomášovi Kušnírovi priamo v zmluve o úvere nie je platným jednostranným právnym úkonom povinného, preto Mgr. Bruno Žlnay na základe substitučnej plnej moci nemohol pred notárom platne vyhlásiť uznanie záväzku z úverovej zmluvy a súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v mene povinnej, a to pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uvedený rozpor spočíva v tom, že právny zástupca povinnej, ktorý by mal povinnú pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice zastupovať, bol určený priamo v zmluve o úvere veriteľom, čo znamená, že si povinná Mgr. Tomáša Kušníra ako svojho zástupcu na základe svojej vôle nevybrala. Na základe uvedených skutočností odvolací súd konštatuje, že v dôsledku neplatného plnomocenstva podľa § 39 Občianskeho zákonníka, je neplatné aj vyhlásenie Mgr. Bruna Žlnaya pred notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom. Predmetná notárska zápisnica nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného exekučného titulu, keďže bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Postup okresného súdu, ktorý exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju, bol preto správny. Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nie je takým procesným rozhodnutím, ktoré by v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p. tvorilo prekážku veci rozsúdenej. Na základe uvedených skutočností vyhodnotil odvolací súd námietku oprávneného uvedenú v odvolaní, že prvostupňový súd posudzoval vec, o ktorej už raz rozhodol, ako nedôvodnú, rovnako ako považoval za nedôvodnú aj námietku oprávneného, že platnosť predmetného plnomocenstva posúdil notár JUDr. Ondrej Ďuriač pri spisovaní notárskej zápisnice, pretože súd nie je právnym názorom notára pri spisovaní notárskej zápisnice viazaný. V súvislosti s argumentom oprávneného uvedeným v odvolaní odvolací súd uvádza, že okresný súd mohol zistiť deficit materiálnej vykonateľnosti predmetnej notárskej zápisnice už z listín, ktoré predložil oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie, teda v dobe, keď rozhodoval o vydaní poverenia, ale ak sa absolútna neplatnosť právneho úkonu nepremlčuje, mohol okresný súd zastaviť exekúciu z tohto dôvodu aj s odstupom niekoľkých rokov. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie okresného súdu, ktorým vyhlásil exekúciu vedenú súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 62, 821 08 Bratislava pod sp. zn. EX XXXX/XX za neprípustnú a konanie zastavil, podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil. Oprávnený napadol odvolaním uznesenie exekučného súdu v celom rozsahu. Pretože odvolací súd je s poukazom na § 212 ods. 1 O.s.p. rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný a oprávnený v odvolaní nenamietal, resp. nespochybnil správnosť výpočtu súdnemu exekútorovi priznaných trov exekúcie, odvolací súd sa výškou týchto trov nezaoberal. Skúmal len to, či na strane súdneho exekútora existoval procesnoprávny dôvod na priznanie trov exekúcie voči oprávnenému. Z ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. V tomto prípade je nesporné, že k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného, a preto exekučný súd postupoval správne, keď mu v súlade s citovanými ustanoveniam Exekučného poriadku uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Ďuricovi trovy exekúcie. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.