Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 15Co/133/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011899741 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011899741.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa SKP, k.s., Lazovná č.64, Banská Bystrica, so sídlom kancelárie Hlavná č.6, 927 01 Šaľa, IČO: 44 915 691, správcu konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. „v konkurze", Košútska č. 1342, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, zast. JUDr. Pavlom Konečným, advokátom so sídlom A. č.XXA, XXX XX M. M., proti odporkyni U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., A. č.XXX/XXX, o zaplatenie 131,58 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti uzneseniu Okresného súdu v Brezne č.k. 5C/308/2008-19, zo dňa 21.01.2009, takto r o z h o d o l : Uznesenie okresného súdu zrušuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením okresný súd odmietol odpor odporkyne zo dňa 09.12.2008, ktorý podala proti platobnému rozkazu Okresného súdu v Brezne sp. zn. 2Ro/962/2008, zo dňa 18.11.2008, pretože ho podala bez odôvodnenia vo veci samej. Aplikoval pritom ustanovenie § 174 ods.1 a 3 písm.b) O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie odporkyňa dňa 06.02.2009. Jej podanie došlo okresnému súdu dňa 10.02.2009. Z obsahu podania vyplýva, že „svojím podaním zo dňa 09.12.2008 som nemienila vo veci podať len odvolanie vo veci, pretože ako som už vtedy uviedla, pohľadávku vo výške 116,04 eur (3.496,-- Sk), úroky z omeškania vo výške 38,33 eur (1.155,-- Sk) ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 51,35 eur (1.547,-- Sk) som uhradila v roku 2005 a 2006 a čo sa týka platenie zmluvnej pokuty vo výške 0,1 % denne a trov právneho zastúpenia, na ktoré ma súd zaviazal, som mienila vzniesť námietku premlčania. Z toho dôvodu nie som ochotná zaplatiť ani poplatok za podanie odporu, na ktorý má súd zaviazal svojím uznesením zo dňa 22.01.2009“. Odporkyňa do zápisnice spísanej s ňou na okresnom súde dňa 27.04.2011 uviedla, že svojím podaním zo dňa 06.02.2009 (č.l. 23 spisu) myslela odvolanie voči uzneseniu, ktorým bol odmietnutý odpor. Má za to, že okresný súd nesprávne posúdil skutkový stav, pretože v odpore uviedla, že všetko, čo požadovali zaplatila, a v prípade ak chceli uplatňovať aj zmluvnú pokutu, mali to urobiť už vtedy, keď od nej žiadali zaplatiť úrok z omeškania. Vznáša aj námietku premlčania, pretože požadujú, aby zaplatila zmluvnú pokutu za obdobie od 16.10.2002 do 22.09.2006, kým návrh bol doručený na súd dňa 14.11.2008, teda po trojročnej premlčacej lehote. Myslí si taktiež, že zmluvná pokuta je neprimerane vysoká, pretože ročne je to 36,5 %, čo je priveľa. Žiada, aby súd jej podanie chápal ako odvolanie voči uzneseniu č.k. 5C/308/2008-19, zo dňa 21.01.2009 a predmetné uznesenie zrušil a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ustanovenia § 212 ods.l O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 221 ods.l O.s.p. zrušil. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že okresný súd nesprávne rozhodol, keď napadnuté uznesenie, ktorým odmietol odpor odporkyne vydal, pretože z obsahu odvolania vyplýva, že išlo o odpor odporkyne, ktorý podala proti platobnému rozkazu a tento odpor bol riadne odôvodnený podľa ustanovenia § 174 ods.l O.s.p.. Z odporu vyplýva, čoho sa odporkyňa domáha vo veci samej. Keďže odpor zostáva v platnosti, okresný súd potom zachová v ďalšom konaní procesný postup podľa § 174 ods.2 O.s.p.. Vzhľadom na vyššie uvedené musel odvolací súd uznesenie okresného súdu, ktorým odmietol odpor odporkyne, zrušiť. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu X:X. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.