Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 17Co/133/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011899862 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011899862.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Danice Kočičkovej, v právnej veci navrhovateľov 1/ H. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., X. I. č. XXXX a 2/ J. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., X. I. č. XXXX, obaja zastúpení advokátom JUDr. Karolom Hričovským, so sídlom Advokátskej kancelárie Zvolen, Moyzesova 10, proti odporcom 1/ J. O. nar. XX. XX. XXXX, bytom F., X. Z.I. č. XXX, 2/ T. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. J., U. č. XXXX/XX, 3/ P. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., X. I. č. XXX, 4/ R. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., Q. XXXX/XX, 5/ G. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom U., Y. XX, odporcovia 1/ až 5/ zastúpení advokátom JUDr. Vlastimilom Ondrejkom, so sídlom Advokátskej kancelárie Marčok, Moravčík & Ondrejka v Lučenci, M. Gorkého 21, v konaní o návrhu navrhovateľov na vypratanie pozemku a o vzájomnom návrhu odporcov na určenie polohy hranice susediacich pozemkov, o odvolaní navrhovateľov proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 8C/25/2000-498 z 01. 03. 2011, takto r o z h o d o l : Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Prvostupňový súd v poradí druhým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľov na vypratanie časti pozemku zapísaného u Správy katastra D. na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra CKN XXXX/ X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 595 m 2 v rozsahu novo vytvorenej parcely geometrickým plánom č. 7/99 Z.. R. X. z 08. 09. 1999 ako parcela č. XXXX/X - zastavané plochy o výmere 52 m 2 a určil polohu hranice susediacich pozemkov parcely CKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 595 m2 vedenej na liste vlastníctva č. XXXX u Správy katastra D. v katastrálnom území F. a parcely CKN XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 760 m2 zapísanej u Správy katastra D. na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie F.. Výrokom rozsudku určil len tú časť hranice susediacich pozemkov CKN XXXX/X a CKN XXXX, ktorá bola sporná. Priebeh časti hranice bol ustálený znaleckým posudkom Z.. J. X. č. 1/2008 z 21. 04. 2008 vyhotoveného pre účely tohto konania a graficky znázornený na znaleckom grafickom pláne 8C/25/2000, ktorý je súčasťou rozsudku ako spojnica bodov 50-25, 228-3 a 228-4. Právny záver, že navrhovatelia napriek zápisu vlastníckeho práva na liste vlastníctva č. XXXX v kat. úz. F. nie sú vlastníkmi parcely CKN XXXX/X v celej na liste vlastníctva uvádzanej výmere 595 m2 a že časť parcely CKN XXXX/X o rozlohe 52 m2 zakreslená na geometrickom pláne Z.. R. X. č. 7/99 z 08. 09. 1999 ako novo vytvorená parcela CKN XXXX/X je v skutočnosti vlastníctvom odporcov 1/ a 5/ ako súčasť parcely CKN XXXX zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX kat. úz. F., dospel na základe zistenia (skutkového stavu), že: - Československý štát v zastúpení Národným výborom v F. kúpnou zmluvou z 27. 04. 1988 odkúpil od P. I. a T. U. ako podielových spoluvlastníkov parcely č. EN XXXX/X zapísanej na liste vlastníctva č. XXX v kat. úz. F. časť parcely EN XXXX/X o rozlohe 595 m2 , z ktorých bola vytvorená parcela EN XXXX/ X geometrickým plánom M. F. z augusta 1988, - geometrickým plánom M. F. č. 243-265-19/a-88 bola z parcely EN XXXX/X lúka o výmere 2420 m2 vedenej na liste vlastníctva č. XXX v kat. úz. F. oddelená časť o rozlohe 595 m2 , z ktorej bola vytvorená parcela EN XXXX/X lúka práve pre účely odkúpenia časti parcely od P. I. a T. U., - parcela EN XXXX/X o výmere 595 m2 v kat. úz. F. bola Okresným národným výborom vo Zvolene, odbor finančný, pridelená do osobného užívania navrhovateľom 1/ a 2/, Dohoda o zriadení osobného užívania pozemku uzavretá medzi MNV F. a navrhovateľmi 1/ a 2/ bola zaregistrovaná rozhodnutím Štátneho notárstva pod č. R II 53/89, - kúpnopredajnou zmluvou z 19. 06. 1934 registrovanou Okresným súdom Zvolen pod čd. 3330 odpredal R. A., roľník, F. I X. č. XXX K. U. M., roľníkovi F. I XXX č. XXX pozemnoknižné parcely č. XXXX, XXXX zapísané v pozemnoknižnej zápisnici obce F. č. 391 aj s domom č. R.nadobudnutie vlastníckeho práva právnym titulom kúpy k pozemkom PKNXXXX,52, XXXX vedeným pôvodne v PKN zápisnici č. XXX je zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XXX katastrálneho územia F. v časti B.1 práve na základe kúpnopredajnej zmluvy čd. 3330 z 20. 06. 1934; v pozemnoknižnej zápisnici č. 252 sú parcely vedené pod novým číslom XXXX roľa X. I a XXXX lúka X. I, - pozemnoknižným parceliam XXXX a XXXX z pozemnoknižnej vložky č. XXX zodpovedajú parcely CKN XXXX a XXXX, - odporcovia v 1/ až 5/ rade nadobudli vlastnícke právo k parcele CKN XXXX právnou postupnosťou, dedením po K. U., zomrelom XX. XX. XXXX na základe uznesenia Okresného súdu Zvolen D 511/59 a na základe Osvedčenia o dedičstve D 4567/92, Dnot 194/94 po J. U., - hranice parcely CKN XXXX/X neboli do katastra nehnuteľností premietnuté v súlade s geometrickým plánom M. F. 243-265-19/a-88 z roku 1988, - v prírode je časť parcely CKN XXXX/X o rozlohe 52 m2 v časti zakreslenej v geometrickom pláne č. 7/99 Z.. R. X. súčasťou parcely odporcov CKN XXXX na základe hraníc vytvorených dlhodobým užívaním, z ktorých vyvodil právny záver, že: - právny predchodca odporcov K. U. M. nadobudol vlastnícke právo k pozemnoknižným parceliam č. XXXX, XXXX a XXXX v kat. úz. F. na základe kúpnopredajnej zmluvy čd. 3330 z 19. 06. 1934 v súlade s vtedy platným právom, z ktorého právnou postupnosťou prešlo vlastnícke právo k parcele XXXX na odporcov, - navrhovatelia 1/ a 2/ na základe dohody o zriadení osobného užívania pozemkov R II 53/1989 z 28. 12. 1988 získali do osobného užívania parcelu EN XXXX/X iba v polohe a rozlohe zakreslenej v geometrickom pláne M. F. z augusta 1988 pod č. 243-265-19/a-88, - účinnosťou zákona č. 509/1991 Zb., ktorým sa menil Občiansky zákonník s účinnosťou od 01. 01. 1992 nadobudli navrhovatelia 1/ a 2/ vlastnícke právo k parcele CKN XXXX/X podľa § 872 ods. 1, 4 OZ iba v rozsahu, v akom bolo zriadené právo osobného užívania pozemku, - odporcovia sú vlastníkmi tej časti parcely CKN XXXX/X v kat. úz. F., ktorá je v geometrickom pláne č. 7/99 Z.. R. X. z 08. 09. 1999 zakreslená ako parcela CKN XXXX/X - zastavané plochy o výmere 52 m2 , - návrh navrhovateľov na vypratanie časti parcely CKN XXXX/X nie je dôvodný, pretože skutočná vlastnícka hranica medzi parcelami CKN XXXX/X a XXXX je tvorená spojnicou bodov 50-25, 228-3 a 228-4 znaleckého grafického plánu 8C/25/2000 Z.. J. X., - na právnom závere, kto je vlastníkom časti parcely CKN XXXX/X o rozlohe 52 m2 a aký je priebeh vlastníckej hranice medzi parcelami CKN XXXX/X a CKN XXXX nemení nič ani rozhodnutie Okresného úradu v D., katastrálny odbor D. č. H-1/99 z 02. 12. 1999, ktorým Okresný úrad v D., katastrálny odbor určil správnu polohu hranice pozemkov v kat. úz. F. označených ako parcely KN parcela č. XXXX/X, XXXX/X a parcely KN č. XXXX, XXXX podľa znaleckého posudku č. 1/1999 Z.. R. Y. z dôvodu, že nebola preukázaná žiadna právna skutočnosť, na základe ktorej by došlo k zmene pôvodných hraníc podľa geometrického plánu M. XXX-XXX-XX/a-XX, č. 243-265-19/a-88, ktorým sa odčlenila z parcely EN XXXX/X parcela č. EN XXXX/X. Rozhodnutie o trovách konania odložil po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie navrhovatelia 1/ a 2/. Uplatnili odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Za nesprávny označili skutkový záver okresného súdu, že novovytvorená parcela CKN XXXX/X - zastavané plochy o výmere 52 m2 je súčasťou parcely CKN XXXX. Vlastníctvo navrhovateľov k novovytvorenej parcele CKN XXXX/X dosvedčujú katastrálne mapy z roku 1931 na stav z roku 1929, z ktorých je viditeľné, že parcela EN XXXX/X - lúka o výmere 595 m2 bola odčlenená z pôvodnej parcely EN XXXX/X - lúka o výmere 2420 m2 . V samotnom geometrickom pláne M. F. č. 243-265-19/a-88 z augusta 1988 ide hranica CKN parcely XXXX a XXXX v 1 naznačenej dĺžky o výmere 33,62 m a nie z bodu 228-4 znaleckého grafického plánu Z.. J. X., ktorý je súčasťou rozsudku. Na grafickom pláne 8C/25/2000, ktorý je súčasťou rozsudku prvostupňového súdu z 01. 03. 2011 je „zaslučkované“ vlastníctvo navrhovateľov ku CKN parcele č. XXXX/X, čo znamená, že právna hranica vedie od bodu 50-25 k bodu 50-24 a k bodu 228-4. Okresný úrad v D., katastrálny odbor svojim rozhodnutím č.j. H 1/99 z 02. 12. 1999 potvrdil právny stav vlastníctva v prospech navrhovateľov a odporcovia proti nemu nepodali žiadnu námietku ani odvolanie. Ani okresný súd nezdôvodnil a nespochybnil právny stav zapísaný u Správy katastra D. na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. F., podľa ktorého sú navrhovatelia vlastníkom parciel CKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 57 m2 , CKN XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 595 m2 a CKN XXXX/ XX - trvalé trávne porasty o výmere 1768 m2 , spolu o výmere 2420 m2 tak ako boli tieto parcely pôvodne zapísané na LV č. XXX ako parcely EN XXXX/X - lúka o výmere 2420 m2 a v pozemnoknižnej vložke č. XXXX ako parcela č. PKN XXXX/X - lúka X. I o výmere 2420 m2 . Navrhli rozsudok okresného súdu zrušiť a potvrdiť právne hranice v zmysle stavu vedeného v Katastri nehnuteľností v D. v prospech navrhovateľov, zároveň vyhovieť návrhu navrhovateľov na vypratanie zabratého pozemku. Odporcovia navrhli potvrdiť rozsudok okresného súdu ako vecne správny. Zopakovali, že právny predchodca odporcov K. U. kúpnopredajnou zmluvou z 19. 06. 1934 kúpil od R. A. pozemnoknižné parcely č. XXXX a XXXX zapísané v pozemnoknižnej zápisnici obce F. č. XXX spolu s domom č. XXX, ktoré boli prečíslované na parcely XXXX, XXXX a XXXX a zapísané do pozemnoknižnej vložky č. XXX. Parcela č. XXXX ako zastavaná plocha mala výmeru 35 m2 , parcela č. XXXX - roľa mala výmeru 535 m2 a parcela č. XXXX bola lúka o výmere 991 m2 . Parcela č. XXXX bola zrušená a jej výmera 35 m2 bola pričlenená k parcele č. XXXX, čím sa zvýšila jej výmera na 570 m2 . V katastri nehnuteľností sú pozemnoknižné parcely č. XXXX a XXXX identifikované ako parcely CKN XXXX - zastavaná plocha o výmere 760 m2 a parcela CKN XXXX - trvalý trávny porast o výmere 801 m2 . Od kúpy pozemkov od R. A. od roku 1934 užíva rodina odporcov parcelu CKN XXXX v nezmenených hraniciach. Hranice kúpených parciel boli už v roku 1934 vymedzené hraničnými kameňmi, na mieste vyznačenej hranice bol postavený plot, ktorého poloha sa odvtedy ani pri prebudovaní nezmenila. Už znalec Z.. X. vo svojom posudku konštatoval, že časť parcely CKN XXXX/X prešla do parcely č. CKN XXXX už pred rokom 1988 a táto zmena bola zohľadnená v geometrickom pláne M. F. z roku 1988 č. 243-265-19/a-88. Geometrický plán M. F. vychádzal zo skutočného stavu, ktorý bol v prírode znateľný od uzavretia kúpnej zmluvy z roku 1934. Krajský súd prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. v celom rozsahu a rozsudok okresného súdu ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil. Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Prvostupňový súd v druhom rozsudku podrobne popísal skutkový stav, z ktorého pri rozhodnutí vychádzal a zrozumiteľne uviedol aj svoje úvahy, ktoré ho k rozhodnutiu vo veci viedli. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi okresného súdu, na ktoré podľa § 219 ods. 2 O. s. p. odkazuje a v dôvodoch rozhodnutia sa obmedzí len na odpovede k odvolacím námietkam navrhovateľov, aby zbytočne neopakoval správne skutkové a právne argumenty prvostupňového súdu. Rozsudkom č. k. 8C/25/2000-340 z 15. 04. 2009 prvostupňový súd vyhovel návrhu navrhovateľov, aby odporcovia 1/ až 5/ vypratali ich parcelu CKN XXXX/X zapísanú na LV č. XXXX a to v rozsahu novovytvorenej parcely č. XXXX/X vytvorenej geometrickým plánom Z.. R. X. o rozlohe 52 m2 vychádzajúc z názoru, že ak sú navrhovatelia zapísaní na liste vlastníctva ako vlastníci týchto pozemkov, majú právo na ochranu pred neoprávnenými zásahmi odporcov. Krajský súd v Banskej Bystrici už v uznesení sp. zn. 17Co/164/2009 z 29. 09. 2009 vyslovil záver, že si okresný súd nesprávne vyložil znalecký posudok Z.. J. X. č. 1/2008, ktorý vo svojom posudku napísal, že správna majetková hranica medzi parcelami CKN XXXX/X vo vlastníctve navrhovateľov a parcelou CKN XXXX vo vlastníctve odporcov bola porušená a plocha označená bodmi 228-4, 228-3, 50-20, 50-24, 228-4 o výmere 52 m2 predstavuje neoprávnený záber odporcami z pozemku navrhovateľov CKN XXXX/X, pretože o tom, či niekto oprávnene užíva určitý pozemok je oprávnený rozhodnúť len súd a znalcovi neprináleží riešiť právnu otázku, či je záber plochy oprávnený alebo neoprávnený. Krajský súd vysvetlil, že záver v znaleckom posudku Z.. J. X. o neoprávnenom zábere plochy 52 m2 z parcely CKN XXXX/X evidovanej na navrhovateľov si treba vysvetliť v kontexte so závermi znaleckého posudku Z.. A. X. a geometrickým plánom M. F. z roku 1988, ako aj tvrdeniami odporcov o vybudovaní oplotenia medzi parcelami CKN XXXX a XXXX/X tak, že v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností nie je záznam o tom, prečo sa dlhodobým užívaním vytvorená hranica pozemkov líši od tej, ktorá je evidovaná na mapách katastra nehnuteľností. Napriek už takto vyslovenému záveru odvolacieho súdu, že je potrebné rozlíšiť stav skutočný v prírode a stav právny evidovaný v katastri nehnuteľností a skúmať, či vlastnícku hranicu parciel CKN XXXX/X a CKN XXXX tvorí v prírode vymedzený stav alebo ten, ktorý je evidovaný na mapách katastra nehnuteľností, sa navrhovatelia v odvolaní obmedzili len na argumentáciu, že podľa právneho stavu evidovaného v katastri nehnuteľností sú navrhovatelia vlastníkom parciel CKN XXXX/ X, 4, 15 o celkovej výmere 2420 m2 , v presnej rozlohe ako bola evidovaná parcela EN XXXX/X, z ktorej boli tieto parcely CKN vytvorené, preto aj sporná plocha 52 m2 patrí navrhovateľom. Žiadnym spôsobom ale v odvolaní nespochybnili skutkové závery okresného súdu o tom, že právny predchodca odporcov 1/ a 5/ odkúpil pozemnoknižné parcely, z ktorých bola vytvorená aj parcela CKN XXXX od pôvodného vlastníka ešte v roku 1934 a v hraniciach vymedzených pri kúpe v roku 1934 rodina odporcov nehnuteľnosti aj nerušene užíva. V znaleckom posudku Z.. J. X. vyhotoveného pre účely tohto konania na strane 3 posudku znalec uviedol, že v katastrálnej mape je hranica medzi parcelami XXXX/X a XXXX evidovaná bodmi 164-7, 50-25, 50-24 a 228-4, ale skutočná hranica zistená v príroda prechádza bodmi 164-7, 50-25 a 228-3 vytyčovacieho náčrtu, ktorý tvorí súčasť posudku. K rovnakému záveru, že časť parcely CKN XXXX/X, ktorej vypratania sa navrhovatelia domáhajú, je v prírode súčasťou parcely CKN XXXX, dospel aj znalec Z.. A. X. vo svojom znaleckom posudku č. 7/2004, ktorý porovnaním údajov z geometrického plánu M. F. č. 243-265-19/a-88, ale aj údajov z pôvodnej katastrálnej mapy ako mapy technicky najpresnejšej, ustálil rovnakú polohu skutočnej vlastníckej hranice medzi parcelami CKN XXXX/X a XXXX ako M. F. a Z.. J. X.. „Zoslučkovanie“ spornej plochy 52 m2 s parcelou CKN XXXX/ X na znaleckom grafickom pláne 8C/25/2000 Z.. J. X. znamená len toľko, že podľa právneho stavu evidovaného v katastri nehnuteľností táto sporná plocha vymedzená bodmi 50-25, 228-3, 228-4, 50-24 a 50-25 je podľa údajov katastra nehnuteľností súčasťou parcely CKN XXXX/X a nie to, že evidovaný právny stav súhlasí so skutočným vlastníckym stavom. Okresný súd správne vyhodnotil geometrický plán M. F., ktorý pri vytváraní parcely EN XXXX/X z parcely EN XXXX/X rešpektoval konfiguráciu susednej parcely odporcov, aj dohodu o zriadení osobného užívania pozemku R II 53/89, keď vyslovil záver, že navrhovatelia mohli na základe dohody o zriadení osobného užívania pozemkov nadobudnúť do osobného užívania a následne podľa § 872 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 01. 1992 nadobudnúť do vlastníctva parcelu CKN XXXX/X len v takej rozlohe a polohe, aká vyplývala z geometrického plánu M. F. z roku 1988. Na základe dohody o zriadení osobného užívania pozemku a zákonnou zmenou osobného užívania pozemku na vlastnícke právo sa navrhovatelia nestali vlastníkmi tej časti parcely CKN XXXX/X, ktorá je v geometrickom pláne Z.. R. X. č. 7/99 označená ako parcela č. CKN XXXX/X o výmere 52 m2 . Vlastníkom časti pozemku CKN XXXX/X v rozsahu novovytvorenej parcely CKN XXXX/X sú odporcovia 1/ až 5/, ktorí vlastnícke právo k tejto časti pozemku evidovaného na navrhovateľov nadobudli podľa § 460 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedením po právnych predchodcoch a ich právny predchodca K. U. M. nadobudol tieto nehnuteľnosti kúpnopredajnou zmluvou z 19. 06. 1934 podľa Obyčajového práva platného na území Slovenska v čase uzavretia zmluvy tým, že prevod vlastníckeho práva bol aj zapísaný do Pozemkovej knihy (intabulácia). Súhlas pôvodného pozemnoknižného vlastníka R. A. s „pozemnoknižným prevedením“ je vyjadrený priamo na Kúpnej zmluve čd. 3330 z 19. 06. 1934. Zápisom kúpnej zmluvy do Pozemkovej knihy sa zmluvný prevod nehnuteľností zavŕšil. Právny záver okresného súdu, že ak bol preukázaný titul nadobudnutia spornej časti parcely CKN XXXX/X (kúpna zmluva čd. 3330), nebolo potrebné sa zaoberať tým, či právni predchodcovia odporcov alebo odporcovia nadobudli túto časť nehnuteľnosti vydržaním, je správny. Právny záver okresného súdu o priebehu vlastníckej hranice a nedôvodnosti návrhu navrhovateľov na vypratanie časti parcely CKN XXXX/X bol vecne správny. Odvolací súd vychádzajúc z týchto úvah rozsudok okresného súdu ako vecne správny v celom rozsahu potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s § 224 ods. 4 O. s. p.. Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.