Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200002 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200002.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa P. F., nar. X. U. XXXX, bytom P. P. XXXX/X, XXX XX N. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o predčasnom starobnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. 490 609 3010 zo dňa 8. novembra 2011 potvrdzuje. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. 490 609 3010 z 8. novembra 2011 podľa § 68 ods. 2, § 66 ods. 3 a § 293bt ods. 3 zák. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zvýšila navrhovateľovi predčasný starobný dôchodok od 1. augusta 2011 na sumu 546,10 Eur. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla podrobný spôsob výpočtu zvýšenia predčasného starobného dôchodku. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, v ktorom žiadal vrátiť zníženie dôchodku o 0,5% za každých začatých 30 dní za obdobie od 10. marca 2011 do 8. júna 2011, v ktorom nemohol pracovať a súčasne poberať predčasný starobný dôchodok. Odporkyňa v písomnom stanovisku z 29. decembra 2011 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 27. marca 2012 v zmysle § 250l ods. 2 O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom opravnom prostriedku a uviedol, že požiadal o predčasný starobný dôchodok na základe určitých pravidiel, ktoré sa potom zmenili a on nemohol pracovať a súčasne poberať predčasný starobný dôchodok, čím sa cíti ukrivdený a žiada vrátiť 8,00 Eur. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne, poukázala na to, že požiadavka navrhovateľa na vrátenie sumy 8,00 Eur nemá oporu v zákone. Zákon o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov rieši situáciu zvýšenia predčasného starobného dôchodku počas poberania a bez poberania predčasného starobného dôchodku. Poukázala aj na písomné stanovisko odporkyne v danej veci a na základe uvedeného žiadala bez vykonania ďalšieho dokazovania napadnuté rozhodnutie zo dňa 8. novembra 2011 potvrdiť ako vecne správne. Napadnutým rozhodnutím sa navrhovateľovi zvýšila suma predčasného starobného dôchodku a starobného dôchodku za obdobie dôchodkového poistenia získaného počas poberania tohto dôchodku alebo jeho časti, ako aj za obdobie dôchodkového poistenia získaného bez poberania predčasného starobného dôchodku alebo jeho časti. Presné vymedzenie jednotlivých období a adekvátne zvýšenie je uvedené v napadnutom rozhodnutí. Odporkyňa rozhodnutím č. 490 609 3010 zo dňa 4. augusta 2010 navrhovateľovi podľa § 67 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 6. júna 2010 priznala predčasný starobný dôchodok. Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 16. júna 2010 požiadal o priznanie predčasného starobného dôchodku od 16. júna 2010. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. navrhovateľ dosiahol dovŕšením 62 rokov veku, 9. júna 2011, čím v zmysle § 69 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku je starobný dôchodok. V zmysle platného znenia zákona o sociálnom poistení od 1. januára 2011 § 67 ods. 5 nárok na výplatu predčasného starobného dôchodku zaniká odo dňa jeho splátky splatnej po dni vzniku dôchodkového poistenia zamestnanca alebo povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby a opätovne vzniká odo dňa nasledujúceho po dni zániku tohto dôchodkového poistenia. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a zistil, že zvýšenie predčasného starobného dôchodku bolo stanovené v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Krajský súd po takto vykonanom preskúmaní napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil ako vecne správne. Súd považoval požiadavku navrhovateľa na vrátenie sumy 8,00 Eur za nezákonnú a neopodstatnenú, pretože navrhovateľ sa sám rozhodol, že nebude poberať predčasný starobný dôchodok a nemožnosť súčasne pracovať a poberať predčasný starobný dôchodok bola stanovená zákonom. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k O.s.p., navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.