Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sp/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200007 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200007.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici samosudcom Ľudovítom Bradáčom v právnej veci navrhovateľky: Q. W., bytom H. XXX, XXX XX O. B. proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Žiari nad Hronom, Ul. SNP 124, 965 01 Žiar nad Hronom o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 2011/008594/298 zo dňa 23.11.2011 na opravný prostriedok navrhovateľky, takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu č. 2011/008594/298 zo dňa 23.11.2011 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol v zmysle § 5 ods. 2 zák. č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom v platnom znení tak, že navrhovateľka nespĺňa podmienky zákona na vrátenie vlastníctva alebo priznanie práva na náhradu za pozemky, ktoré prešli do vlastníctva štátu titulom upovedomenia č. Fin. 86/310-1971-24 zo dňa 02.03.1972. Jednalo sa o pozemky zapísané v PKV č. XXX parc. č. 673 a 690 kat. úz. H., PKV č. XXX parc. č. 429/10 a 430/5 kat. úz. H. a PKV č. XXX parc. č. 431/4 kat. úz. H.. Dôvodom pre nevyhovenie návrhu navrhovateľky bolo, ako uviedol odporca v napadnutom rozhodnutí to, že navrhovateľka si uplatnila nárok na navrátenie vlastníctva po termíne stanovenom v zákone, teda po 31.12.2004, a preto nebola splnená podmienka ust. § 5 ods. 1 uvedeného zákona. V zákonom stanovenej lehote podala proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľka opravný prostriedok, v ktorom uviedla, že ešte dňa 17.07.1995 došlo k dohode o vydaní nehnuteľnosti medzi ňou a Štátnym majetkom š.p. Banská Štiavnica. Táto dohoda spolu s dokladmi bola doručená dňa 16.04.1996 Pozemkovému úradu v Žiari nad Hronom na schválenie. Na základe tejto žiadosti pozemkový úrad túto dohodu schválil dňa 23.07.1996 pod č. 330/92/852/96. Pretože jej z dohody bol vrátený len pozemok zapísaný v PKV č. XXX a to parc. č. 485/5. Listom zo dňa 10.11.2011 požiadala o vydanie ostatných pozemkov uvedených v spomínanej dohode. Odporca predložil vec krajskému súdu a zároveň sa k odvolaniu navrhovateľky písomne vyjadril, v ktorom žiadal z dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí toto ako vecne správne a zákonné potvrdiť. Krajský súd preskúmal vec podľa V. časti III. hlavy O.s.p. a napadnuté rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že dňa 14.11.2011 si navrhovateľka na Obvodnom pozemkovom úrade v Žiari nad Hronom uplatnila nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom tak, ako sú vyššie uvedené, ktoré prešli do vlastníctva štátu rozhodnutím zo dňa 02.03.1972. Ďalej bolo zistené, že bývalý Pozemkový úrad v Žiari nad Hronom rozhodnutím č. 330/92/852/96 zo dňa 23.07.1996 schválil podľa zák. č. 229/1991 Zb. v platnom znení dohodu o navrátení vlastníctva zo dňa 17.07.1999 a tým prinavrátil vlastníctvo Q. W., teda navrhovateľke k pozemku č. 485/5 zapísanému v PKV č. XXX kat. úz. H. v podiely 1 na základe jej uplatneného reštitučného nároku zo dňa 30.04.1992. Dohoda o vydaní nehnuteľnosti, ktorú predložila navrhovateľka ku svojej žiadosti zo dňa 14.11.2011 o vydanie nehnuteľností a parciel č. 673 a 690 zapísaných v PKV č. XXX, parciel č. 429/10, 430/5 zapísaných v PKV č. XXX a parcely č. 431/4 zapísanej v PKV č. XXX kat. úz. H. je pôvodná dohoda o vydaní nehnuteľností zo dňa 17.07.1995. Táto však bola účastníkom vrátená ako neakceptovateľná, nakoľko na nehnuteľnosti v nej uvedené nebol uplatnený reštitučný nárok v zákonnej lehote, ale bol uplatnený nárok len na pozemok a to parc. č. 485/5 PKV č. XXX kat. úz. H., a preto na základe žiadosti navrhovateľky zo dňa 14.11.2011 nebolo možné pokračovať v reštitučnom konaní v zmysle zák. č. 229/1991 Zb.. Navrhovateľka na prieskumnom pojednávaní zotrvala na svojom dôvode odvolania tvrdiac, že rozhodujúca je tá skutočnosť, že povinná osoba jej doposiaľ nevydala všetky nehnuteľnosti v zmysle 1. dohody o vydaní nehnuteľnosti z r. 1995. V tomto smere však krajský súd poukazuje na vyššie uvedené, tak ako to zdôvodnil i odporca, že pre vydanie týchto nehnuteľností nebola splnená podmienka podľa § 5 ods. 1 zák. č. 503/2003 Z.z. v platnom znení, a preto nebolo možné jej odvolaniu vyhovieť. Preto potom považoval krajský súd rozhodnutie odporcu za správne a zákonné. Navrhovateľke ako neúspešnej účastníčke nebolo možné priznať náhradu trov konania v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.