Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/3/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200009 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200009.2 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Ľudovíta Bradáča a členiek senátu a JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Aleny Antalovej v právnej veci žalobcu: WOOD 3, s.r.o. so sídlom Buzulucká 3, 961 50 Zvolen, IČO: 36 414 140, zast. Mgr. Filipom Osvaldom, advokátom so sídlom Trhová 1, 960 01 Zvolen proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Vazovova 2, 815 11 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. I/221/19209-107463/2011/990423-r zo dňa 24.10.2011 jednohlasne takto r o z h o d o l : Rozhodnutie žalovaného č. I/221/19209-107463/2011/990423-r zo dňa 24.10.2011 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu vo Zvolene č. 685/230/51898/11/Tu zo dňa 11.07.2011 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 495,79 eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Daňového úradu vo Zvolene - dodatočný platobný výmer č. 685/230/51898/11/Tu zo dňa 11.07.2011, ktorým bol podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zák.č. 511/1992 Zb. v platnom znení žalobcovi vyrubený rozdiel dane z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie r. 2006 vo výške 11 011,35 eur. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.01.2012, teda podanou v zákonom stanovenej lehote domáhal zrušenia uvedeného rozhodnutia ako i prvostupňového rozhodnutia Daňového úradu Zvolen a vrátenia veci správnemu orgánu na nové konanie. V dôvodoch uviedol, že napadnutým rozhodnutím bol ukrátený na svojich právach a žiadal preskúmať zákonnosť rozhodnutia ako i postupu správneho orgánu. Má za to, že predchádzajúcim rozhodnutím žalovaného vydaného pod č. I/228/18278-116998/2010/993196-r zo dňa 12.11.2010 žalovaný ako odvolací orgán uložil správcovi dane, teda prvostupňovému správnemu orgánu vypočuť svedka C. F. ako konateľa spoločnosti JS Group s.r.o. a taktiež preveriť plynutie tovarových tokov, odkiaľ tovary do prenajatých priestorov skladu v U. prichádzali, kam smerovali a ako sa s danými tovarmi v prenajatých priestoroch manipulovalo. Následne prvostupňový správny orgán vypočul iba svedka C. F., ale ostatné príkazy vyplývajúce zo zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho orgánu nesplnil. V tomto zmysle teda správca dane v konaní ignoroval ďalšie dôkazy s odôvodnením, že sa malo jednať o tovarové toky, ktoré uskutočňovala spoločnosť WOOD 3 s.r.o. teda žalobca a nie iné spoločnosti, či už KRONOSPAN CZ s.r.o. alebo JS Group s.r.o., a teda nebolo potrebné preverovať tovarové toky žalobcovho dodávateľa, a preto považoval túto požiadavku za neopodstatnenú. Taktiež považoval za neopodstatnený aj výsluch iných svedkov ako konateľa spoločnosti JS Group s.r.o. p. C. F.. S týmto žalobca nemôže súhlasiť a za najväčšie pochybenie považuje nevykonanie dôkazu a to nevypočutie svedka konateľa spoločnosti ZIBAL s.r.o. U. K., ktorý zastupoval spoločnosť ZIBAL s.r.o. pri prenajímaní predmetného priestoru spoločnosti JS Group s.r.o.. K žalobe žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že sa stotožňuje so skutkovými i právnymi závermi prvostupňového rozhodnutia, ktorý v súlade s predchádzajúcim rozhodnutím odvolacieho orgánu vykonal výsluch svedka C. F., o čom bola spísaná i zápisnica o ústnom pojednávaní, ktorý potvrdil zmluvný prenájom haly v U., okr. V. v ČR pre žalobcu, avšak poprel, že by spoločnosť JS Group s.r.o. vykonávala nejaké práce pre spoločnosť žalobcu a v tomto zmysle vylúčil, že by či on osobne alebo ďalšie pracovníčky JS Group s.r.o. U. F., Z. F. zabezpečovali a vykonávali nejaké práce pre spoločnosť žalobcu, ktorá to ani zmluvne nemala dojednané. Keďže v ďalšom konaní žalobca napriek výzve nepredložil správcovi dane ďalšie doklady, ktoré by preukazovali tieto tovarové toky cez uvedený sklad, nepovažoval za dôvodné skúmať tieto tovarové toky u iných subjektov, či už výrobcu KRONOSPAN CZ s.r.o. Jihlava, alebo zmluvného partnera žalobcu JS Group s.r.o. Žilina. Taktiež sa stotožnil s daňovým správcom v tom zmysle, pokiaľ tento nepristúpil k výsluchu svedkov U. F., Z. F. a U. K. z dôvodu, že prvé dve menované vykonávali administratívne práce v spoločnosti JS Group s.r.o. Žilina a nepovažoval ich za osoby, ktoré by mohli mať potrebné informácie o predmetnom prenájme a využívaní predmetnej nehnuteľnosti spoločnosťou žalobcu. Aj pokiaľ ide o svedka U. K., tento bol len v obchodnom vzťahu so spoločnosťou JS Group s.r.o., a teda nemal ho k čomu vypočúvať. Na pojednávaní ako žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, tak i právna zástupkyňa žalovaného zotrvali na svojich doterajších prednesoch a v ich zmysle žiadali zo strany žalobcu napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a zo strany žalovaného žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Prítomný konateľ žalobcu C.. C. P. uviedol, že jeho firma nakupovala od českej firmy KRONOSPAN s.r.o. Jihlava drevotrieskové dosky na výrobu nábytku vo väčšom množstve a tento predávala ďalším odberateľom, resp. až konečným spotrebiteľom. Z dôvodu, aby výrobca týchto dosiek, teda KRONOSPAN s.r.o. nezistil svojou činnosťou konečného odberateľa a nezačal mu dodávať výrobky priamo, a teda tým by obišiel kúpnopredajnú obchodnú činnosť v tomto prípade i žalobcu, z toho dôvodu bolo potrebné si zohnať istý skladový priestor, kde sa tento zakúpený tovar zbavoval čiarového kódu, preetikoval sa, prebaľoval a tak potom dopravoval ďalšiemu odberateľovi. Tento skladový priestor bol v danom prípade prenajatý od firmy JS Group s.r.o. Žilina, ktorá ho mala prenajatý od českej firmy ZIBAL s.r.o. Neradice Uherský Brod, ktorého bývalým konateľom bol U. K., bytom Z. č. XX, P. XX. V podstate materiál bol z KRONOSPAN-u s.r.o. Jihlava nakupovaný práve firmou JS Group s.r.o. Žilina, ktorý to na základe zmluvy so žalobcom mal pre jeho potrebu v uvedenom sklade prebaliť a zbaviť identifikačných znakov výrobcu a všetky doklady preukazujúce takýto spôsob obchodovania sa majú nachádzať vo firme JS Group s.r.o. Žilina. Krajský súd preskúmal vec podľa V. časti I. a II. hlavy O.s.p. v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe a na základe toho dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu vo veci je nepostačujúce na jej správne posúdenie, a preto v zmysle cit. ust. § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. toto napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Z obsahu spisu vyplýva, že správca dane dodatočným platobným výmerom zo dňa 20.07.2010 znížil žalobcovi základ dane z príjmov právnických osôb o sumu 1 745 936,50 Sk, ktorú daňovému subjektu, teda žalobcovi, fakturovala spoločnosť JS Group s.r.o. Žilina za prenájom nehnuteľností za r. 2006 a vyrubil rozdiel dane z príjmov právnických osôb v sume 11 011,35 eur. Žalobca ako nájomca uzavrel so spoločnosťou JS Group s.r.o. Žilina ako prenajímateľom zmluvu o prenájme č. I/1/6 zo dňa 03.01.2006 v zmysle zák.č. 116/1990 Zb. o nájme a prenájme nebytových priestorov v platnom znení. Predmetom zmluvy bol prenájom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre obec U., k.ú. U., okr. V. u P.. Malo sa jednať o skladové budovy, kancelárie a parkovacie plochy. Prenajímateľ prenechal nájomcovi, teda žalobcovi časť uvedených priestorov v rozlohe 680 m2 do užívania v plnom rozsahu a bez obmedzení vrátane práva prístupu a príjazdu k predmetným budovám a prenajímateľ sa zaviazal poskytnúť podľa potreby vykládku, nakládku a evidenciu dodaného materiálu. Zároveň prenajímateľ súhlasil s prenájmom tretím osobám po jeho predchádzajúcom súhlase. Na základe vykonanej kontroly správca dospel k záveru, že poskytnutie prenájmu na základe uvedenej zmluvy nebolo preukázané, a preto neuznal náklady viažuce sa k predmetnému prenájmu v uvedenej výške 1 745 936,50 Sk ako daňový výdavok. Pôvodné rozhodnutie správcu dane zo dňa 20.07.2010 však bolo rozhodnutím daňového riaditeľstva zo dňa 12.11.2010 zrušené a to z toho dôvodu, že skutkový stav zo strany správcu dane nebol zistený v dostatočnom rozsahu. V zrušujúcom rozhodnutí odvolací orgán uložil správcovi dane doplniť dokazovanie a to výsluchom svedka C. F., ktorý zabezpečoval hlavnú činnosť pre spoločnosť JS Group s.r.o. a tiež preveriť, ako cez prenajatý priestor plynuli tovarové toky, odkiaľ do prenajatých priestorov tovary prichádzali a kam smerovali, ako sa s danými tovarmi v prenajatých priestoroch manipulovalo a ako a s kým bola zabezpečená preprava uvedených tovarov s tým, že uvedenými informáciami by mal disponovať kontrolovaný daňový subjekt. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný od počiatku neodmietal možnosť, že by sa ako daňový výdavok mohla považovať fakturovaná suma zo strany JS Group s.r.o. Žilina za prenájom za r. 2006 v zmysle cit. zmluvy o prenájme. Právne teda nespochybňoval takýto možný výdavok, ak by bol v dostatočnom rozsahu preukázaný. Následne prvostupňový správny orgán, teda správca dane z nariadeného doplnenia dokazovania v podstate iba vykonal dôkaz a to výsluch C. F., na základe ktorého dospel k záveru, že daňový výdavok nebol preukázaný, pretože v zmysle zmluvy (chybne interpretovanej i svedkom C. F.) firma JS Group s.r.o. Žilina, ktorej bol tento svedok konateľom, nevykonávala pre žalobcu tie činnosti, na ktoré si on mal uvedené nehnuteľnosti od firmy JS Group s.r.o. prenajať, skladové a manipulačné priestory. Toto správca dane považoval za dostatočné na spochybnenie a v konečnom dôsledku na nepreukázanie uvedeného výdavku. Ďalšie nariadené dôkazy v odôvodnení svojho rozhodnutia vysvetlil ako nedôvodné a nepotrebné, pretože žalobca žiadne nové doklady preukazujúce tento výdavok nepredložil a naviac zisťovanie tokov cez iné firmy ako žalobcovu, nepovažoval za právne relevantné. V konečnom dôsledku sa potom žalovaný v rámci nového odvolacieho konania s týmito závermi prvostupňového správneho orgánu stotožnil a jeho napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Podľa § 2 písm. i/ zák. č. 595/2003 Z.z. v platnom znení daňový výdavok je výdavok na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11 cit. zákona. So záverom žalovaného sa krajský súd po preskúmaní veci nemohol stotožniť. Je nesporné, že zmluva o prenájme uzatvorená medzi žalobcom a firmou JS Group s.r.o. Žilina zo dňa 03.01.2006 podľa zák. č. 116/1990 Zb. v platnom znení bola platne uzatvorená a jej obsahom okrem prenájmu uvedených nehnuteľností bola i skutočnosť, že prenajímateľ teda JS Group s.r.o. Žilina sa zaviazal poskytovať podľa potreby vykládku, nakládku a evidenciu dodaného materiálu, pričom ako bolo uvedené, bližším obsahom tejto služby zo strany prenajímateľa bola v podstate zmena označenia a prebaľovanie tovaru prepravovaného od jeho dodávateľa KRONOSPAN CZ s.r.o. ďalším odberateľom alebo ku konečným užívateľom. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný, ktorý mal toto zmluvne zabezpečené s uvedeným prenajímateľom ani nemôže disponovať dokladmi dokumentujúcimi túto manipuláciu s tovarom, pretože na základe zmluvného vzťahu toto vykonával iný subjekt, teda prenajímateľ JS Group s.r.o. Žilina a pre žalobcu jeho výdavok spočíval v platbe za tento prenájom a za služby s ním spojené. Z toho logicky vyplýva, že ak je potrebné preukázať opodstatnenosť toho výdavku, bude potom potrebné v skutočnosti zisťovať tzv. manipuláciu s tovarom v uvedenom sklade cez daňové doklady iných subjektov. Naviac je zrejmé, že žalobca dopravu uvedeného materiálu ani nevykonával vlastnými prostriedkami, teda nedisponuje v rámci vlastného účtovníctva podrobnými prepravnými dokladmi o trase prepravy tovaru z Jihlavy na Slovensko, pretože prepravca mu vyúčtoval túto prepravu na základe kilometrov, ale presnú trasu by bolo možné zistiť iba z prepravných dokladov staziek u samotného prepravcu. Z uvedeného teda vyplýva, že pôvodný názor vyslovený daňovým riaditeľstvom v jeho zrušujúcom rozhodnutí zo dňa 12.11.2010 o potrebe náležitého zisťovania tohto toku tovarov bol úplne opodstatnený a správny. Krajský súd je naďalej toho názoru, že opodstatnenosť trvá naďalej, pretože zvrat vo veci spôsobila len jedna výpoveď svedka C. F.. K uvedenému je potrebné dodať, že sám zástupca žalobcu na prieskumnom pojednávaní spochybnil hodnovernosť tohto svedka z dôvodu istých rozporov medzi ním a konateľkou spoločnosti, resp. jej manželom. Nedôveryhodnosť jeho výpovede spočíva aj v tom, že sám udáva, že služby spojené s manipuláciou s tovarom v prenajatom sklade uvedenou zmluvou o prenájme nikdy neboli zmluvne dojednané. Toto tvrdenie je v príkrom rozpore so samotným obsahom tejto zmluvy, pretože z nej jednoznačne vyplýva, že tieto tzv. manipulačné služby boli zmluvne dojednané. Z toho potom vyplýva, že potreba vypočuť ďalších svedkov a predovšetkým svedkov, ktorí sú zamestnancami prenajímateľa, teda JS Group s.r.o. Žilina a týka sa to U. F. a Z. F., je úplne opodstatnená. Ak tieto dve svedkyne vykonávali účtovníctvo pre uvedenú firmu, sú potom plne kompetentné na zodpovedanie otázky výkonu práce v prenajatom sklade a nemôže potom obstáť tvrdenie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu, že nie je možné považovať tieto osoby za osoby, ktoré by mohli mať vedomosť o spôsobe využívania prenajatej nehnuteľnosti v U.. Následne plne opodstatnenou sa javí i potreba vypočuť svedka U. K., ktorý už zmieneným čestným prehlásením zo dňa 15.08.2011 potvrdil, že ako bývalý konateľ spoločnosti ZIBAL s.r.o. v r. 2006 dal do prenájmu skladové priestory v U. spoločnosti JS Group s.r.o. Žilina, ktoré priebežne počas roku kontroloval, či sú tieto priestory využívané podľa zmluvy, hlavne na nakládku a vykládku a skladovanie dosiek na výrobu nábytku. Niekoľkokrát pritom osobne videl pracovníkov tejto firmy, teda JS Group s.r.o. Žilina pri manipulácii s týmto tovarom a inak nezistil porušenie žiadnej podmienky uzavretej zmluvy. Už len toto čestné prehlásenie nasvedčuje tomu, že v rozhodnom období dochádzalo k manipulácii s tovarom zo strany pracovníkov nájomcu, teda JS Group s.r.o. Žilina. Nakoľko zmluva medzi ZIBAL s.r.o. a JS Group s.r.o. Žilina umožňovala prenajatie skladových priestorov tretím osobám, je potom možné, že práve pracovníci JS Group s.r.o. Žilina vykonávali zmluvne dohodnuté činnosti v r. 2006 pre žalobcu. Potvrdenie tejto skutočnosti riadnou svedeckou výpoveďou považuje preto krajský súd za nanajvýš potrebné pre objasnenie veci a pre náležité zistenie skutkového stavu. Z uvedených dôvodov teda krajský súd považoval žalobu za dôvodnú, musel preto napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Nakoľko bol žalobca v konaní úspešný, krajský súd mu priznal i náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a to na základe vyčíslenia týchto trov zo strany právneho zástupcu žalobcu zo dňa 31.05.2012. Vyúčtovanie náhrady trov bolo vykonané v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, pričom podľa § 11 ods. 4 cit. vyhlášky si právny zástupcu žalobcu vyúčtoval náhradu za 3 úkony vo veci po 127,16 eur + režijný paušál 3x 7,63 eur, spolu 404,37 eur. Ďalej podľa § 17 ods. 1 cit. vyhlášky si vyúčtoval aj náhradu za stratu času vo výške 1/60 výpočtového základu za každú začatú polhodinu, teda 2x 12,71 eur, čo predstavuje 25,42 eur, spolu 429,79 eur. Krajský súd priznal i náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 66,- eur, spolu teda celkové trovy konania predstavujú 495,79 eur. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.