Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 52Cbi/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200022 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200022.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou JUDr. Miroslavou Púchovskou v právnej veci navrhovateľa Mesto Ružomberok, Námestie A. Hlinku č. 1, Ružomberok, IČO:315737 proti odporkyni JUDr. Anna Machajdová, advokátka so sídlom Budovateľská 513/2, Turany, správkyňa konkurznej podstaty úpadcu AUTOMONT družstvo, Generála Miloša Vesela 83/12, Ružomberok, IČO:31575757 o určenie právneho dôvodu, výšky a poradia pohľadávky vo výške 6.115,80 eur takto
r o z h o d o l :
Súd určuje, že pohľadávka navrhovateľa v sume 1.369,47 eur je oprávnená ako pohľadávka proti podstate.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16. 1. 2012 domáhal voči odporkyni určenia, že popretá časť pohľadávky navrhovateľa v sume 6.115,80 eur uplatnená v prihláške navrhovateľa do konkurzného konania na majetok úpadcu je platná a je pohľadávkou proti podstate. V odôvodnení navrhovateľ uviedol, že podal prihlášku do konkurzu riadne a včas na majetok dlžníka a k prihláške pripojil doklad o pravosti prihlásenej daňovej exekučnej pohľadávky. Na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 31. 5. 2006 správkyňa konkurznej podstaty zaradila pohľadávku navrhovateľa do prvej triedy. Navrhovateľ si listom sp. zn. 032722/2007 zo dňa 15. novembra 2007 prihlásil u správkyni konkurznej podstaty pohľadávku proti podstate voči úpadcovi, a to nedoplatok na dani za rok 2005 vo výške 142.998,--Sk, za rok 2006 vo výške 190.617,--Sk a za rok 2007 vo výške 190.617,--Sk spolu 524.232,--Sk (17.401,31 eur). Správkyňa pohľadávku vo výške 6.115,80 eur ako pohľadávku proti podstate neuznala z dôvodu, že sa jedná o nárok vzniknutý do vyhlásenia konkurzu, t. j. prihlásená daň za nehnuteľnosti za rok 2005 vo výške 4.746,33 eur a za obdobie od 1. 1. 2006 do 21. 3. 2006 v sume 1.369,47 eur. Zvyšnú časť pohľadávky uznala ako oprávnený nárok. Na pojednávaní konanom dňa 18. 6. 2012 odporkyňa navrhla súdu pojednávanie odročiť za účelom upresnenia si jednak žalovanej sumy, nakoľko bolo pred zahájením pojednávania zistené, že o časti pohľadávky, ktorú si predmetnou žalobou navrhovateľ uplatňuje, a to vo výške 4.746,33 eur už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom č. k. 35 Cbi 55/2006 zo dňa 12. 2. 2007.
Na pojednávaní konanom 2. 7. 2012 sa navrhovateľ nezúčastnil, v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľa. Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že žalobu v časti o určenie pravosti, výšky a poradia pohľadávky v sume 4.746,33 eur navrhuje ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko o tejto pohľadávke navrhovateľa už bolo rozhodnuté. Čo sa týka pohľadávky vo výške 1.369,47 eur, t.j. daň za nehnuteľnosti za obdobie od 1. 1. 2006 do 21. 3. 2006 uviedla, že túto si navrhovateľ prihlásil priamo u nej ako správkyne konkurznej podstaty listom z 15. 11. 2007. Jedná sa o daň za nehnuteľnosti
na základe platobného výmeru č. 032722/2006, ktorá daň z nehnuteľností je splatná jednak v termíne do 31. 5. 2006 v sume 3.163,65 eur (95.308,--Sk) a v termíne do 31.10. 2006 v sume 3.163,68 eur (95.309,-Sk). Jedná sa o pohľadávku, ktorá bola prihlásená ako pohľadávka proti podstate.
Súd vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov, platobným výmerom č. 032722/2006 z 30. 3. 2006, platobným výmerom č. 032722/2005 zo 13. 6. 2005, uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 46K/142/2005-Kl-800 zo dňa 8. 12. 2011, písomným vyjadrením k žalobe zo 17. 6. 2012, listom správkyne konkurznej podstaty z 23. 11. 2011, uplatnením si pohľadávky navrhovateľa u správkyni konkurznej podstaty listom z 15. 11. 2007, prihláškou pohľadávky , rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 35Cbi/55/2006-56 zo dňa 12. 2. 2007 ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 46K/142/05 vyhlásil dňa 21. 3. 2006 konkurz na majetok úpadcu AUTOMONT družstvo so sídlom Ružomberok a za správcu konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Annu Machajdovú.
Navrhovateľ sa na základe uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 46K/142/2005 zo dňa 8. 12. 2011 domáhal proti odporkyni určenia právneho dôvodu , výšky a poradia správkyňou popretej pohľadávky vo výške 6.115,80 eur. Navrhovateľ si listom zo dňa 15. 11. 2007 uplatnil u správkyni konkurznej podstaty pohľadávky proti podstate spolu vo výške 17.401,31 eur (524.232,-- Sk. Na uplatnený nárok reagovala správkyňa konkurznej podstaty listom z 23. 11. 2011, ktorým súdu oznámila, že neuznáva pohľadávku navrhovateľa, ktorú si uplatňuje na dani z nehnuteľnosti za rok 2005 v sume 142.998,--Sk, a za obdobie od 1. 1.2006 do 21. 3. 2006, teda do vyhlásenia konkurzu vo výške 41.256,80 Sk, s tým, že vo zvyšnej časti je nárok navrhovateľa oprávnený.
Podľa § 31 ods. 1 písm. f/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“) v priebehu konkurzného konania možno uspokojiť kedykoľvek pohľadávky proti podstate.
Podľa § 31 ods. 3 písm. a/ ZKV pohľadávkami proti podstate sú pohľadávky , ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a sú splatné v priebehu konkurzu.
Podľa § 29 ods. 2 veta druhá ZKV správca predloží súdu tiež zoznam veriteľov s pohľadávkami proti podstate, nárokmi podľa § 31 ods. 1 písm. a/ - c/ zostavený na účely rozvrhu (§ 31 ods. 7), ktorých nárok neuznal, zaradil do iného poradia, než si uplatnili, alebo nevyplatil, a uvedie výšku ich pohľadávky.
Podľa § 29 ods. 5 ZKV súd vyzve veriteľov pohľadávok, ktoré správca neuznal alebo zaradil do iného poradia podľa § 31 ods. 7, aby si v lehote určenej súdom svoje právo uplatnili na súde, ktorý vyhlásil konkurz.
Podľa § 29 ods. 6 ZKV lehota podľa odseku 5 nesmie byť kratšia ako 1 mesiac. Pri zmeškaní tejto lehoty nemožno na také pohľadávky pri rozvrhu prihliadať.
Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ si už daň z nehnuteľnosti za rok 2005, ktorá zostala nezaplatená v sume 142.998,--Sk uplatnil prihláškou doručenou krajskému súdu dňa 10. 4. 2006. Spolu s touto pohľadávkou si uplatnil aj miestny poplatok za komunálny odpad v sume 11.240,--Sk. Ďalšou prihláškou doručenou súdu dňa 15. 5. 2006 si navrhovateľ ako veriteľ uplatnil aj pohľadávku vo výške 600,--Sk, a to nezaplatenú finančnú náhradu za umiestnenie dopravných značiek v Ružomberku za obdobie od 1. 1. 2006 do 31. 3. 2006. O uvedených pohľadávkach, ktorých výšku správkyňa konkurznej podstaty na prieskumnom pojednávaní uznala, len ich zaradila do iného poradia ako si uplatnil navrhovateľ, bolo už právoplatne rozhodnuté rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 35Cbi/55/2006-56 zo dňa 12. 2. 2007. Keďže si navrhovateľ opätovne uplatňoval touto žalobou aj určenie pravosti a poradia pohľadávky vo výške 4.746,33 eur, t. j. daň z nehnuteľnosti za rok 2005,
súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko túto pohľadávku si navrhovateľ prihlásil do konkurzného konania úpadcu konkurznou prihláškou a táto pohľadávka už bola správkyňou konkurznej podstaty navrhovateľovi na prieskumnom pojednávaní uznaná, preto nemôže súd o určení pravosti a výšky tejto pohľadávky rozhodovať opätovne. Čo sa týka zvyšku pohľadávky, t. j. prihlásenej dani z nehnuteľnosti za obdobie od 1. 1. 2006 do 21. 3. 2006 vo výške 1.369,47 eur po vykonanom dokazovaní súd zistil, že túto pohľadávku si navrhovateľ uplatnil priamo u správkyni konkurznej podstaty ako pohľadávku proti podstate listom zo dňa 15. 11. 2007, jedná sa o daň z nehnuteľnosti za rok 2006; podľa platobného výmeru bola táto daň splatná v termíne do 31. 5. 2006 v sume 3.163,65 eur a v termíne do 31. 10. 2006 v sume 3. 163,68 eur, t. j. oprávnene si ju uplatnil navrhovateľ ako pohľadávku proti podstate a v tejto časti súd žalobe vyhovel a určil, že pohľadávka navrhovateľa v sume 1.369,47 eur je oprávnená ako pohľadávka proti podstate. Vo zvyšku súd žalobu zamietol.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko v konaní bol čiastočne úspešný aj navrhovateľ aj odporkyňa.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v písomnom
vyhotovení dvojmo do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Najvyšší súd SR.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3/
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.