Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 21Sd/9/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200040 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Valenčíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200040.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Valenčíkovou v právnej veci navrhovateľky: F. J., nar. XX. H. XXXX, bytom Ul. A. Q. č. XXXX/XX, XXX X A., zast. JUDr. Pavlom Helmom, advokátom, Nám. SNP č. 75/26, 960 01 Zvolen proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o povinnosti vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok v celkovej sume 472,80 EUR takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. 646 222 6166 0 zo dňa 27. decembra 2011 podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. z r u š u j e a vracia odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 174,36 EUR na účet právneho zástupcu JUDr. Pavla Helma do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka včas podaným opravným prostriedkom napadla vecnú správnosť a zákonnosť rozhodnutia odporkyne č. 646 222 6166 0 zo dňa 27.12.2011, ktorým podľa § 236 ods. 1, písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. rozhodla o povinnosti navrhovateľky vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok v celkovej sume 472,80 EUR. Rozhodnutie odôvodnila tým, že rozhodnutie o sirotskom dôchodku na deti R. a Y. zo dňa 25.4.1994 v časti upozornenie obsahovalo poučenie pre prijimateľa dávky o tom, že príjemca dávky alebo iný oprávnený je povinný ohlásiť do 8 dní zmeny v skutočnostiach rozhodujúcich pre trvanie nároku na dávku, jej výšku a výplatu. Z potvrdenia o návšteve školy je zrejmé, že syn navrhovateľky je žiakom 9. ročníka základnej školy a podľa vyjadrenia tejto školy je žiakom 9. ročníka za použitia ust. § 22 ods. 2 zákona č. 245/2008 o výchove a vzdelávaní, podľa ktorého riaditeľ školy umožnil žiakovi pokračovať v dokončení povinnej školskej dochádzky a dokončiť 9. ročník základnej školy. Pretože syn R. dovŕšil dňa 17.1.2010 vek 16 rokov, povinná školská dochádza trvala do 31.8.2010. Z uvedeného vyplýva, že sirotský dôchodok v období od 24.9.2010 do 23.1.2011, ktorý sa vyplácal po 118,20 EUR mesačne, vôbec nepatril a navrhovateľka je povinná vrátiť vyplatené sumy z dôvodu, že nesplnila zákonom stanovenú povinnosť rozhodujúcu pre nárok na výplatu sirotského dôchodku a nehlásila odporkyni, že syn R. nemal odloženú povinnú školskú dochádzku, ale dvakrát opakoval ročník a naďalej preberala sumy vyplácané na sirotskom dôchodku. Odôvodnenie obsahuje aj konštatovanie, že týmto rozhodnutím odporkyňa realizuje rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 21Sd/237/2010-23 zo dňa 10.8.2011. Navrhovateľka v opravnom prostriedku uviedla, že na základe rozhodnutia riaditeľa Základnej školy vo Zvolene zo dňa 19.10.2010 mal jej syn povolené ukončiť 9. ročník základnej školy z dôvodu, že je predpoklad, že ho úspešne ukončí do konca školského roka, v ktorom dovŕši 17. rok jeho veku a získa nižšie stredné vzdelanie. Vzhľadom na uvedené neobstojí tvrdenie odporkyne uvádzané v odôvodnení napadnutého rozhodnutia v tom, že syn navrhovateľky dovŕšil dňa 17.1.2010 vek 16 rokov, povinná školská dochádza trvala do 31.8.2010 a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, nie je možné ho považovať za nezaopatrené dieťa. Vzhľadom na ust. § 9 ods. 1, písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení je syna navrhovateľky, ktorý sa sústavne /bez prerušenia/ pripravoval na svoje povolanie aj v období od 24.9.2010 do 23.1.2011, potrebné považovať za nezaopatrené dieťa. Navrhovala rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporkyni na nové konanie. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 11.4.2012 za účasti účastníkov konania. Navrhovateľka trvala na podanom opravnom prostriedku z dôvodov v ňom uvedených a z dôvodu, že nie sú naplnené predpoklady pre povinnosť vrátiť preplatok na sirotskom dôchodku vzhľadom na neexistenciu nedbanlivostnej stránky ust. § 236 ods. 1 písm. b/ zákona, žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť so zdôraznením, že odporkyňa sama svojim liknavým postupom sa podieľala na tom, že sirotský dôchodok bol vyplácaný vo vyššej miere ako patril. List riaditeľa Základnej školy vo Zvolene z 19.10.2010 navrhovateľke nebol daný žiadnym spôsobom na vedomie, preto nemohla mať žiadnu vedomosť a ani predpokladať, že sa sirotský dôchodok vyplácal neprávom. Navrhovateľka nemala žiadne pochybnosti o tom, keďže syn naďalej navštevoval základnú školu, žeby mohlo dôjsť k situácii, kedy by mu sirotský dôchodok nepatril. Poukázala tiež na skutočnosť, že z rozsudku krajského súdu zo dňa 10.8.2011 je zrejmý právny názor súdu, z ktorého vyplýva, že bolo potrebné preukázať predpoklady pre povinnosť vrátiť preplatok na sirotskom dôchodku tak, ako to ustanovuje § 236 ods. 1 písm. b/ zákona. Tieto však naplnené neboli. Odporkyňa na pojednávaní navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť. Súd prekúmal vec podľa § 250l ods. 1 O.s.p., vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov, administratívnym spisom a zistil tento skutkový stav: Navrhovateľka poberala sirotský dôchodok na syna R., nar. XX.X.XXXX na základe rozhodnutia odporkyne č. 646 222 6166 zo dňa 25.4.1994. Dňa 6.9.2010 predložila navrhovateľka potvrdenie o návšteve školy syna R., nar. XX.X.XXXX. Z potvrdenia vyplýva, že študuje v školskom roku 2010/2011 v IX. C triede. Štúdium je ...ZŠ...... ročné, za riadneho priebehu ho menovaný skončí 30.6.2011. Z predtlače potvrdenia vyplýva ešte možnosť uviesť dôvody prípadného prerušenia štúdia, tieto nie sú vyplnené. Odporkyňa listom zo dňa 6.10.2010 požiadala o vyjadrenie Základnú školu Zvolen. Dňa 22.10.2010 odporkyňa obdržala od riaditeľa Základnej školy vo Zvolene list zo dňa 19.10.2010, v ktorom oznámil, že navrhovateľkin syn R. nemal odloženú povinnú školskú dochádzku, dvakrát opakoval ročník. Ďalej uviedol, že postupovali v zmysle zákona č. 245/2008 Z.z. § 22 ods. 2, podľa ktorého žiakovi ôsmeho ročníka vzdelávacieho programu základnej školy, ktorý dovŕšil 16 rokov veku, riaditeľ školy umožní ukončiť 9. ročník a získať nižšie stredné vzdelanie, ak je predpoklad úspešného ukončenia najneskôr do konca školského roka, v ktorom žiak dovŕši 17. rok jeho veku. Z administratívneho spisu vyplýva, že odporkyňa vydala dňa 15.11.2010 a 23.3.2011 rozhodnutia č. 646 222 6166 0, ktorými zastavila výplatu sirotského dôchodku R. J. od 24.1.2011 a ďalšie rozhodnutie toho istého čísla dňa 24.3.2011. Súd po preskúmaní veci podľa § 250l O.s.p. dospel k záveru, že opravný prostriedok podala navrhovateľka dôvodne. Podľa § 236 ods. 1, písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z o sociálnom poistení /ďalej len zákon/ Príjemca dávky je povinný vrátiť dávku alebo jej časť odo dňa, od ktorého mu nepatrila alebo nepatrila v poskytovanej sume, ak b) prijímal dávku alebo jej časť, hoci vedel alebo musel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrila. Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa rozhodnutím č. 646 222 6166 0 zo dňa 15.11.2010 v spojení s rozhodnutím zo dňa 23.3.2011 rozhodla o povinnosti navrhovateľky vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok 472,82 EUR podľa § 236 ods. 2, písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z. Krajský súd v predmetnej veci rozhodol 10.8.2011, keď zrušil podľa § 250j ods. 2, písm. d/ O.s.p. rozhodnutia a vyslovil právny názor, čo je potrebné vykonať v ďalšom konaní. Súd konštatoval, že z rozhodnutí žiadnym spôsobom nevyplýva z akých okolností mala navrhovateľka predpokladať, že sa vyplatila dávka neprávom alebo vo vyššej sume, že nie sú preukázané skutočnosti, z ktorých mala odporkyňa preukázané, že navrhovateľka vedela alebo musela z okolností predpokladať, že sa dávka vyplatila neprávom alebo vo vyššej sume. Táto podstatná náležitosť rozhodnutí spôsobila, že rozhodnutia trpeli nedostatkom právneho odôvodnenia a boli nepreskúmateľné. V rozsudku súd uložil odporkyni povinnosť skúmať, či došlo k takým okolnostiam, z ktorých navrhovateľka musela predpokladať, že sirotský dôchodok vo vyčíslenej sume synovi nepatrí. Navrhovateľka v napadnutom rozhodnutí v odôvodnení síce uviedla, že týmto rozhodnutím realizuje rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 21Sd/237/2010-23 zo dňa 10.8.2011, avšak opätovne vydala rozhodnutie, ktoré nespĺňa zákonom vyžadované náležitosti a nerešpektuje právny názor vyslovený krajským súdom v citovanom rozsudku, čo je samo o sebe dôvodom na zrušenie rozhodnutia. Je nepochybné, že syn navrhovateľky nar. XX.X.XXXX dosiahol vek 16 rokov 17.1.2010, preto povinná školská dochádza trvala do 31.8.2010. Týmto dátumom skončila povinná školská dochádza syna navrhovateľky, preto sa mohol považovať za nezaopatrené dieťa podľa § 9 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení len v prípade, pokiaľ by spĺňal ďalšie podmienky podľa písm. b/, t.z. ... po skončení povinnej školskej dochádzky najdlhšie do dovŕšenia 26. roku veku, ak sa 1/ sústavne pripravuje na povolanie, 2/ pre chorobu a stav, ktoré si vyžadujú osobitnú starostlivosť podľa prílohy č. 2 sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie alebo nemôže vykonávať zárobkovú činnosť alebo 3/ pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopný sa sústavne pripravovať na povolanie alebo je neschopný vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona sústavná príprava na povolanie podľa tohto zákona je štúdium na strednej škole po skončení povinnej školskej dochádzky alebo štúdium na vysokej škole do získania vysokoškolského vzdelania II. stupňa. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinná školská dochádza je 10. ročná a trvá najviac do konca školského roka, v ktorom žiak dovŕšil 16. rok veku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia a aj vyjadrenia odporkyne citovaná právna úprava je odporkyni známa a známe sú jej aj skutočnosti rozhodné pre posúdenie nároku na pokračovanie vo výplate sirotského dôchodku po uplynutí 16. roku veku, čo sa udialo 17.1.2010, a v dôsledku čoho povinná školská dochádzka u syna navrhovateľky trvala do 31.8.2010. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka nebola povinná hlásiť žiadne právne významné skutočnosti, odporkyňa mala všetky možnosti, vzhľadom na to, že disponovala všetkými potrebnými informáciami, aby zastavila výplatu sirotského dôchodku dňom 31.8.2010. Na požiadanie odporkyne navrhovateľka aj predložila potvrdenie o návšteve školy doručené 6.9.2010, z ktorého vyplynulo, že navrhovateľkin syn navštevuje 9. triedu. Navrhovateľka neoznámila žiadne také skutočnosti, ktoré by mohli u odporkyni vzbudiť dojem, že sirotský dôchodok na syna navrhovateľky patrí aj po uplynutí dátumu 31.8.2010. Odporkyňa si sama zabezpečila vyjadrenie riaditeľa Základnej školy vo Zvolene, z ktorého zistila, že nemal odloženú povinnú školskú dochádzku a dvakrát opakoval ročník, že mu umožnili navštevovať 9. triedu, pretože je predpoklad, že ukončí štúdium najneskôr do konca školského roka, v ktorom dovŕši 17. rok, veku čo je v súlade s § 22 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Odporkyňa odôvodnila napadnuté rozhodnutie tým, že navrhovateľka nesplnila zákonom stanovenú povinnosť rozhodujúcu pre nárok na výplatu sirotského dôchodku a nehlásila, že syn nemal odloženú povinnú školskú dochádzku, ale dvakrát opakoval ročník. Tento argument je nedôvodný, navyše nekorešponduje s citáciou ustanovenia zákona v rozhodnutí, keď uvádza § 236 ods. 1, písm. b/ zákona. Navrhovateľka nemala povinnosť hlásiť, že nemal odloženú povinnú školskú dochádzku, alebo že dvakrát opakoval ročník, na tieto konkrétne povinnosti nebola odporkyňou upozornená. Navrhovateľka predložila potvrdenie o návšteve základnej školy na predtlači zaslanej odporkyňou. Toto potvrdenie považovala za dôkaz toho, že dieťa je naďalej nezaopatrené, keďže mu bolo umožnené získať nižšie stredné vzdelanie. Navrhovateľka nemala z čoho predpokladať ani to, že prijímala dávku sirotského dôchodku neprávom, pretože neboli tu žiadne okolnosti, z ktorých mohla vyvodiť takýto záver. Naopak, odporkyni z jej dokumentov, ktorými disponovala, bolo známe že 16. rok veku dosiahne syn navrhovateľky v školskom roku 2010, preto jeho povinná školská dochádza bude trvať len do 31.8.2010. Pokiaľ by bola navrhovateľka požadovala vyplácať sirotský dôchodok aj po tomto dátume, bolo jej povinnosťou preukazovať rozhodné skutočnosti, ktoré by podľa zákona museli byť splnené, aby mohlo byť pokračované vo výplate sirotského dôchodku. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľka svojim konaním nespôsobila, že sirotský dôchodok bol na jej syna vyplácaný neprávom, preto nie je povinná preplatok na sirotskom dôchodku vrátiť tak, ako rozhodla odporkyňa v napadnutom rozhodnutí. Odporkyňa mala zistený skutkový stav, vyvodila však z neho nesprávne právne závery, preto súd napadnuté rozhodnutie zrušil pre nesprávne právne posúdenie tak, ako je vo výroku tohto rozsudku uvedené. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a priznal navrhovateľke náhradu trov konania, ktoré spočívajú v trovách právneho zastúpenia. Tieto predstavujú odmenu advokátovi uplatnenú za 4 úkony právnej služby á 33,19 EUR /prevzatie zastupovania, vypracovanie návrhu a zastupovanie na pojednávaní dňa 11.4.2012/ podľa § 14 ods. 1, písm. a/, c/, d/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Ďalej do trov právneho zastúpenia patrí paušálna náhrada 3 x 7,63 EUR a náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhlášky 3x 12,71 EUR. Náhrada cestovného spojeného s účasťou na pojednávaní predstavuje sumu 13,74 EUR. Táto je vyúčtovaná splnomocneným právnym zástupcom ako cestovné náklady osobným motorovým vozidlom Nissan Almera zo Zvolena do Banskej Bystrice a späť /48 km/ pri spotrebe PHM na 100 km 6,7 l benzínu Natural 95, pri cene za 1 l - 1,585 EUR a paušálnej náhrade za 1 km 0,18 EUR. Odporkyňa je povinná nahradiť trovy konania navrhovateľke na účet právneho zástupcu JUDr. Pavla Helma na bankový účet vedený v peňažnom ústave U. a.s., pobočka Zvolen č. XXXXXX-XXX/XXXX podľa § 149 ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.