Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 21Sd/23/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200099 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Valenčíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200099.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Valenčíkovou v právnej veci navrhovateľa: Q. T., nar. X. Y. XXXX, bytom Ul. K. H. č. X, XXX XX P. W. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o zvýšení sumy starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. 320 109 7920 zo dňa 8. decembra 2011 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa podaným opravným prostriedkom domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne č.320 109 7920 zo dňa 8.12.2011, ktorým podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zvýšila navrhovateľovi od 1.1.2012 invalidný dôchodok, ktorý sa podľa § 293ac ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. považuje za starobný dôchodok, na sumu 382,80 EUR mesačne. Rozhodnutie odôvodnila tým, že dôchodok bol zvýšený o 3,3 % mesačnej sumy dôchodku, čo je 12,30 EUR mesačne a percento zvýšenia dôchodku bolo ustanovené Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 344/2011 Z.z., ktorým sa ustanovuje percento zvýšenia dôchodkovej dávky v roku 2012. Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že zvýšenie jeho starobného dôchodku o 12,30 EUR mesačne považuje doslova za hanebné. V opravnom prostriedku popísal rodinné a sociálne pomery od útleho detstva, pomery v poľnohospodárstve v dobe zakladania JRD, svoje zdravotné problémy v detstve a mladosti, štúdium brata na vysokej škole a jeho prácu v zahraničnom obchode. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 23.5.2012 za účasti účastníkov konania. Navrhovateľ na pojednávaní vyjadril nesúhlas s napadnutým rozhodnutím, žiadal ho preskúmať z dôvodu, že zvýšenie sumy starobného dôchodku o 3,3 % mesačnej sumy dôchodku - 12,30 EUR mesačne považoval za nespravodlivé. Jeho starobný dôchodok je aj tak veľmi nízky a takéto zvýšenie mu nepomôže, pretože podľa jeho názoru by mal mať okolo 600 - 800 EUR mesačne. Poukázal na to, že posledné dva roky pred dôchodkom pracoval v dvoch funkciách, bol aj vedúci finančného odboru aj vedúci finančného referátu, ale bral plat iba ako vedúci cenového referátu. Starobný dôchodok považoval za veľmi nízky. Navrhol rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a žiadal, aby odporkyňa adekvátne zvýšila sumu jeho starobného dôchodku, tak ako prináleží. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť. Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 O.s.p.. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, stanoviskami účastníkov a zistil tento skutkový stav: Odporkyňa napadnutým rozhodnutím realizovala zákonné zvýšenie invalidného dôchodku, ktorý navrhovateľ poberal a ktorý sa mu k 1.1.2012 vyplácal v sume 370,50 EUR. Zvýšenie sumy invalidného dôchodku, ktorý sa v prípade navrhovateľa považuje aj za starobný dôchodok, o 3,3 % mesačnej sumy dôchodku odporkyňa vypočítala na 12,30 EUR mesačne a starobný dôchodok zvýšila na sumu 382,80 EUR mesačne. Navrhovateľ s takýmto zvýšením starobného dôchodku, ktorý vznikol na základe zákona z invalidného dôchodku navrhovateľa, nesúhlasil. Považoval sumu za veľmi nízku, nepostačujúcu, podľa jeho názoru by mu mal byť dôchodok zvýšený na sumu 600 - 800 EUR mesačne. Súd po preskúmaní veci podľa § 250l ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že navrhovateľ podal opravný prostriedok nedôvodne. Podľa § 82 ods. 1, 2, 3, zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov / ďalej len zákon/ dôchodkové dávky vyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok, v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak. Dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania. Na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej dávky vyplácaná ku dňu, od ktorého sa zvyšuje. Podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z. dôchodkové dávky v roku 2012 sa zvyšujú o 3,3%. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa napadnutým rozhodnutím správne a v súlade so zákonom rozhodla, keď navrhovateľovi od 1.1.2012 zvýšila invalidný dôchodok, ktorý sa považuje u navrhovateľa už za starobný dôchodok, o 3,3 % mesačnej sumy, t.z. o 12,30 EUR mesačne na sumu 382,80 EUR mesačne. Odporkyňa uvedeným rozhodnutím realizovala povinnosť podľa zákona upraviť dôchodok navrhovateľa o percento, ktoré bolo ustanovené Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 344/2011 Z.z. za rok 2012. Odporkyňa žiadne iné zvýšenie sumy starobného dôchodku realizovať nemohla, pretože na iné, ako uvedené v rozhodnutí, nebola zákonom splnomocnená. Súd sa nemohol zaoberať výškou starobného dôchodku navrhovateľa, pretože predmet preskúmania v tomto súdnom konaní bol stanovený rozsahom rozhodnutia, ktoré navrhovateľ napadol opravným prostriedkom. Z tohto dôvodu sa súd nemohol vracať do minulosti, do obdobia, ktoré navrhovateľ uvádzal aj v opravnom prostriedku a nemohol žiadnym spôsobom posudzovať prípadné nároky navrhovateľa na priznanie nároku na invalidný resp. starobný dôchodok v inej ako priznanej sume. Z tohto dôvodu súd napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a zákonné potvrdil tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ nemal v konaní úspech, preto súd vyslovil, že mu právo na náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.