Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/39/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200183 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200183.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky J. A., nar. X. A. XXXX, bytom S. XXX, J. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. 595 306 6031 zo dňa 9. decembra 2011 zrušuje podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. 595 306 6031 z 9. decembra 2011 zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku s odôvodnením, že nie je invalidná podľa § 70 a § 71 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, pretože podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Banská Bystrica z 27. októbra 2011 miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky je 20 %. Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie s odvolaním sa na dlhodobo zlý zdravotný stav, ktorý podľa vyjadrenia odborných lekárov sa bude len zhoršovať. Navrhovateľka v opravnom prostriedku citovala aj rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 20Sd/86/2011 zo dňa 16. augusta 2011, ktorý zrušil rozhodnutie odporkyne č. 595 306 6031 zo dňa 23. februára 2011 o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 13. marca 2012 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a postup odporkyni pred jeho vydaním na pojednávaní dňa 17. apríla 2012 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na dôvodoch uvedených v podanom opravnom prostriedku a namietla, že posudkoví lekári nezohľadnili jej zdravotný stav objektívne. Navrhovateľka zdôraznila, že súd vrátil odporkyni vec na ďalšie konanie a posudková lekárka na pobočke túto skutočnosť komentovala s tým, že ako to sudkyňa mohla vrátiť, keď ona nie je lekárka. Navrhovateľka tiež uviedla, že trpí veľkými bolesťami a bola niekoľkokrát hospitalizovaná a že keď bola pri posudkovej lekárke, tak deň predtým sa vrátila z hospitalizácie. Navrhovateľka predložila súdu k nahliadnutiu nálezy od reumatológa ako dôkazy o tom, že trpí na reumatologickú artritídu a že stav sa výrazne zhoršuje. Na záver navrhovateľka požiadala súd, aby v prípade, že to uzná za vhodné, bol jej zdravotný stav posúdený iným posudkovým lekárom, pretože posudkové lekárky na pobočke aj v ústredí jej zhodne povedali, že keď raz niečo posúdili, tak na svojom stanovisku budú trvať. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 9. decembra 2011 potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na posudok posudkového lekára pobočky v Banskej Bystrici, ale hlavne na posudok posudkovej lekárky ústredia v Banskej Bystrici zo dňa 28. februára 2012, ktorá komplexne zhodnotila zdravotný stav navrhovateľky so záverom, že nie je invalidná, lebo jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 20 %. Posudková lekárka ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedla choroby podporného a pohybového aparátu, dorzopatiu, degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím s prejavmi nervového a svalového dráždenia. Poukázala aj na časť označenú ako posudok, kde sú uvedené podrobné argumenty posudkovej lekárky, a kde sa zaoberá aj ďalším ochorením navrhovateľky, a to seronegatívnou reumatoidnou artritídou, ktorú posudková lekárka zatiaľ hodnotí ako posudkovo nezávažnú. Poukázala aj na písomné stanovisko Sociálnej poisťovne zo dňa 13. marca 2012, kde sú uvedené právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Podľa ust. § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného postihnutia orgánov a systémov je obsiahnutá v prílohe č. 4 k zák. č. 461/2003 Z.z. Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť občana vyžaduje odborné lekárske vedomosti a vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho konania ju vykonávajú posudkoví lekári. Podľa ust. § 153 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkového lekára sociálneho poistenia ústredia Sociálnej poisťovne. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne - ústredie so sídlom v Banskej Bystrici na základe opravného prostriedku posúdil zdravotný stav navrhovateľky v posudku zo dňa 28. februára 2012 so záverom, že nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkový lekár ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedol choroby podporného a pohybového aparátu, dorzopatiu, degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia, kapitola XV, oddiel E, položka 3, písmeno b/. Posudkový lekár ďalej v celkovom posudku uviedol, že zdravotný stav navrhovateľky posudková lekárka už podrobne zhodnotila v celkovom posudku Lekárskej správy dňa 18. mája 2011. Toho času predložila nález neurológa, infektológa, prepúšťaciu správu z kliniky algeziológie, ktoré boli urobené po posúdení zdravotného stavu v máji 2011. Neurologické vyšetrenie z 15. októbra 2011 popisuje miernu funkčnú poruchu driekovej chrbtice. Infektológom vyšetrená 12. októbra 2011. Infektológ nepredpokladá príčinu udávaných ťažkostí pre prítomnosť pozitívnych protilátok proti yersiniovej a chlamydiovej infekcii z decembra 2010, ktorá bola dostatočne preliečená antibiotickou liečbou. Pre bolesti hlavy mala urobené aj CT vyšetrenie, ktoré bolo negatívne. Prepúšťacia správa z algeziológie taktiež svedčí o miernej funkčnej poruche statiky a dynamiky driekovej chrbtice. Pri opakovaných reumatologických vyšetreniach z decembra 2011 a z januára 2012 sú zápalové parametre a reumatoidné faktory negatívne. Po RTG vyšetrení zápästí, ramenných zhybov a šliap reumatológ uvažuje o možnej reumatoidnej artritíde. Aj po opakovanom zhodnotení zdravotného stavu navrhovateľky na účely invalidity na základe nových predložených odborných lekárskych nálezov, zotrváva na svojom pôvodnom zhodnotení zdravotného stavu z 18. mája 2011. Rozhodujúce ochorenie pre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej ochorenie chrbtice s miernym funkčným postihnutím, pri ktorom je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20 %. Dolnú hranicu percentuálneho rozpätia posudková lekárka stanovila vzhľadom na neprítomnosť koreňového dráždenia po prepustení z algeziológie. Ochorenie drobných a veľkých kĺbov rúk a nôh, ktorú reumatológ hodnotí ako možnú, rozvíjajúcu sa seronegatívnu reumatoidnú artritídu, hodnotil zatiaľ ako posudkovo nezávažnú, ktorá nezvyšuje mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Týmto posudkom bol potvrdený posudok posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Banská Bystrica z 27. októbra 2011, ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Podľa ust. § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Vzhľadom na to, že napadnuté rozhodnutie súd zrušil aj z dôvodu nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov, súd posúdil posudky posudkových lekárov, ktoré boli jediným podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Súd posúdil posudky posudkových lekárov z hľadiska kritérií stanovených pre posúdenie poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a dospel k záveru, že predložené posudky nespĺňajú tieto kritériá, nezhodnotili objektívne zdravotný stav navrhovateľky, a preto nemôžu byť podkladom pre zhodnotenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a pre rozhodnutie o zamietnutí invalidity. Súd z napadnutého rozhodnutia a ani z posudkov nezistil, akým spôsobom posudkoví lekári pri stanovení poklesu schopnosti zárobkovej činnosti navrhovateľky zohľadnili vplyv ochorenia na pracovný potenciál navrhovateľky, ako prihliadli na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť; ako posúdili vplyv rozhodujúceho ochorenia na iné orgány a na celkový stav organizmu a jeho výkonnosť. Súd tiež nezistil ako posudkoví lekári pri stanovení poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť prihliadli na vývoj osobnosti v afektívnej, emocionálnej oblasti, na schopnosti adaptácie, na vplyvy prostredia, možnosti pracovného a sociálneho zaradenia. Podľa ust. § 195 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa ust. § 196 ods. 1 citovaného zákona dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia účastník konania, fyzická osoba alebo právnická osoba zúčastnená na konaní, ktorí majú listiny, ktoré môžu byť dôkazom, sú povinní na výzvu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne tieto listiny predložiť. V zmysle citovaného ustanovenia odporkyňa je povinná vykonať dokazovanie a dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu, najmä výpovede a vyjadrenia účastníkov, odborné posudky, znalecké posudky. Okrem dôkazov navrhnutých účastníkom konania je organizačná zložka poisťovne povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastník nenavrhol, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že v danej veci neprebehlo konanie v zmysle ust. § 195 a nasl. zák. č. 461/2003 Z.z., nebol zistený skutočný stav veci, závery o zdravotnom stave navrhovateľky neboli objektívne preukázané a dostatočne zdôvodnené resp. boli subjektívne posudkovými lekármi interpretované. Posudková lekárka Sociálnej poisťovne - ústredie v správe v časti posudok citovala správu algeziológa pri prijatí navrhovateľky „šija bez obmedzenia rotácií a flexie, palpačne na tŕne krčnej a hrudnej chrbtice bez bolesti, mierna bolestivosť v driekovej chrbtici“. Súd si tiež prečítal uvedenú správu a zistil, že okrem toho, čo uviedla posudková lekárka je tam tiež uvedené, že „silné PVS s bolestivou palp. pri pružení vidličky, SI kĺby bolestivé (ľavý viac), tiež LS prechod, bolestivé aj glutey, periartikul. svalstvo viac vľavo, ťažká porucha dynamiky Th a L chrbtice, Lasseque pozit od 50 st. bilat, predklon obmedzený bolesťou v LS“. Súd z nálezu rtg vyšetrenia ruky a zápästia, ramenné zhyby, šľapy zo dňa 23. januára 2012 zistil, že navrhovateľka trpí na reumatoidnú artritídu proximálnych interfalangeálnych zhybov prstov rúk, reumatoidnú artritídu v oblasti proximálnej časti humeru obojstranne, postihnutie drobných zhybov šliap pri reumatoidnej polyartritíde. Súd z nálezu reumatológa zo dňa 14. februára 2012 zistil, že navrhovateľka trpí na seronegatívnu reumatoidnú artritídu s nízkou zápalovou aktivitou, ale výraznou rtg progresiou. Posudková lekárka Sociálnej poisťovne - ústredie nález reumatológa v posudku zhodnotila ako možnú rozvíjajúcu sa seronegatívnu artritídu, ktorú posúdila ako nezávažnú. Z citovaných lekárskych odborných nálezov nesporne vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky bol posudkovými lekármi hodnotený odlišne od odborných nálezov a subjektívne interpretovaný. Posudkoví lekári neuviedli iný odborný lekársky nález, ktorý by potvrdil ich hodnotenia a vyvrátil citované nálezy. Vzhľadom na doterajší priebeh hodnotenia zdravotného stavu posudkovými lekármi, odporkyňa v ďalšom konaní posúdi zdravotný stav iným posudkovým lekárom a posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne - ústredie so sídlom v Žiline vzhľadom na bydlisko navrhovateľky. Súd napadnuté rozhodnutie zrušil aj z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov. Odôvodnenie rozhodnutie, v ktorom sú uvedené len citácie príslušných ustanovení zákona, odkaz na posudok posudkového lekára a percentuálne zistený rozsah poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, bez uvedenia skutočností, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie odporkyne, akými úvahami sa odporkyňa riadila pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, ako sa odporkyňa vysporiadala s námietkami účastníka, ktoré uviedol v opravnom prostriedku a s jeho návrhmi na doplnenie dokazovania, nespĺňa zákonné náležitosti odôvodnenia rozhodnutia. Rozhodnutie musí byť individuálne zdôvodnené tak, aby bolo možné preskúmať jeho zákonnosť s prihliadnutím na jeho odôvodnenie a nie na obsah posudkov, ktoré sú iba podkladom rozhodnutia. Krajský súd poukazuje aj na svoj rozsudok č.k. 20Sd/86/2011-17 zo dňa 16. októbra 2011, ktorým zrušil rozhodnutie odporkyne č. 595 306 6031 z 23. februára 2011 podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa ignorovala tento rozsudok a vydala nové rozhodnutie, ktoré trpí rovnakými vadami ako predchádzajúce, čím porušila zákon, pretože podľa § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní viazaný právnym názorom súdu. Na základe uvedeného súd napadnuté rozhodnutie opätovne zrušil podľa § 250 l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p., vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom opätovne posúdi zdravotný stav navrhovateľky podľa kritérií stanovených zákonom a v zmysle tohto rozhodnutia. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p., navrhovateľka v konaní bola úspešná, ale náhradu trov konania si neuplatnila, a preto jej súd nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.