Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 21Sd/50/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200224 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Valenčíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200224.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Valenčíkovou v právnej veci navrhovateľa: N.. N. B., nar. XX. T. XXXX, bytom Ľ. D. XXXX/XX, XXX XX F. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne č. 491 112 0910 0 zo dňa 18. januára 2012 podľa § 250j ods. 2, písm. a/ O.s.p. z r u š u j e a vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. 491 112 0910 0 zo dňa 18.1.2012, podľa § 65, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok ku dňu 12.11.2004. Rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľ dovŕši vek 62 rokov 12.11.2011, nárok na starobný dôchodok k 12.11.2004 mu nevznikol, pretože nedosiahol vek potrebný na nárok na starobný dôchodok. Od 1.2.1992 bol navrhovateľovi priznaný príspevok za službu podľa § 98 ods. 1 a § 99 zákona č. 334/1991 Zb. o služobnom pomere policajtov zaradených vo Federálnom policajnom zbore a v Zbore hradnej polície. Od 1.7.2002 sa príspevok za službu v súlade s § 124 ods. 5, písm. b/ zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov považuje za výsluhový dôchodok. Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra SR č. SPC-OSZ-VZ-117.980-20/2011 z 28.11.2011 na nárok na príspevok za službu / od 1.7.2002 výsluhový dôchodok/ a pre jeho výšku bola navrhovateľovi zhodnotená doba výkonu základnej vojenskej služby od 3.10.1968 do 25.9.1970 /v I. kategórii funkcií/, doba služobného pomeru ZNB od 1.10.1970 do 31.1.1992. S odvolaním sa na § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení odporkyňa ustálila, že pretože navrhovateľ získal obdobie výkonu služby policajta v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, nie je možné na nárok na starobný dôchodok zohľadniť dobu od 3.10.1968 do 25.9.1970 v I. kategórii /základná vojenská služba/ a od 1.10.1970 do 31.1.1992 /doba služby v Policajnom zbore/, teda ani výkon zamestnania vo zvýhodnenej I. kategórii funkcií. V civilnom zamestnaní, t.z. vo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia, navrhovateľ nezískal ani jeden deň zamestnania zaradeného do zvýhodnenej pracovnej kategórie. Pretože k 12.11.2004 nezískal ani jeden deň zamestnania zaradeného do zvýhodnenej pracovnej kategórie nie je možné rozhodnúť o nároku na starobný dôchodok s prihliadnutím na ust. § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, t.z., nie je možné určiť nižší dôchodkový vek, ako je vek 62 rokov. Navrhovateľ proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, v ktorom poukázal na ust. § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, podľa ktorého poistencovi, ktorý vykonával zamestnanie k 31.12.1999 v I. pracovnej kategórii najmenej 25 rokov, alebo dovŕšil 56 rokov fyzického veku a odpracoval 19 rokov v službe I. kategórii funkcií, je možné znížiť vek na starobný dôchodok. Vzhľadom na dožitie 56 rokov veku a odpracovaných 19 rokov služby v I. kategórii funkcií, žiadal preskúmať žiadosť o priznanie zníženia veku na starobný dôchodok. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 25.4.2012 za účasti účastníkov konania. Navrhovateľ trval na podanom opravnom prostriedku z dôvodov v ňom uvedených a predložil oznámenie Ministerstva vnútra SR z 20.8.2002 a ďalšie dve rozhodnutia Federálneho Ministerstva vnútra z 9.9.1991 a 11.5.1992, ktorými preukazoval, že nikdy mu nebol priznaný výsluhový dôchodok, boli mu priznané len príspevky za službu a podľa tohto potvrdenia je zrejmé, že príspevok za službu sa len považuje za výsluhový dôchodok pre účely výplaty. Navrhol napadnuté rozhodnutie ako rozporné so zákonom zrušiť a vrátiť odporkyni na nové konanie a žiadal, aby vo veci bolo opätovne rozhodnuté tak, aby mu všetky výhody z jeho služby v policajnom zbore, ako prác vykonávaných v I. kategórii, boli zachované aj pre priznanie nižšieho dôchodkového veku pri nároku na starobný dôchodok. Odporkyňa s poukazom na písomné vyjadrenie k veci zo dňa 9.3.2012 navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť. Krajský súd podľa ust. § 250l ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo. Vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, rozhodnutím o priznaní príspevku za službu z 9.9.1991 a 11.5.1992, oznámením Ministerstva vnútra SR z 20.8.2002, písomnými vyjadreniami účastníkov a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto ho podľa § 250j ods. 2, písm. a/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie. Súd v preskúmavacom konaní zistil, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 5.12.2011 požiadal o priznanie starobného dôchodku od 12.11.2004. Z poznámky vyplýva, že navrhovateľ žiada o priznanie starobného dôchodku v súlade s § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Z rozhodnutia orgánu sociálneho zabezpečenia Federálneho Ministerstva vnútra SR, Praha 1, č.k. PR-17980/61-91 zo dňa 9.9.1991 súd zistil, že navrhovateľovi bol podľa § 110 zákona č. 100/1970 Zb. o služobnom pomere príslušníkov ZNB priznaný dňom 1.4.1991 príspevok za službu podľa § 111 písm. b/ a § 112 zákona č. 100/1970 Zb. vo výške 1 632,-- Kčs mesačne. Príspevok bol priznaný na základe žiadosti v súvislosti s ukončením služobného pomeru v ZNB, ktorý trval 22 rokov, vzhľadom na dosiahnutie veku 42 rokov a hrubý služobný príjem. Z rozhodnutia Federálneho Ministerstva vnútra, orgánu sociálneho zabezpečenia, Praha 1, č.k. 2D-17980/SZ-92 z 11.5.1992 súd zistil, že navrhovateľovi bol podľa § 98 ods. 1 a § 99 zákona č. 334/1991 Zb. o služobnom pomere policajtov zaradených vo Federálnom policajnom zbore a v Zbore hradnej polície priznaný od 1.2.1992 príspevok za službu vo výške 2 357,-- Kčs mesačne. Z odôvodnenia vyplýva, že výška príspevku za službu bola stanovená s prihliadnutím k dĺžke doby započítanej služby, ktorá činí 23 rokov a dosiahnutému poslednému hrubému mesačnému služobnému príjmu pred skončením služobného pomeru. Z oznámenia Ministerstva vnútra SR, odboru Sociálneho zabezpečenia, Bratislava z 20.8.2002 súd zistil, že navrhovateľovi ministerstvo oznamuje, že od 1.7.2002 sa vzhľadom na nadobudnutie účinnosti zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, príspevok za službu považuje za výsluhový dôchodok podľa tohto zákona. Odporkyňa v písomnom vyjadrení k veci zo dňa 9.3.2012 trvala na správnosti rozhodnutia o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku s poukázaním na príslušné ustanovenia zákona tak, ako ich citovala aj v napadnutom rozhodnutí. Navrhovateľ v písomnom stanovisku zo dňa 31.3.2012 poukazoval na nesprávny právny názor odporkyni vyjadrený v napadnutom rozhodnutí a zdôraznil, že výkon služby v I. kategórii funkcií mu pri priznaní príspevku za službu nebol zohľadnený, pretože pre určenie výšky bol rozhodujúci iba výpočtový základ a doba trvania služby, pričom podľa § 274 zákona o sociálnom poistení v spojení s § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení má byť zachovaná i výhoda odchodu dôchodku po dosiahnutí 55 roku fyzického veku. Ďalej zdôraznil, že v čase nadobudnutia účinnosti zákona o sociálnom poistení č. 461/2003 Z.z. už nebol 11 rokov v činnej službe, pretože k 1.2.1992 bol protiprávne prepustený zo služieb a bol mu priznaný len príspevok za službu, ktorý bol veľmi nízky. V žiadnom prípade mu nebol priznaný výsluhový dôchodok, ale len príspevok, pričom každý má iný spôsob výpočtu. Výsluhový príspevok nie je rovnocenný výsluhovému dôchodku priznanému podľa § 39 zákona č. 328/2002 Z.z.. Podľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení /ďalej len zákon/ nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Podľa § 255 ods. 5 zákona za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu 2) a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa § 124 ods. 5, písm. b/ zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov príspevky za službu, na ktoré vznikol nárok po 27. auguste 1991 podľa § 98 až 101 zákona č. 334/1991 Zb. o služobnom pomere policajtov zaradených vo Federálnom policajnom zbore a v Zbore hradnej polície v znení neskorších predpisov a tento nárok trvá ku dňu účinnosti tohto zákona, sa považujú za výsluhové dôchodky podľa tohto zákona vo výške, v akej patrili ku dňu účinnosti tohto zákona, ak služobný pomer trval viac ako 15 rokov. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ vykonával profesionálnu službu policajta v I. kategórii funkcií od 1.10.1970 do 31.1.1992. Od 1.2.1992 mu bol rozhodnutím Federálneho Ministerstva vnútra priznaný príspevok za službu podľa § 98 ods. 1 a § 99 zákona č. 334/1991 Zb. o služobnom pomere policajtov zaradených vo Federálnom policajnom zbore a v Zbore hradnej polície. Príspevok mu bol stanovený s prihliadnutím k započítanej doby služby, ktorá k tomuto dátumu činila 23 rokov. Nadobudnutím účinnosti zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňom 1.7.2002 sa príspevok za službu považuje za výsluhový dôchodok podľa tohto zákona. Na základe vyššie uvedeného skutkového stavu veci s poukázaním na citovanú právnu úpravu dospel krajský súd k názoru, že rozhodnutie odporkyne nie je v súlade so zákonom. Odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok ku dňu 12.11.2004 na základe nesprávneho právneho posúdenia. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ ukončil svoj služobný pomer v policajnom zbore k 1.2.1992 a od tohto dňa bol mu priznaný aj príspevok za službu za 23 rokov započítanej doby služby podľa zákona č. 334/1991 Zb.. Tento príspevok podľa § 124 ods. 5, písm. b/ zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa len považuje za výsluhový dôchodok podľa tohto zákona, avšak nie je výsluhovým dôchodkom. Zákon nadobudol účinnosť od 1.7.2002, služobný pomer navrhovateľa v policajných službách trval len do 1.2.1992. Navrhovateľovi z tohto dôvodu ani nemohol vzniknúť nárok na výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z.z.. Potom však nemožno podľa § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení považovať obdobie výkonu služby policajta, za ktoré bol navrhovateľovi priznaný príspevok za službu, za prekážku započítania tejto doby pre vznik nároku na priznanie starobného dôchodku uplatneného navrhovateľom. Obdobie výkonu služby policajta ako doby výkonu prác I. kategórie je potrebné navrhovateľovi zohľadniť pre priznanie starobného dôchodku ku dňu 12.11.2004. Ide o dobu, za ktorú nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Nebol mu priznaný ani invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Odporkyňa nesprávne právne posúdila otázku započítania doby výkonu prác I. kategórie v služobnom pomere v policajnom zbore, za ktorú poberal navrhovateľ príspevok za službu, ako dobu poberania výsluhového dôchodku. Nesprávne právne posúdenie príspevku za službu viedlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu uplatneného nároku na starobný dôchodok. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť odporkyni na ďalšie konanie tak, ako je vo výroku tohto rozsudku uvedené. V ďalšom konaní je odporkyňa povinná opätovne posúdiť nárok navrhovateľa na starobný dôchodok z I. pracovnej kategórie ku dňu 12.11.2004, ako dobu dôchodkového poistenia /zabezpečenia/ zohľadniť aj dobu trvania služobného pomeru policajta v I. kategórii funkcií a posúdiť nárok navrhovateľa v súlade s § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v spojení s príslušnými ustanoveniami zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto by mu patrila náhrada trov konania. Trovy konania si však navrhovateľ neuplatnil, preto súd vyslovil, že mu náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.