Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/296/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200259 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200259.1
Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa E. F., nar. XX. G. XXXX, bytom F. E. XXX, J., v zast. JUDr. Pavol Halaj, advokát so sídlom Námestie slobody 2, Revúca proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o úrazovej rente, takto
r o z h o d o l :
Konanie vo veci rozhodnutia odporkyne č. 5741-22/2012-BA zo dňa 21. februára 2012 z a s t a v u j e.
Odporkyňa je povinná n a h r a d i ť navrhovateľovi trovy konania v sume 159,17 EUR na účet právneho zástupcu JUDr. Pavol Halaj, advokát so sídlom Námestie slobody 2, Revúca, ktorý je vedený vo VÚB, a.s. pobočka Revúca, č.ú.: 1698568451/0200 do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
Odporkyňa rozhodnutím č. 5741-22/2012-BA zo dňa 21. februára 2012 s poukázaním na § 88 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov nepriznala navrhovateľovi nárok na úrazovú rentu.
Navrhovateľ podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu opravný prostriedok proti vyššie uvedenému rozhodnutiu, v ktorom namietal správnosť rozhodnutia.
Pre prípad úspechu právny zástupca uplatnil nárok navrhovateľa na náhradu trov konania.
Podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy /3 hlava 5. časť O.s.p./ sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.
Pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
Podľa § 250m ods. 1 O.s.p. konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu.
Podľa § 250o O.s.p. ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví.
Súd v preskúmavacom konaní zistil, že dňa 14. júna 2012 posudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Prešov, vydal lekársku správu, podľa ktorej navrhovateľ má mieru poklesu pracovnej
schopnosti v rozsahu 45 %, t. z., že je poškodený na účely § 88 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo v dôsledku choroby z povolania má viac ako 40 percentný pokles pracovnej schopnosti. Na základe uvedenej skutočnosti odporkyňa vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľa a rozhodnutím č. 5741-31/2012-BA zo dňa 10. júla 2012 zrušila napadnuté rozhodnutie a navrhovateľovi priznala nárok na úrazovú rentu.
Keďže odporkyňa v celom rozsahu vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľa v správnom konaní súd zastavil konanie podľa § 250o O.s.p. tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené.
Podľa § 250k ods. 1 O.s.p. ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Opravný prostriedok navrhovateľa bol podaný dôvodne, odporkyňa je preto povinná nahradiť trovy konania, ktoré navrhovateľovi vznikli. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby podľa § 11 ods. 4 druhá veta vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov á 58,69 EUR a to za právny úkon prevzatie zastupovania, vyhotovenie návrhu t. z. 117,38 EUR + 2 x 7,63 EUR režijný paušál - telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (rok 2012). Odporkyňa je povinná trovy konania v sume 159,17 EUR nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Súd nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia advokátovi vo výške 323,50 EUR ktorú si uplatnil, pretože vo veciach sociálneho poistenia patrí advokátovi odmena za jeden úkon právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa § 374 ods. 4 O.s.p. Odvolanie je možné podať písomne, v dvoch vyhotoveniach, v lehote 15 dní od jeho doručenia na krajskom súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže úplne vyhovieť sudca. Ak sudca podanému odvolaniu nevyhovie, predloží vec Najvyššiemu súdu SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.