Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 28Sp/4/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200263 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200263.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu orgánu Správy katastra Rimavská Sobota, Kraskova 2, 979 01 Rimavská Sobota, za účasti ďalšieho účastníka Y. D., nar. XX. XX. XXXX, G. L. XXX, XXX XX B. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu Správy katastra Rimavská Sobota č. V-2635/2011 zo dňa 17. januára 2012 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Správy katastra Rimavská Sobota, so sídlom Kraskova č. 2, 979 01 Rimavská Sobota č. V-2635/2011-6 zo dňa 17. januára 2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľ - odvolateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici vo výške 33.-Eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. V - 2635/2011 zo dňa 17. januára 2012 odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy č. 09/2011-ZIL zo dňa 21. 10. 2011, uzatvorenej medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s. r.o., Bratislava a Y. D., B., v zastúpení ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti evidované v katastrálnom území B. na LV č. XXXX, XXXX bližšie špecifikované v zmluve. Rozhodnutie odôvodnil tým, že plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči osobám, ktorým splnomocniteľ splnomocňuje splnomocnenca a na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu a pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s §-om 34 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právny úkon je prejav smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Konanie subjektu, ktoré tejto definícií neodpovedá, nemožno považovať za právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Dohoda o plnej moci nebola riadne uzatvorená, a preto nebolo možné záložnú zmluvu podpísať splnomocnencom. Poukázal tiež na to, že v prípadoch, v ktorých právny úkon odporuje dobrým mravom, pretože využije ľahkomyseľnosť, stav núdze, neskúsenosť, hospodársku slabosť niekoho iného, takým spôsobom, že sebe za poskytnutie plnenia nechá poskytnúť protiplnenie, ktorého majetková hodnota je vo vzťahu k plneniu v nápadnom nepomere, nakoľko predmetom záložnej zmluvy sú nehnuteľnosti dva rodinné domy s pozemkami, k danej pohľadávke, čo činí úver v sume 600.-Eur s poplatkom v sume 576.-Eur. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ cestou odporcu opravný prostriedok. Navrhol, aby súd zrušil rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na nové konanie. Podľa odvolateľa dohoda o splnomocnení bola uzatvorená riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok, a preto udelil ProHelp - združeniu občiansko-právnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve. Považoval argumenty odporcu, že zo strany splnomocniteľa bola podpísaná dohoda ešte 05. 04. 2011 ale zo strany splnomocnenca až 21. 10. 2011 za irelevantné, ktoré z právneho hľadiska nemôžu obstáť. Takisto považoval za nepodstatné tvrdenie, že z plnej moci vyplýva, že záložca podpísal dohodu o plnomocenstve bez prítomnosti splnomocnenca. Podľa odvolateľa dohoda o splnomocnení spĺňa všetky náležitosti platného právneho úkonu. Odvolateľ ďalej namietal, že odporca prekročil rámec kompetencií daných §-om 31 ods. 1 katastrálneho zákona, keď posudzoval súlad zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Správnosť rozhodnutia o neplatnosti právneho úkonu prináleží len súdu. Podľa odvolateľa rozhodnutie nebolo v súlade so zákonom, nakoľko odporca nesprávny zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi v úverovej zmluve nesprávne právne posúdil. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 01. augusta 2012 a v súlade s §-om 250q ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámením sa s listinami - návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 21. 10. 2011, zmluva o zriadení záložného práva č. 09/2011-ZIL zo dňa 21. 10. 2011 podpísaná za záložného dlžníka ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, Dohodou o splnomocnení podpísanou v Rimavskej Sobote splnomocniteľom Y. D. dňa 05.04.2011 a v Bratislave splnomocnencom 21. 10. 2011. Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľ - odvolateľ spolu s návrhom na vklad pripojil zmluvu o zriadení záložného práva č. 09/2011-ZIL, ktorú za záložcu Y. D. podpísalo ProHelp - združene občiansko-právnej pomoci ako jeho zástupca na základe k návrhu priloženej „Dohody o splnomocnení“. V bode 3 tejto listiny sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere uzatvorenej so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľovi, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná splnomocniteľom v Rimavskej Sobote 05. 04. 2011 a v splnomocneným zástupcom v Bratislave 21. 10. 2011. V ten istý deň zástupca uzatvoril s navrhovateľom záložnú zmluvu v mene ďalšieho účastníka. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Podľa § 43a) Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Podľa § 43a) ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi. Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval. To znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžník podpísal túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžník dostal a teda aj disponoval vyhotovením predmetnej listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžník odoslal návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poveril navrhovateľa. Ďalej je potrebné uviesť, že navrhovateľ - odvolateľ k návrhu na vklad pripojil dohodu o zastúpení, ktorej návrh bol podpísaný dlžníkom 05.04.2011 a splnomocnencom podpísanú akceptáciu datovanú o 6 mesiacov neskôr, dňom 21.10.2011. K návrhu však nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu bolo urobené včas. To znamená, dôkazy o tom, že dlžník bol v čase prijatia návrhu druhou zmluvnou stranou - ProHelp - združením občiansko-právnej pomoci ešte svojím návrhom (za podmienky, že by išlo o právny úkon) v zmysle § 43a ods. 2 a § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka viazaný. Dokonca, ani že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka. Naopak, v tomto prípade je zrejmé, že nenadobudlo, nakoľko prijatie je datované v ten istý deň, ako zástupca podpísal za dlžníka zmluvu o zriadení záložného práva bez toho, aby o prijatí návrhu dohody o plnomocenstve vyrozumel dlžníka ako navrhovateľa dohody o splnomocnení. Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo uvedené meno splnomocnenca - občianske združenie ProHelp, ktorá odkazuje na úverovú zmluvu uzatvorenú s navrhovateľom, a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Táto skutočnosť nebola síce v správnom konaní osobitne zisťovaná, ale je zjavná. Súdu je z jeho rozhodovacej činnosti známe, že tak bola nahradená predchádzajúca prax navrhovateľa, keď plnomocenstvo pre konkrétneho ním vybraného advokáta zakomponoval priamo do tlačiva zmluvy o úvere. Potom, ako bol v mnohých správnych konaniach a následných súdnych sporoch neúspešný, zmenil túto prax tak, ako je tomu v tomto prípade, t. j. že dlžníci podpisujú v súvislosti s uzatvorenou úverovou zmluvou aj dohodu o splnomocnení pre zástupcu ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci na bezplatné zastupovanie pri uzatvorení záložnej zmluvy na zabezpečenie navrhovateľovej pohľadávky. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná najmä v záujme navrhovateľa a to neumožňuje, aby jeho konanie zároveň bolo v záujme zastúpeného. Správa katastra Rimavská Sobota preto postupovala správne, keď posúdila predložené listiny ako nedostatok prezentácie existencie zmluvného vzťahu medzi zástupcom a zastúpeným ako aj nevyhnutných podmienok platnosti právneho úkonu v zmysle §-u 37 Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní nie je možné dospieť k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Správy katastra Rimavská Sobota potvrdil. Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s §-om 250l ods. 2 O. s. p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi, nepriznal náhradu trov konania. Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b) navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona. Poučenie: P O U Č E N I E: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie (§ 250b ods. 3 O.s.p.) v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, trojmo na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p..