Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 28Sp/5/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200285 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200285.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti Správe katastra Detva, Záhradná 12, 962 12 Detva, za účasti ďalšieho účastníka K. I., nar. XX. XX. XXXX, D. XXXX/X, XXX XX T., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu Správy katastra Detva, Záhradná 12, 962 12 Detva č. V-1189/11 zo dňa 06. februára 2012 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Správy katastra Detva č. V 1189/11 zo dňa 06. februára 2012 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia správnemu orgánu na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ - odvolateľ podaním doručeným Správe katastra Detva 09. marca 2012 podal odvolanie proti rozhodnutiu správy katastra č. V 1189/11 zo dňa 06. februára 2012, ktorým bol zamietnutý jeho návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vyplývajúceho zo zmluvy o zriadení záložného práva č. 25/2011/RAČ uzatvorenej 02. 12. 2011 k nehnuteľnostiam v k.ú. T. vedených na LV č. XXXX ako byt č. XX na 5. poschodí, vchod 9, v obytnom dome súpisné číslo XXXX v 1/1 a spoluvlastnícky podiel 5482/184858 na spoločných častiach a zariadeniach obytného domu a k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXX ako parcela č. 10141/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 500 m2 v spoluvlastníckom podiele 5482/184858 v prospech POHOTOVOSŤ, s.r.o. Navrhol, aby súd zrušil predmetné rozhodnutie Správy katastra Detva a vrátil vec na nové konanie o povolení vkladu záložného práva. Nezákonnosť rozhodnutia videl v tom, že je založené na ničím nepodložených predpokladoch, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného skutkového stavu. Nesúhlasil s tvrdením správy katastra, že dlžník nemal možnosť sám sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať a že možno predpokladať, že keby nepodpísal dohodu o splnomocnení, nebol by mu vôbec poskytnutý úver. Takéto tvrdenie správy katastra je ničím nepodložené, nevychádza zo zisťovaného stavu a nie je v súlade s obsahom spisu. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzatvoreným medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Nesúhlasil ani s odôvodňovaním neplatnosti tým, že plnomocenstvo neobsahuje tie isté náležitosti, ako má obsahovať listina, ktorá sa vkladá do katastra v zmysle § 42 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon). Predmet plnej moci nemusel obsahovať identifikáciu nehnuteľností. Nesúhlasil ani s posledným dôvodom na zamietnutie návrhu na vklad, ktorým mala byť rozpor zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Odôvodnenie správy katastra je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Nepatrí to ani do kompetencie správy katastra, aby posudzovala úverovú zmluvu. Správa katastra Detva vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že trvá na dôvodoch rozhodnutia. Ďalšia účastníčka konania sa k odvolaniu nevyjadrila. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 01. augusta 2012 a v súlade s ustanovením § 250q Občianskeho súdneho poriadku pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia sa oboznámil s obsahom správneho spisu. Súd po prejednaní veci a preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Správa katastra Detva rozhodnutím V-1189/11 zo dňa 06. februára 2012 zamietla návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vyplývajúceho zo zmluvy o zriadení záložného práva č. 25/2011/RČ, uzatvorenej 02. 12. 2011 k nehnuteľnostiam v k.ú. T. vedených na LV č. XXXX ako byt č. XX na 5. poschodí, vchod 9, v obytnom dome súpisné číslo XXXX v 1/1 a spoluvlastnícky podiel 5482/184858 na spoločných častiach a zariadeniach obytného domu a k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX ako parcela č. 10141/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 500 m2 v spoluvlastníckom podiele 5482/184858 v prospech POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava. Rozhodnutie odôvodnila tým, že dohoda o splnomocnení ako predtlač v nadštandardnom zmluvnom formulári už obsahuje meno splnomocnenca - združenie ProHelp a meno poskytovateľa úveru a záložného veriteľa - POHOTOVOSŤ, s.r.o., teda navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a hájiť nie záujmy dlžníka, ale záujmy veriteľa, z čoho vyplýva, že dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať a možno predpokladať, že keby nepodpísal dohodu o splnomocnení, nebol by mu vôbec poskytnutý úver, teda záujem zástupcu je v rozpore so záujmami zastúpeného a zastúpenie je v tomto prípade neprípustné v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ďalej že považuje túto dohodu o splnomocnení za neplatnú, pretože neobsahuje bližšie označenie nehnuteľností, ktoré sa mali stať predmetom zálohu, keď chýba označenie výmery, druh pozemku, čo robí takéto dojednanie neurčité a nezrozumiteľné. Podľa názoru správneho orgánu splnomocnenie na právne úkony o právach k nehnuteľnostiam musí byť urobené tak, ako právne úkony samé, t.j. v predpísanej forme a so všetkými náležitosťami a malo by v podstate kopírovať samotný predmet zmluvy. Ďalej poukázal na neúmerne vysoký poplatok 270,- Eur k výške úveru 1 000,- Eur a na hrubý nepomer medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľností, ktoré sú predmetom zmluvy o zriadení záložného práva, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. (ďalej len „Správny poriadok“) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí preň lehotu; lehota nesmie byť kratšia než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, ako sa vyrovnal s návrhami a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadrenia k podkladom rozhodnutia. Správny orgán (odporca) v katastrálnom konaní postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, t.j. správneho poriadku, ak katastrálny zákon neustanovuje inak (§ 22 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z.). Rozhodnutie vydané v katastrálnom konaní preto musí spĺňať zákonom stanovené náležité rozhodnutia upravené v § 47 Správneho poriadku. Nespreskúmateľnosť správneho rozhodnutia môže byť okrem iného spôsobená aj nedostatkom dôvodov. Nedostatkom dôvodov rozhodnutie trpí vtedy, keď v odôvodnení rozhodnutia chýbajú skutkové zistenia, na ktorých je založené rozhodnutie, alebo nie je obsiahnutá správna úvaha, ktorou sa správny orgán spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov a tiež aj vtedy, keď skutkové závery ku ktorým dospel, nevyplývajú z obsahy listín, ktoré tvoria správny spis. Napadnuté rozhodnutie trpí práve takouto vadou. Bude úlohou správneho orgánu v ďalšom konaní posúdiť dohodu o splnomocnení. Mýli sa odvolateľ keď sa domnieva, že toto do kompetencie správneho orgánu nepatrí. Práve naopak, správny orgán pri postupe podľa § 31 Katastrálneho zákona skúma aj to či zmluva, ktorá je podkladom na vklad práva do katastra nehnuteľností bola podpísaná osobou k tomu oprávnenou. Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpenie a zástupca uzatvorili dohodu o plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi. Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobí v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôlu skutočne druhej strane adresoval. To znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená vôla odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení vyplýva, že dlžníčkou bola podpísaná v Žiari nad Hronom 26. apríla 2011 a zo zmluvy o zriadení záložného práva vyplýva, že sa tomu tak stalo v deň, kedy bola podpísaná úverová zmluva. Úverovú zmluvu bez pochyby dlžník uzatváral u zástupcu navrhovateľa. Splnomocnenec návrh Dohody o splnomocnení podpísaný dlžníkom neprijal v deň uzatvorenia úverovej zmluvy a podpísania „Dohody o splnomocnení“, ale až o 6 mesiacov neskôr, pričom do správneho spisu nedoložil či tomu bolo v čase keď bola dlžníčka ešte svojím návrhom viazaná (t.j. kedy mu bol návrh doručený dlžníčkou), ani či prijatie návrhu doručil dlžníke a ani či nadobudlo jeho prijatie návrhu dohody o splnomocnení účinnosť v zmysle § 43c Občianskeho zákonníka. Bude úlohou správneho orgánu, aby vec znovu posúdil podľa § 31 Katastrálneho zákona s tým, že svoje rozhodnutie riadne odôvodní tak, ako to vyžaduje § 47 Správneho poriadku. Je povinnosťou správneho orgánu uviesť, ktoré skutočnosti má za zistené a z akých dôkazov vychádzal a tiež ktoré právne predpisy na svoje rozhodnutie aplikoval a akými úvahami sa pri tom spravoval. Ďalej je potrebné z predložených listín posúdiť, či vôľa prejavená splnomocniteľom v zmluve o dohode o splnomocnení dohodnúť sa s občianskym združením na zastupovaní pri uzatvorení záložnej zmluvy bola vážna v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka, či bola prejavená voči druhej strane v súlade s § 43a Občianskeho zákonníka a či vôbec došlo k uzatvoreniu takej dohody o plnomocenstve a to všetko vzhľadom na obsah predložených listín. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. rozhodnutie Správy katastra Žiar nad Hronom zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.