Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 28Sp/6/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200299 Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200299.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu orgánu Správy katastra Zvolen, Študentská č. 12, 960 01 Zvolen za účasti ďalšieho účastníka B. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX R. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu Správy katastra Zvolen, č. V-3088/2011-6 zo dňa 30. januára 2012 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Správy katastra Zvolen, so sídlom Študentská č. 12, Zvolen č. V-3088/2011-6 zo dňa 30. januára 2012 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . Navrhovateľ - odvolateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici vo výške 33.-Eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím č. V - 3088/2011-6 zo dňa 30. januára 2012 odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 160/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 160/1995 Z.z.) zamietol návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam uvedeným v návrhu na vklad. Rozhodnutie odôvodnil tým, že neboli splnené podmienky na vklad. Na základe posúdenia písomného plnomocenstva splnomocniteľa B. H. pre splnomocnenca ProHelp, združenie občiansko-právnej pomoci Bratislava došiel k záveru, že zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 12. 10. 2011 bola účastníkmi uzatvorená spôsobom, ktorý odporuje §-u 22 ods. 2, prípadne §- u 31 a nasl. Občianskeho zákonníka, týkajúcim sa zastupovania na základe plnomocenstva. Nebola špecifikovaná dohoda o splnomocnení, keď chýba napr. miesto a dátum uzatvorenia tejto dohody. Zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, ale tiež na základe dohody o plnomocenstve. Dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení nebola uzatvorená v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Jednak preto, že plnomocenstvo neobsahuje výmeru a druh pozemkov. Ďalej poukázal na rozpor medzi splnomocniteľom a splnomocnencom. Splnomocnenec nemal pri uzatváraní dohody o splnomocnení možnosť voľby výberu zástupcu, pretože z predložených listín v spise vyplýva, že dohoda o splnomocnení je vypracovaná ako predtlač, ktorej obsah dlžník splnomocniteľ vôbec nemôže ovplyvniť, a ktorú predkladá veriteľ spolu so zmluvou o úvere dlžníkovi, pričom táto už obsahuje označenie splnomocnenca ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci Bratislava. To, že dlžník podpisuje splnomocnenie v deň uzatvorenia úverovej zmluvy a na pripravenom formulári, podľa odporcu je v kontexte s obsahom splnomocnenia prejavom jasného konania veriteľa a splnomocnenca v zhode, čo potvrdzuje porušenie §-u 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poukázal tiež na dátum prijatia splnomocnenia až dňa 12. 10. 2011 a to v deň uzatvorenia predmetnej záložnej zmluvy. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ cestou odporcu opravný prostriedok. Navrhol, aby súd zrušil rozhodnutie odporcu a vec mu vrátil na nové konanie. Podľa odvolateľa dohoda o splnomocnení bola uzatvorená riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp združeniu občiansko-právnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Napadnuté rozhodnutie nevychádza zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu, ale z ničím nepodložených predpokladov. Správny orgán tak porušil § 3 ods. 5 Správneho poriadku. V odvolaní ďalej vyjadril nesúhlas so záverom odporcu, že záujmy zástupcu a zastúpeného sú v rozpore, nakoľko tento musí reálne existovať a nestačí iba jeho pochybnosť. Zástupca nemal záujem na poškodení zastúpeného, čo vyplýva z dohody o splnomocnení. Táto dohoda bola uzatvorená bez účasti veriteľa. Zo spisu ani nevyplýva to, že by veriteľ zastúpený zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Záver správneho orgánu, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá má obhajovať záujmy veriteľa, je v rozpore s obsahom správneho spisu. Naopak, dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám a zástupca ho poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať platnú záložnú zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Rozhodnutie teda vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu a je nesprávnym právnym posúdením. Ďalším dôvodom odvolania bolo to, že dohoda plnomocenstve nie je spotrebiteľskou zmluvou, a preto ju nemožno posudzovať v zmysle §-u 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení má všetky náležitosti platného právneho úkonu. Odporca nesprávne právne posúdil vec, keď požadoval, aby plnomocenstvo obsahovalo označenie nehnuteľností s náležitosťami podľa § 42 zákona č. 162/1995 Z. z.. Tento zákon nemá žiadne požiadavky na špeciálnu plnú moc pre uzatváranie zmlúv. To znamená, že sa na plnú moc nevzťahujú len ustanovenia Občianskeho zákonníka. Uzavrel, že rozhodnutie trpí nezákonnosťou z dôvodu nesprávneho zistenia skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia splnomocnenia. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 01. augusta 2012 a v súlade s §-om 250q ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámením sa s listinami - návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 12. 10. 2011, zmluva o zriadení záložného práva č. 10/2011-ŠTE zo dňa 12. 10. 2011 podpísaná za záložného dlžníka ProHelp združenie občianskej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, Dohodou o splnomocnení podpísanou vo Zvolene splnomocniteľkou a to 07. 04. 2011 a v Bratislave zástupcom 12. 10. 2011 a zmluvou o úvere uzatvorenou medzi navrhovateľom - odvolateľom a ďalšou účastníčkou dňa 07. 04. 2011. Z obsahu správneho spisu súd zistil, že ďalšia účastníčka spolu s navrhovateľom uzatvorili zmluvu o úvere 07. 04. 2011, na základe ktorej si dlžníčka zobrala úver vo výške 200.-Eur a zaviazala sa ho splatiť v 12-tich mesačných splátkach po 33.-Eur. V tento istý deň podpísala aj dohodu o splnomocnení pre splnomocnenca ProHelp združenie občiansko-právnej pomoci. V bode 3 tejto listiny sa uvádza, že splnomocniteľ udeľuje združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §-u 552 Občianskeho zákonníka v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Pod bodom 4 sú bližšie špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa. Ide o formulárovú zmluvu, kde názov zástupcu bol už predtlačený a ručne dopisované sú údaje o splnomocniteľke, zástupcovi splnomocnenca a špecifikácia nehnuteľností v bode 4. Táto dohoda bola podpísaná zástupcom dňa 12. 10. 2011. V ten istý deň zástupca uzatvoril s navrhovateľom záložnú zmluvu v mene ďalšej účastníčky. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Podľa § 43a) Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je urobený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len návrh), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Podľa § 43a) ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Podľa § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. (3) Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 42 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva, verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností. Podľa § 42 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje, b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu, c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku. Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej moci. Výsledkom takejto dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi. Plnomocenstvo ako jednostranný právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ splnomocňuje splnomocnenca na určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o plnej moci uzatvorenej medzi zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzatvorenie zmluvy je len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 Občianskeho zákona prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná forma. Je nevyhnutné, aby konajúci takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane adresoval. To znamená odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným doručením druhej strane, resp. iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení je nepochybné, že dlžníčka podpísala túto dohodu v neprítomnosti splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko- právnej pomoci. Ďalej z tejto listiny nevyplýva, že dlžníčka dostala a teda aj disponovala vyhotovením predmetnej listiny. Z uvedeného teda nie je nepochybné, že dlžníčka odoslala splnomocnenie, t.j. návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - občianskemu združeniu, alebo že by tým poverila navrhovateľa. Ďalej je potrebné uviesť, že navrhovateľ - odvolateľ k návrhu na vklad pripojil dohodu o zastúpení, ktorej návrh bol podpísaný dlžníčkou 07.04.2011 a splnomocnencom podpísanú akceptáciu datovanú o 6 mesiacov neskôr, dňom 12.10.2011. K návrhu však nie sú pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo jednoznačné, že prijatie návrhu bolo urobené včas. To znamená, dôkazy o tom, že dlžníčka bola v čase prijatia návrhu druhou zmluvnou stranou - ProHelp - združením občiansko-právnej pomoci ešte svojím návrhom (za podmienky, že by išlo o právny úkon) v zmysle § 43a ods. 2 a § 43b ods. 1 Občianskeho zákonníka viazaná. Dokonca, ani že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 Občianskeho zákonníka. Naopak, v tomto prípade je zrejmé, že nenadobudlo, nakoľko prijatie je datované v ten istý deň, ako zástupca podpísal za dlžníčku zmluvu o zriadení záložného práva bez toho, aby o prijatí návrhu dohody o plnomocenstve vyrozumel dlžníčku ako navrhovateľku dohody o splnomocnení. Súd sa nestotožnil s tvrdením odvolateľa, že právny úkon - dohoda o plnomocenstve bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne. Proti takémuto záveru svedčí skutočnosť, že dohoda o splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač na štandardnom zmluvnom formulári, na ktorom bolo uvedené meno splnomocnenca - združenie ProHelp a ktorú predkladal zástupca navrhovateľa dlžníkovi súčasne s uzatváraním úverovej zmluvy. Tieto skutočnosti naopak svedčia tomu, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať, a teda dlžníkovi bolo odňaté právo slobodne sa rozhodnúť, kto ho bude zastupovať v jeho záležitostiach. Keďže bola dohoda o splnomocnení predkladaná zástupcom navrhovateľa dlžníkovi súčasne s úverovou zmluvou, nie je možné takýto právny úkon považovať za úplne nezávislý od veriteľa, ako to tvrdí navrhovateľ v odvolaní. Súd považoval za nepresvedčivé aj tvrdenie navrhovateľa, že veriteľ do tohto právneho úkonu nezasahoval alebo neovplyvňoval jeho obsah, nakoľko formulár dohody mal zástupca navrhovateľa dopredu pripravený vrátane určeného zástupcu pre dlžníka. Zo samotných podmienok uvedených v dohode o splnomocnení vyplýva, že účelom takejto dohody je zabezpečenie návratnosti poskytnutého úveru. To znamená, že zástupca koná najmä v záujme navrhovateľa a to spochybňuje jeho konanie zároveň v záujme zastúpeného. Správa katastra Zvolen preto postupovala správne, keď posúdila plnomocenstvo predložené k návrhu na vklad ako neplatný právny úkon s odkazom na § 37 Občianskeho zákonníka. Neplatnosť právneho úkonu pôsobí voči všetkým, je absolútna. Nejde o odstrániteľnú vadu predmetného úkonu, preto tu neboli dôvody na prerušenie správneho konania. Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní nie je možné dospieť k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Preto nebolo možné odvolaniu vyhovieť. Naopak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom tak, ako to vyplýva z vyššie uvedených dôvodov, a preto rozhodnutie Správy katastra Zvolen potvrdil. K ďalším odvolacím dôvodom, pre ktoré odvolateľ považoval napadnuté rozhodnutie za výsledok nesprávneho právneho posúdenia a nespoľahlivo zisteného skutkového stavu, súd uvádza, že i keď by išlo o dôvody relevantné, nie je možné na ne prihliadnuť v tom zmysle, že by boli spôsobilé privodiť zrušenie napadnutého rozhodnutia, pretože záver správy katastra o nutnosti zamietnuť návrh na vklad v dôsledku neplatného splnomocnenia a na základe neho uzatvorenej neplatnej záložnej zmluvy je správny. Je tomu tak z dôvodu, že stačí jeden uznaný dôvod pre zamietnutie návrhu na vklad, aby vklad nemohol byť povolený. Za podstatné pre rozhodnutie v tejto veci súd považuje skutočnosť, že navrhovateľ vo vkladovom konaní nepredložil platnú dohodu o splnomocnení, dokonca nepreukázal ani že by vznikla, a preto nemohol platne vzniknúť ani posudzovaný titul vo vkladovom konaní a to zmluva o zriadení záložného práva, ktorú mal uzatvoriť zástupca. Preto sa súd v odôvodnení svojho rozhodnutia podrobnejšie nevenuje všetkým odvolacím argumentom. Súd v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. neúspešnému navrhovateľovi - odvolateľovi, nepriznal náhradu trov konania. Súd zároveň rozhodol o povinnosti zaplatiť súdny poplatok podľa zákona č. 71/1992 Zb. vo výške stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov položky 10 písm. b/ navrhovateľovi - odvolateľovi, ktorý sa stal poplatníkom podľa § 2 ods. 4 uvedeného zákona. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie (§ 250b ods. 3 O.s.p.) v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne, trojmo na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p..