Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Sp/6/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200303 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200303.1 Rozhodnutie Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. L.I.B. legal s.r.o., Pribinova 25, 810 11 Bratislava, prostredníctvom ktorej vykonáva advokáciu JUDr. Veronika Drobná proti odporcovi: Správa katastra Rimavská Sobota, Kraskova 2, 979 01 Rimavská Sobota za účasti: Q. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX R. H. č. XX o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. V 2844/2011 zo dňa 09.02.2012 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Správy katastra Rimavská Sobota č. V 2844/2011 zo dňa 09.02.2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok vo výške 33,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ - Pohotovosť s.r.o. Bratislava sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Správy katastra Rimavská Sobota (ďalej aj „správny orgán" alebo „odporca") č. V 2844/2011 zo dňa 09.02.2012. Predmetným rozhodnutím správny orgán zamietol návrh na vklad záložného práva v katastri nehnuteľností na základe Záložnej zmluvy zo dňa 23.11.2011 uzavretej medzi záložným veriteľom Pohotovosť s.r.o. Bratislava a záložcom Q. M., R. H., v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti v k.ú. R. H., s poukazom na § 31 ods. 1 zák.č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon") s odôvodnením, že predložená zmluva o zriadení záložného práva nie je spôsobilá na vklad podľa § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že záložnú zmluvu za záložcu podpísal predseda združenia ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci H. E. na základe Dohody o plnomocenstve. Odporca predvolal účastníkov konania za účelom zistenia skutkového stavu, keďže z jeho rozhodovacej praxe zistil, že záložcovia pri obdobných záložných zmluvách uzavretých so záložným veriteľom Pohotovosť s.r.o., nepoznali svojho splnomocnenca a nevedeli, že takúto dohodu uzatvorili. Z výpovede záložcu (ďalšieho účastníka konania) vyplýva, že tento nepozná združenie ProHelp, ani jeho štatutárneho zástupcu H. E., ani sa s ním nestretol, predložená dohoda o plnomocenstve mu nebola známa, nemá ju k dispozícii, nepamätá sa na jej podpis a predložiť mu ju na podpis mohol len zástupca Pohotovosti s.r.o.. Z predloženej dohody o plnomocenstve vyplýva, že záložcom bola podpísaná 30.05.2011, t.j. v deň podpisu úverovej zmluvy medzi veriteľom Pohotovosť s.r.o. a dlžníkom Q. M.. Zo strany splnomocnenca (ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci) bola dohoda podpísaná až 23.11.2011, kedy bola podpísaná aj samotná záložná zmluva medzi záložným veriteľom Pohotovosť s.r.o. a Q. M. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Takúto dohodu odporca vyhodnotil ako neplatný právny úkon s poukazom na § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), pretože nespĺňa náležitosti ustanovené v § 34 a nasl. OZ. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh dohody urobený v neprítomnosti druhej strany, podľa odporcu nepostačuje písomná forma, ale splnomocniteľ takto prejavenú vôľu musí skutočne druhej strane - splnomocnencovi aj adresovať, odoslať, resp. urobiť úkony k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a doručená. Z vykonaného dokazovania predloženými listinami a výpoveďou záložcu vyplýva, že sa tak nestalo, záložca nemienil dohodu o plnomocenstve uzavrieť a splnomocnenca nepozná. Odporca preto právny úkon vyhodnotil tak, že tento nie je urobený vážne. Odporca považoval dohodu o plnomocenstve za neplatnú aj z dôvodu porušenia § 22 ods. 2 OZ pre rozpor záujmov zástupcu a zastúpeného, pričom dohoda o plnomocenstve s predtlačeným názvom splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci bola záložcovi podľa vykonaného dokazovania predložená záložným veriteľom a je dôvod predpokladať, že splnomocnenec (ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci) uskutočňuje a napĺňa záujmy záložného veriteľa a nie záložcu. Vzhľadom na uvedené vady dohody o plnej moci odporca nepovažoval záložnú zmluvu za spôsobilú na vklad do katastra nehnuteľností a návrh zamietol. Proti predmetnému rozhodnutiu správneho orgánu podal v zákonnej lehote navrhovateľ - odvolateľ opravný prostriedok, žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie, pretože správny orgán (odporca) nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Odvolateľ poukázal na to, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa sám rozhodol zabezpečiť si svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Odvolateľ nesúhlasí s tvrdeniami správneho orgánu, že navrhovateľ vopred určil osobu oprávnenú konať za dlžníka a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Tvrdenia dlžníka - záložcu o tom, že splnomocnenca nepozná a nepamätá si na uzavretie a podpísanie dohody o plnomocenstve, považuje odvolateľ za účelové s cieľom vyhnúť sa následkom neplnenia svojich povinností zo Zmluvy o úvere zo dňa 30.05.2011. Skutočnosť, že k prijatiu splnomocnenia zo strany splnomocnenca došlo až 23.011.2011, je podľa odvolateľa právne irelevantná a nerobí právny úkon neplatným. Odporca podľa odvolateľa nezistil skutočný stav veci, jeho zistenia vyvodené z vykonaného prešetrenia nie sú presne interpretované a sú skreslené. K otázke rozporu dohody o plnej moci s ust. § 22 ods. 2 OZ odvolateľ uviedol, že takýto rozpor musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Dohoda o plnomocenstve bola podľa odvolateľa uzatvorená medzi splnomocnencom a splnomocniteľom, veriteľ sa na tomto právnom úkone nepodieľal, zo spisu správneho orgánu nevyplýva, že by bol veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu navrhol. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah. Správny orgán nepreukázal podľa odvolateľa ani to, že v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom. Z predloženej plnej moci je podľa odvolateľa zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnej moci sám, zástupca ho poučil o následkoch tohto kroku, zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú zmluvu a obhajovať jeho záujmy. Odvolateľ napokon poukázal na povinnosti odporcu vyplývajúce z ust. § 46 zák.č. XX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov o správnom konaní (ďalej len „J. poriadok") a § 3X ods. 1 Katastrálneho zákona. Správa katastra vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 12.04.2012 uviedla, že trvá na dôvodoch uvedených v rozhodnutí a navrhla ho potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti ďalšieho účastníka podľa § 250g ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O.s.p. preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu, preskúmal pripojenú zmluvu o zriadení záložného práva, návrh na vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností, dohodu o plnomocenstve, ako aj napadnuté rozhodnutie. Súčasne vypočul účastníkov konania - splnomocnenú zástupkyňu navrhovateľa a odporcu. Zástupkyňa odvolateľa sa na pojednávaní pridržiavala v celom rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní, dohodu o plnej moci považuje za platnú, pretože má všetky náležitosti požadované ustanoveniami OZ. Namietaný nedostatok prejavenej vážnosti vôle odporca nepreukázal a vyjadrenie ďalšieho účastníka považoval odvolateľ za účelové. Rovnako nebola preukázaná existencia rozporu záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22 OZ. Žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Zástupkyňa odvolateľa sa nevedela vyjadriť k okolnosti, ktoré osoby boli prítomné pri podpise zmluvy o úvere a pri podpise dohody o plnej moci. Zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že rozhodnutie považuje za vecne správne a riadne odôvodnené, poukázal na to, že skutkový stav zistil o.i. aj vypočutím účastníka správneho konania p. M., o čom svedčí úradný záznam, a na základe zistených skutočností v konaní odporca posúdil všetky okolnosti uzatvorenia dohody o plnej moci tak, že zo strany splnomocniteľa chýbala vážnosť prejavenej vôle. Pri vyvodení záveru, že dohoda o plnej moci bola uzavretá v rozpore s § 22 OZ vychádzal odporca z vyjadrenia účastníka konania, ktorý uviedol, že tlačivo dohody o plnomocenstve mu predložil zástupca spoločnosti Pohotovosť s.r.o. (záložného veriteľa). V tejto súvislosti odporca poukázal na rovnaké zistenia z rozhodovacej praxe správneho orgánu a na ustálenú judikatúru súdov SR vo veci posúdenia neplatnosti obdobne uzavretých plnomocenstiev. Ďalší účastník vo svojom vyjadrení doručenom súdu 23.05.2012 uviedol, že podlžnosť chce splácať a predložil súdu rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. Bratislava sp. zn. SR 13112/11 zo dňa 13.04.2012, ktorým bol ďalší účastník zaviazaný zaplatiť veriteľovi Pohotovosť s.r.o. Bratislava sumu vo výške 1 652,91 Eur s príslušenstvom a to na základe Dohody o vyplnení zmenky na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky voči veriteľovi ako remitentovi zabezpečujúcej úverovú zmluvu zo dňa 30.05.2011. Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 22.12.2011 návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 18/2011-ZIL zo dňa 23.11.2011. Zmluva o zriadení záložného práva bola uzavretá medzi záložným veriteľom Pohotovosť s.r.o. Bratislava a záložcom Q. M. v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. Predmetom zálohu boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v k.ú. R. H.. Podľa čl. II cit. záložnej zmluvy záložné právo malo byť zriadené na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.05.2011. Z návrhu na vklad zo dňa 23.11.2011 súd zistil, že jeho prílohami boli záložná zmluva, kolky, oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad a overená fotokópia Dohody o splnomocnení. Z Dohody o splnomocnení uzavretej medzi Q. M. a ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci podpísanej splnomocniteľom (ďalší účastník) dňa 30.05.2011 v Špaňom Poli (s overeným podpisom na Obecnom úrade Španie Pole dňa 30.05.2011) vyplýva, že ďalší účastník „za účelom naplnenia a hájenia jeho záujmov ako splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávanými v súvislosti so Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. po prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú, udelil splnomocniteľ združeniu ProHelp plnomocenstvo na konanie vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. ako poskytovateľom úveru". Z textu dohody o splnomocnení bod 3 vyplýva, že „splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku združením ProHelp. Za týmto účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere". V texte splnomocniteľ vyhlasuje, že „sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené prostredníctvom zmluvných sankcií." Dohoda o splnomocnení bola zo strany splnomocnenca (združenie ProHelp) podpísaná až dňa 23.11.2011 v Bratislave. Z uvedeného nesporne vyplýva, že splnomocnenec nebol dňa 30.05.2011 osobne prítomný pri podpise návrhu na uzavretie dohody o splnomocnení dlžníkom. Z výpovede dlžníka v správnom konaní (úradný záznam zo dňa 02.02.2012) vyplýva, že na predmetnú dohodu o splnomocnení sa nepamätá, nemá ju k dispozícii s ostatnými dokladmi, združenie ProHelp nepozná, so zástupcom združenia p. E. sa nestretol a nevie, kto mu dal dohodu o splnomocnení podpísať, musel to byť len p. T. z S., ktorý jednal za Pohotovosť, pretože nikto iný za ním neprišiel. Z predloženej fotokópie Dohody o splnomocnení (podpísanej ďalším účastníkom v Špaňom Poli 30.05.2011) a z fotokópie zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.05.2011 uzatvorenej medzi Q. M. ako dlžníkom a spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. Bratislava ako veriteľom, za ktorého konal mandatár D. T. vyplýva, že obidve listiny boli vyplnené rovnakým písmom (viď údaje o dlžníkovi v zmluve o úvere a údaje o splnomocnencovi v dohode o splnomocnení), čo nasvedčuje pravdivosti tvrdenia ďalšieho účastníka o tom, že dohodu o splnomocnení mu zrejme v deň podpisu zmluvy o úvere predložil na podpis mandatár Pohotovosti s.r.o. p. T.. Podľa § 4 ods. 1 Katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka"). Podľa § 5 ods. 1 Katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 31 ods. 5, 6 a 7 Katastrálneho zákona rozhodnutie o povolení vkladu nadobúda právoplatnosť dňom vydania rozhodnutia. Proti rozhodnutiu, ktorým sa vklad povoľuje, nemožno podať odvolanie, návrh na obnovu konania a ani ho nemožno preskúmať mimo odvolacieho konania. Rovnopis rozhodnutia o povolení vkladu správa katastra zašle účastníkom konania do 15 dní odo dňa rozhodnutia. Správa katastra doručí rozhodnutie o zamietnutí vkladu všetkým účastníkom konania. Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva na správe katastra, ktorá rozhodnutie vydala, v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Ak správa katastra podanému odvolaniu nevyhovie v celom rozsahu, o odvolaní rozhodne súd. Podľa § 22 ods. 1, 2 a 5 Katastrálneho zákona v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu. Na katastrálne konanie je príslušná správa katastra, v ktorej územnom obvode sa nachádza nehnuteľnosť. V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Podľa § 3 ods. 1, 2, 3 a 4 Správneho poriadku správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Občan Slovenskej republiky, ktorý je osobou patriacou k národnostnej menšine, a ktorý má právo používať jazyk národnostnej menšiny podľa osobitného predpisu, má právo v obciach vymedzených osobitným predpisom konať pred správnym orgánom v jazyku národnostnej menšiny. Správne orgány podľa prvej vety sú povinné mu zabezpečiť rovnaké možnosti na uplatnenie jeho práv. Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Podľa § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Predpokladom povolenia vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, resp. práva k nehnuteľnostiam, do katastra nehnuteľností na základe zmluvy je splnenie zákonných podmienok ustanovených v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. Správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Z uvedeného vyplýva, že správa katastra v konaní o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy okrem splnenia ďalších zákonných podmienok, musí skúmať aj jej platnosť. Povinnosťou správy katastra pri posudzovaní platnosti zmluvy je v zmysle ust. § 3 Správneho poriadku postupovať v súlade s ustanoveniami OZ, na základe ktorých bol zmluvný záväzok zmluvných strán uzavretý. Z administratívneho spisu v preskúmavanej veci vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ a Q. M. ako dlžník dňa 30.05.2011 uzavreli zmluvu o úvere. Z obsahu tejto zmluvy vyplýva, že veriteľ sa zaviazal dlžníkovi poskytnúť úver v sume 600,- Eur. Z obsahu tejto zmluvy ďalej vyplýva, že dlžník sa oboznámil a súhlasí s obsahom tejto zmluvy o úvere, ako aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane tejto zmluvy; nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne potvrdil prevzatie zmluvy vrátane Všeobecných podmienok a vyhlásil, že je plne spôsobilý na všetky právne úkony a že uvedené osobné údaje zodpovedajú skutočnosti. Priamo v predloženej zmluve o úvere sa však nenachádza žiadne plnomocenstvo, t.j. vo vyhlásení označené plnomocenstvo nie je jej súčasťou, resp. súčasťou textu zmluvy o úvere. Navrhovateľ podal dňa 22.12.2011 na Správe katastra Rimavská Sobota návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa záložnej zmluvy uzatvorenej 23.11.2011 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a Q. M. zastúpeným subjektom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava ako záložcom. K návrhu na vklad pripojil zmluvu o zriadení záložného práva, ktorú za záložcu podpísal predseda občianskeho združenia ProHelp H. E.. Navrhovateľ k návrhu ďalej pripojil dohodu o splnomocnení, z ktorej vyplýva, že ako splnomocniteľ je označený Q. M., ktorý podpísal túto dohodu v Špaňom Poli dňa 30.05.2011, kedy bol overený aj jeho podpis a ako splnomocnenec je označené: ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, v zastúpení H. E., predsedom združenia, ktorý predmetnú dohodu o splnomocnení podpísal v Bratislave dňa 23.11.2011. Správa katastra Rimavská Sobota preskúmavaným napadnutým rozhodnutím návrh na vklad záložného práva predmetnej záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností zamietla. Katastrálny zákon v § 4 ods. 1 ustanovuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra. Inštitút vkladu je založený na základe konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné vecné práva k nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra. Vkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na návrh účastníka konania, pričom Katastrálny zákon upravuje jednak obligatórne náležitosti návrhu, na základe ktorého sa vkladové konanie začína, ako aj príkladmo prílohy návrhu, ktoré má účastník vkladového konania spolu s návrhom na povolenie vkladu predložiť. V priebehu vkladového konania správa katastra ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a to z hľadiska kritérií, ktoré sú príkladmo uvedené v § 31 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona a predmetnú zmluvu posudzuje aj v intenciách ust. § 36b ods. 2 vyhl.č. 79/1996 Z.z., ktorou sa vykonáva Katastrálny zákon. Z uvedeného vyplýva, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1 a 2 Katastrálneho zákona a § 36b ods.2 vyhl.č. 79/1996 Z.z. posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Správny orgán v danej veci v súlade s citovanými ustanoveniami katastrálneho zákona zameral svoju pozornosť pri posudzovaní všetkých zákonných náležitostí predloženej zmluvy s príslušnými listinami za účelom zistenia, či sú splnené zákonné podmienky povolenia vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností na základe tejto zmluvy. Súčasne správne venoval pozornosť skutočnosti, či sú splnené zákonné podmienky na udelenie plnej moci záložcom, keďže záložca konal vo vkladovom konaní v zastúpení na základe predloženej dohody o splnomocnení, pričom správny orgán vychádzal aj zo skúseností zo svojej rozhodovacej praxe. Podľa § 22 ods. 1, 2 OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve. Podľa § 31 ods. 1, 4 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Podľa § 43a OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzatvorenie zmluvy (ďalej len „návrh") ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia. Podľa § 43a ods. 2 OZ návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Podľa § 45 ods. 1 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Zastúpenie na základe plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej moci. Dohoda o plnomocenstve je dvojstranný právny úkon medzi splnomocnencom a splnomocniteľom o poverení a prijatí zastupovania a jeho rozsahu. Pre jej platnosť sa vyžaduje súlad s ust. § 34 a nasl. OZ. Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Iba prejavenej vôli v dostupne vnímateľnej forme možno priznať právnu relevanciu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno považovať za právny úkon. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Ak nie sú splnené základné podmienky (§ 37 OZ), nemôže ísť o platný právny úkon. Následkom neplatnosti právneho úkonu je o.i., že nemá právne účinky, t.j. nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností. Súd, ako aj iný štátny orgán musí na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliadať ex offo. Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne) ak konajúci (vôľu prejavujúci) nechcel svojím prejavom vôle vyvolať právne následky, ktoré by inak v dôsledku jeho prejavu nastali. Výsledkom uzavretia dohody o plnomocenstve je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi. Navrhovateľom - odvolateľom predloženú Dohodu o splnomocnení, ktorá je vyhotovená vo forme predtlače s vopred vyznačeným splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, ako aj s vopred vyznačeným obsahom a predmetom plnomocenstva, v zmysle ktorého je vopred uvedené zastupovanie splnomocniteľa v súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. Bratislava, ktorá bola splnomocnencom podpísaná v Špaňom Poli dňa 30.05.2011 (t.j. v deň uzavretia zmluvy o úvere medzi spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. Bratislava ako veriteľom a Q. M. ako dlžníkom na vopred veriteľom pripravenom tlačive), je možné podľa obsahu posúdiť ako návrh na uzatvorenie dohody o plnomocenstve, keďže z toho, že takto vopred pripravená dohoda bola zo strany vopred vyznačeného splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava podpísaná až 23.11.2011 vyplýva, že splnomocnenec nebol prítomný pri podpise návrhu dohody o splnomocnení splnomocniteľom dňa 30.05.2011. Prejav vôle môže byť právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzavretie zmluvy môže byť len taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 OZ prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým je návrh zmluvy urobený v neprítomnosti druhej strany (podpísanie tlačiva - dohody o splnomocnení zo strany splnomocniteľa - Q. M. dňom 30.05.2011), preto nepostačuje písomná forma. V takomto prípade je nevyhnutné, aby konajúci (splnomocniteľ) takto písomne prejavenú vôľu skutočne druhej strane (splnomocnencovi) aj adresoval t.j., aby takto písomne prejavenú vôľu splnomocnencovi odoslal, resp. urobil úkony, ktoré sú nevyhnutné k tomu, aby mohla byť takto prejavená vôľa odoslaná a doručená či už poverením inej osoby, alebo podaním na pošte, osobným doručením druhej strane, alebo iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení, ako aj z výpovede samotného dlžníka v správnom konaní (úradný záznam z 02.02.2012) je nepochybné, že dlžník podpísal dohodu o splnomocnení v neprítomnosti splnomocnenca - ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z výpovede záložcu ďalej vyplýva, že takýto subjekt nepozná a nepozná ani jeho štatutárneho zástupcu, pričom nikto iný okrem mandatára Pohotovosti s.r.o. Bratislava p. T. z S. sa s ním nekontaktoval. Z uvedeného potom logicky vyplýva, že dlžník nepoznajúc subjekt ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ani jeho štatutárneho zástupcu, nemohol odoslať ním podpísanú dohodu o splnomocnení, resp. návrh dohody o plnomocenstve druhej zmluvnej strane - splnomocnencovi ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava. Z výpovede dlžníka (záložcu) v správnom konaní naopak vyplynulo, že okrem toho, že združenie ProHelp nepozná a nestretol sa ani so zástupcom tohto združenia, dohodu o splnomocnení si nepamätá a nebola mu ani k dispozícii. Z uvedeného je možné vyvodiť, že je spochybnené, že dohodu o splnomocnení mienil uzavrieť. Správa katastra Rimavská Sobota postupovala preto správne, keď posúdila túto dohodu o splnomocnení predloženú odvolateľom k návrhu na vklad ako neplatný právny úkon z dôvodu, že v danom prípade takýto právny úkon nebol urobený vážne. Neplatnosť právneho úkonu pôsobí proti všetkým, je absolútna. Pre úplnosť je možné uviesť, že navrhovateľ - odvolateľ k návrhu na vklad pripojil dohodu o splnomocnení pre splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava datovanú a splnomocniteľom Q. M. podpísanú v Špaňom Poli dňa 30.05.2011, pričom akceptácia uvedenej dohody bola zo strany splnomocnenca datovaná a podpísaná dňa 23.11.2011 v Bratislave, t.j. cca o 6 mesiacov neskôr. K návrhu na vklad neboli pripojené žiadne ďalšie dôkazy, z ktorých by bolo možné jednoznačne dovodiť, že prijatie návrhu bolo urobené včas, t.j. absentujú dôkazy o tom, že dlžník bol v čase prijatia návrhu druhou zmluvnou stranou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava ešte svojím návrhom na uzavretie dohody o splnomocnení (za podmienky, že by sa jednalo o platný právny úkon) v zmysle § 43a ods. 2 a § 43b ods. 1 OZ viazaný, resp. ani to, že takéto prijatie nadobudlo účinnosť v zmysle § 43c ods. 2 OZ. Súd sa stotožnil aj so záverom odporcu, ktorý v súvislosti s uzatvorením dohody o splnomocnení konštatoval porušenie § 22 ods. 2 OZ z dôvodu rozporu záujmov zástupcu a zastúpeného. Skutočnosť, že vopred pripravené tlačivo s textom Dohody o splnomocnení s vopred predtlačeným názvom splnomocnenca (ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Bratislava, ktorý subjekt ani jeho zástupcu podľa výpovede splnomocniteľ nepoznal), bolo dlžníkovi predložené mandatárom záložného veriteľa (odvolateľa), ako aj ostatné okolnosti uzavretia tejto Dohody (neprítomnosť druhej zmluvnej strany pri podpise vopred vyhotoveného tlačiva- dohody o splnomocnení a akceptácia návrhu na uzavretie tejto dohody cca o 6 mesiacov neskôr od podpisu splnomocniteľa, jej podpis v deň uzavretia zmluvy o úvere, zhodné písmo) nasvedčujú tomu, že dlžník (záložca) ako splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť slobodnú vôľu pri „výbere" splnomocnenca, ktorý by mal hájiť jeho záujmy. Samotná skutočnosť, že záložný veriteľ, resp. jeho mandatár takýmto tlačivom disponoval a predložil ho dlžníkovi pri podpise zmluvy o úvere, nasvedčuje tomu, že medzi ním a splnomocnencom bol nejaký kontakt alebo vzťah. Táto skutočnosť by potom nasvedčovala tomu, že sú odôvodnené pochybnosti o tom, že záujmy splnomocnenca nie sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhu - odvolaní nie je možné dospieť k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Odvolacie námietky súd vyhodnotil ako neopodstatnené. Tvrdenia odvolateľa v odvolaní, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám, zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenia, nevyplývajú ani z predloženej dokumentácie, ani ich odvolateľ nepreukázal, naopak, z predložených listín vyplýva, že dohoda o splnomocnení na vopred pripravenom tlačive bola podpísaná v neprítomnosti zástupcu ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci a z výpovede ďalšieho účastníka vyplýva, že splnomocnenca si nevybral, keďže ani združenie, ani jeho zástupcu nepoznal. Súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach a z dôvodov uvedených v návrhu (odvolaní) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach podaného opravného prostriedku sú v súlade so zákonom, správny orgán zistil náležite skutkový stav a dohodu o splnomocnení správne právne posúdil. Keďže podmienky na vklad neboli splnené, správny orgán postupoval v súlade so zákonom, ak takýto návrh na vklad svojím rozhodnutím zamietol, a preto súd napadnuté rozhodnutie odporcu s poukazom na § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, a preto mu nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k ods.1 O.s.p.. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľovi - odvolateľovi náhradu trov konania nepriznal. Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa zák.č. 71/1992 Zb. vo výške 33,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b/, nakoľko je poplatníkom, keďže podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný (§ 2 ods. 4 zák.č. 71/1992 Zb.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.