Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/74/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200318 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200318.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky U.. C. G., nar. X. O. XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX G. A. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o zvýšení starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. 475 701 9520 zo dňa 21. februára 2012 zrušuje podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. 475 701 9520 z 21. februára 2012 podľa § 21 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, § 112 ods. 6 a § 259 ods. 1 zák. č. 416/2003 Z.z. o sociálnom poistení a čl. 12 ods. 4 Zmluvy medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou o sociálnom zabezpečení znížila navrhovateľke od 14. apríla 2012 starobný dôchodok na sumu 41,40 Eur, vyrovnávací príspevok je 24,20 Eur, úhrn 65,60 Eur. Odporkyňa vo výroku rozhodnutia ďalej uviedla, že v uvedenej sume je zahrnuté zvýšenie podľa § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Odporkyňa v odôvodnení uviedla, že suma starobného dôchodku bola zvýšená o 3,3 % mesačnej sumy dôchodku, t.j. o 1,40 Eur mesačne na 41,40 Eur mesačne. Nakoľko úhrn starobného dôchodku zo sociálneho poistenia Slovenskej republiky v sume 41,40 Eur mesačne a starobného dôchodku z Ukrajiny 76,30 Eur mesačne je nižší ako minimálna suma dôchodku, t.j. 141,90 Eur, patrí navrhovateľke vyrovnávací príspevok v uvedenej sume. Starobný dôchodok navrhovateľke odporkyňa znížila podľa § 112 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, v ktorom žiadala zvýšiť dôchodok o 3,3 % z minimálnej sumy dôchodku 139,30 Eur a nie zo sumy 40,00 Eur. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 12. apríla 2010 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa v stanovisku okrem iného uviedla, že navrhovateľke sa v rámci valorizácie dôchodkov v roku 2012 zvýšil starobný dôchodok zo sumy 40 Eur na sumu 41,40 Eur mesačne, zvýšil sa jej starobný dôchodok z dôchodkového systému Ukrajiny zo 69,90 Eur na 76,30 Eur, zvýšila sa (pre všetkých poistencov) suma minimálneho dôchodku zo 139,30 Eur na 141,90 Eur. V roku 2011 bol navrhovateľke poskytovaný vyrovnávací príspevok v sume 27,40 Eur. Z dôvodov uvedených vyššie sa suma vyrovnávacieho príspevku znížila na 24,20 Eur. Zjednodušene povedané, tým, že navrhovateľke sa výraznejšie zvýšil dôchodok z dôchodkového systému Ukrajiny, aj celkový úhrn dôchodkov z dôchodkového systému SR a Ukrajiny je výrazne vyšší, preto došlo k zníženiu vyrovnávacieho príspevku. Navrhovateľkina námietka je nepravdivá, nakoľko aj suma minimálneho dôchodku bola valorizovaná t.j. zo sumy 139,30 Eur na sumu 141,90 Eur. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 5. júna 2010, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., pretože rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom opravnom prostriedku a uviedla, že podľa jej názoru správne sa mal zvyšovať celý minimálny dôchodok nielen jeho časť, tzn. že k zvýšeniu malo dôjsť zo sumy 139,30 Eur a nie zo sumy 40,00 Eur. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa poukázala na písomné stanovisko Sociálnej poisťovne, ústredia z 12. apríla 2012, v ktorom sú uvedené podrobné dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa vo výroku napadnutého rozhodnutia uviedla, že znižuje navrhovateľke starobný dôchodok a v ďalšej vete uviedla, že v úhrne starobného dôchodku a príspevku je zahrnuté zvýšenie podľa § 82 zákona o sociálnom poistení. Rovnako v odôvodnení napadnutého rozhodnutia je uvedené, že starobného dôchodku sa zvyšuje o 3,3 % a v poslednom odseku je uvedené, že starobný dôchodok bol znížený podľa § 112 ods. 6 zákona o sociálnom poistení. Okrem nezrozumiteľnosti súd zrušil napadnuté rozhodnutie aj z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti z nedostatku dôvodov. Na základe uvedeného preskúmania súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom vydá nové rozhodnutie, ktoré bude riadne odôvodnené a zrozumiteľné. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p., navrhovateľka mala v konaní úspech, ale náhradu trov konania si neuplatnila, a preto jej súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.