Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 21Sd/74/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200319 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200319.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa H. J., nar. XX. J. XXXX, bytom K. J. XXXX/XX, XXX XX M. proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29.augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. 580 325 6569 zo dňa 9, mája 2011 z r u š u j e podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. 580 325 6569 z 09.05.2012 podľa § 70 ods. 1 a § 82 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok od 20.01.2011 v sume 111,00 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že navrhovateľ bol za invalidného uznaný z dôvodu, že má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľa a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen, a výsledok jeho posúdení je uvedený v lekárskej správe z 25.3.2011. Odporkyňa ďalej v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedla podrobný výpočet výšky invalidného dôchodku. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, v ktorom namietol, že do doby dôchodkového poistenia mu nebolo započítané obdobie od 30.09.1978 do 31.12.1997, kedy bol na náhradnej vojenskej službe a v služobnom pomere príslušníka policajného zboru. Navrhovateľ ďalej uviedol, že službou v policajnom zbore nezískal nárok na výsluhový dôchodok, pretože jeho služobný pomer skončil dňa 31.12.1997 teda v čase, kedy náš právny systém pojem výsluhový dôchodok nepoznal, nakoľko tento pojem bol zavedený do systému až zákonom č. 328/2002 Z.z. s účinnosťou od 01.07.2002. Navrhovateľovi na základe rozhodnutia Ministerstva vnútra SR č. SPC-32.466/6-98 zo dňa 06.02.1998 bol priznaný príspevok za službu od 01.01.1998 podľa § 119 a § 120 zákona č. 410/1991 Zb. a tento príspevok je v zmysle § 124 ods. 2 zákona č. 328/2002 Z.z. iba považovaný za výsluhový dôchodok. Navrhovateľ v opravnom prostriedku ďalej citoval právny názor NS SR vyjadrený v rozsudku 9So/116/2009 z 30.06.2010, podľa ktorého je výsluhový príspevok /v jeho prípade príspevok za službu/ naďalej výsluhovým príspevkom a v jeho prípade príspevkom za službu. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 06.06.2012 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 09.05.2012 potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa v stanovisku okrem iného uviedla, že navrhovateľovi bol rozhodnutím Ministerstva vnútra SR č. SPC-OSZ-VZ-32.466-13/2011 zo dňa 18.04.2011 priznaný príspevok za službu podľa § 119 a § 120 zák.č.410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov Policajného zboru SR. Odporkyňa citovala § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, podľa ktorého je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby obdobím dôchodkového poistenia, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok resp. čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Podľa právneho názoru odporkyne nie je rozhodujúca skutočnosť, či bol priznaný výsluhový dôchodok resp. iná dávka výsluhového zabezpečenia, a to z dôvodu, že podľa citovaného ust. § 60 ods. 2 postačuje získanie výkonu služby policajta v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok. Navrhovateľ obdobie výkonu služby policajta získal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok a preto uvedené obdobie nie je možné hodnotiť ako obdobie dôchodkového poistenia. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 11.12. 2012 v zmysle § 250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť. Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom opravnom prostriedku a poukázal na dôvody, ktoré sú v ňom uvedené. Odporkyňa na pojednávaní poukázala na písomné stanoviska SP zo dňa 6.6.2012, kde sú uvedené podrobné právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Podľa § 60 ods. 2 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu. Ustanovenie § 60 ods. 2 citovaného zákona sa navrhovateľa netýka, lebo v dobe nadobudnutia účinnosti zákona o sociálnom poistení navrhovateľ už nebol policajtom. Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľovi bol rozhodnutím Ministerstva vnútra SR priznaný príspevok za službu podľa zákona č. 410/1991 Zb. Podľa § 124 ods. 3 písm. d/ zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa príspevky za službu považujú za výsluhový dôchodok. Podľa názoru krajského súdu keď zákonodarca použil termín „považuje sa“ príspevok za službu nie je výsluhový dôchodok podľa § 38 a nasl. zákona č.328/2002 Z.z., hoci sa za takýto dôchodok považuje. Z právnej úpravy možno vyvodiť, že cieľom zákona bolo zrejme zabezpečiť ďalšie poskytovanie dávok výsluhového zabezpečenia policajtov, ktoré zák.č.328/2002 Z.z. nepozná a ktoré neprevzal z predchádzajúcich právnych predpisov. Tomuto záveru nasvedčujú aj prechodné ustanovenia § 156 ods.6 zák.č.410/1991 Zb. a § 284 ods.2 zák.č.73/1998 Z.z., v zmysle ktorých príspevok za službu sa považoval za výsluhový príspevok. Výsluhový príspevok vzhľadom na iný spôsob jeho výpočtu nie je rovnocenný výsluhového dôchodku priznanému podľa § 39 zákona č. 328/2002 Z.z.. Výsluhový príspevok je aj naďalej výsluhovým príspevkom a za výsluhový dôchodok sa iba považuje podľa zákona č. 328/2002 Z.z., najmä na účely trvania nároku na dávku výsluhového zabezpečenia priznanú podľa predchádzajúcich predpisov. Keďže príplatok za službu resp. výsluhový príspevok sa za výsluhový dôchodok iba považuje, názor odporkyne, že obdobie výkonu služby navrhovateľ získal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, nie je správny. Z tohto dôvodu je nesprávny i jej záver, že obdobie výkonu služby nemožno považovať za obdobie dôchodkového poistenia / § 255 ods. 5 zákona č.461/2003 Z.z./. Na základe vykonaného preskúmania súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. a/ OSP z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia nároku navrhovateľa na prehodnotenie doby dôchodkového poistenia v období výkonu služby. V ďalšom konaní odporkyňa opätovne posúdi nárok navrhovateľa na prehodnotenie tohto obdobia, pričom ako dobu dôchodkového poistenia zohľadní aj dobu trvania služobného pomeru policajta a znovu rozhodne o žiadosti navrhovateľa. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k OSP, navrhovateľ v konaní bol úspešný ale náhradu trov konania si neuplatnil a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.