Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/78/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200337 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200337.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky R. J., nar. XX. H. XXXX, bytom J. XX, T., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. 855 616 7807 0 zo 6. februára 2012 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne 855 616 7807 0 zo 6. februára 2012 potvrdzuje. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku, pretože posudkovým lekárom sociálneho poistenia pri konštatovanej 25%-nej miere jej zníženej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou nebola uznaná za invalidnú, preto jej nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Navrhovateľka sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolala, pretože nebola spokojná s percentuálnym ohodnotením jej zdravotných ťažkostí. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrvala na podanom odvolaní i jeho dôvodoch. Poukázala na to, že ju trápia jazvy po popáleninách, pretože ju obmedzujú pri chôdzi, pri práci aj v intímnom spolužití. Uviedla, že sa stále musí mastiť, avšak masti si musí kupovať z vlastných zdrojov a vzhľadom na rozsiahle plochy tela, ktoré si musí takto ošetrovať, sú to značné výdavky. Na záver uviedla, že chce naďalej pracovať, ale chcela by, aby jej bol poskytnutý finančný príspevok na potrebné dermatologické liečivá. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne s poukazom na lekárske správy posudkových lekárov, z ktorých vyplynulo, že pokles pracovnej schopnosti navrhovateľky pri jej zdravotnom postihnutí je na úrovni 25%, čo invaliditu nezakladá. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ustanovením § 250l ods.1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa so žiadosťou navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku, s lekárskymi správami posudkových lekárov sociálneho poistenia pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky, s ostatným relevantným obsahom dávkového spisu a podľa § 250q ods.2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie potvrdil, pretože bolo vydané v súlade so zákonom. Nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. l zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení je podmienený invaliditou poistenca. Za invalidnú sa podľa § 71 ods. 1 zákona považuje osoba, ktorá pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 6-7 citovaného zákona). Podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, kapitoly XIV, pol. 6, písm. b) možno pokles pracovnej schopnosti poistenca - pre choroby kože a podkožného väziva spojené s poškodením termickým - výrazné prejavy na exponovaných častiach tela, alebo generalizované a stabilizované formy, vyjadriť v rozpätí 25 - 35%. Pre určenie konkrétneho percenta je rozhodujúca lokalizácia, infekčné kpmplikácie, vplyv na obmedzenie pohybu … Preskúmaním veci krajský súd zistil, že na základe žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku z 21. decembra 2011 posudzoval jej zdravotný stav posudkový lekár sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom v Banskej Bystrici v ten istý deň. Okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľky vychádzal z ortopedického nálezu z 25. novembra 2011. Na posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky mu bola predložená aj kompletná zdravotná dokumentácia. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky označil ochorenie kože a podkožného tkaniva, ktoré zaradil pod kapitolu XIV., pol. 6, písm. b) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pokles pracovnej schopnosti navrhovateľky vyjadril 25%-tami. V posudku uviedol, že navrhovatelka ako 6 ročná utrpela rozsiahle popáleniny v oblasti hrudníka, dolných končatín a pravej hornej končatiny v celkovom rozsahu 45% povrchu tela. Absolvovala viacero plastických rekonštrukcií pre kontratkútry kože, naposledy vo februári 2010, absolvovala rehabilitačnú liečbu. Odvtedy nie je v odbornej starostlivosti. Posudkový lekár vychádzal z terminálnej redukcie hybnosti v oblasti pravého ramena a bedrových kĺbov pre bolestivé kontraktúry kože, bez iných sprievodných komplikácií. Na svojom posudkovom závere zotrval aj po podaní odvolania. Pretože navrhovateľke nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle uznania jej invalidity posudzoval jej zdravotný stav aj posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia Sociálnej poisťovne so sídlom v Banskej Bystrici. V posudku zo 17. apríla 2012 vychádzal z vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľky, z rovnakej lekárskej dokumentácie aká bola predložená lekárovi na pobočke a z kožného vyšetrenia zo dňa 16. apríla 2012. Navrhovateľke rovnako ako prvoposudzovateľ určil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 25% pri zaradení jej rozhodujúceho zdravotného postihnutia pod kapitolu XIV., pol. 6, písm. b) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. Dolnú hranicu percentuálneho rozpätia stanovil vzhľadom k tomu, že navrhovateľke ortopedickým vyšetrením bolo zdokumentované len terminálne obmedzenie hybnosti v oblasti pravého ramena a oboch bedrových kĺbov pre bolestivé kontraktúry kože. Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky a lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k záveru, že navrhovateľke nie je možné vzhľadom na jej zdravotný stav v zmysle zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení priznať invaliditu. Porovnaním záverov posudkových lekárov pobočky a ústredia Sociálneho poistenia nebol zistený rozpor s predloženými lekárskymi správami špecialistov. Možnosť priznania invalidného dôchodku pri obdobnom zdravotnom postihnutí podľa platnej právnej úpravy predpokladá generalizované prejavy alebo formy poškodenia kože a podkožného väziva s nepriaznivým priebehom a nepriaznivou lokalizáciou, so sprievodnými systémovými zmenami, infekčnými komplikáciami, či nekrofickými zmenami. Uvedené nebolo pri súčasných prejavoch tohoto poškodenia zdravia navrhovatelky preukázané. Zistené bolo len terminálne obmedzenie pohybu pravého ramena a bedrových kĺbov pre obmedzenie pružnosti kože, bez infekcií, či iných sprievodných komplikácií. Súčasná právna úprava však s takými zdravotnými ťažkosťami, resp. obmedzeniami, tj. obmedzenie pracovných schopností nespája a zároveň neumožňuje prihliadať na zhoršenie kvality života. Pri existujúcich zdravotných ťažkostiach navrhovateľky bola posudkovým lekárom sociálneho poistenia ústredia ako aj pobočky konštatovaná 25%-ná miera jej zníženej pracovnej schopnosti, pri dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia, tzn., že nebola uznaná za invalidnú. S ohľadom na uvedené rozhodla odporkyňa správne, keď navrhovateľke nepriznala invalidný dôchodok, pretože to je dávka dôchodkového poistenia, ktorá sa odvíja od invalidity poistenca. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ustanovenia § 250l ods.2 O.s.p. a navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, pretože nemala v konaní úspech. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.