Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24Sp/7/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200342 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200342.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Drahomírou Mikulajovou v právnej veci navrhovateľky: R. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. M. XXX/XX, XXX XX K., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci Banská Bystrica, Kukučínova ul. 27, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. PN 247/12 z 03.04.2012, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu sp. zn. 5N 247/12 z 3. apríla 2012 p o t v r d z u j e . II./ Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. III./ Navrhovateľka je povinná zaplatiť súdny poplatok 33,- Eur na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca - Centrum právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica (ďalej v texte centrum) nepriznal navrhovateľke podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení neskorších predpisov ako žiadateľke o právnu pomoc, nárok na poskytnutie právnej pomoci. Rozhodnutie odôvodnil v podstate tým, že nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu, čím žiadateľka nesplnila jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu pomoc. Z predložených dokladov mal preukázanú skutočnosť, že navrhovateľka na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.08.2011 nadobudla vlastnícke právo k vodnému filtru AQUATIP 5000M-E-EKO, s ktorým mala v pláne ďalej podnikať a ponúkať na predaj ďalším klientom. Dňa 28.11.2011 bol doručený predajcovi list - Odstúpenie od kúpnej zmluvy, čo odôvodňovala svojou zlou finančnou situáciou. Predajca odstúpenie od kúpnej zmluvy neakceptoval a vo vyjadrení zo dňa 14.12.2011 uviedol, že ustanovenie § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkovi od zmluvy odstúpiť len ak je to v tomto alebo inom zákonom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté, pričom v článku 5.18 kúpnej zmluvy a v zmysle ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji, spotrebiteľ je oprávnený bez uvedenia dôvodu odstúpiť od zmluvy v lehote 7 pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy. Vzhľadom na to, že navrhovateľka svoje právo odstúpiť od zmluvy v zákonnej lehote nevyužila, bola jej žiadosť o odstúpenie vyhodnotená ako nedôvodná. V zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. centrum poskytuje právnu pomoc fyzickej osobe za predpokladu, že je kumulatívne splnená podmienka materiálnej núdze žiadateľa, podmienka, že spor nie je zrejme bezúspešný a jeho hodnota prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. V zmysle § 8 citovaného zákona, pri posudzovaní bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Dôvodom zamietnutia žiadosti, ako vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia odporcu je skutočnosť, že navrhovateľka nesplnila jednu zákonnú podmienku na poskytnutie právnej pomoci, a to že v predmetnej veci navrhovateľky by išlo o vylúčenie zrejmej bezúspešnosti sporu. V zákonom stanovenej lehote podala navrhovateľka do zápisnice u odporcu odvolanie, ktoré bolo postúpené na rozhodnutie súdu. Nesúhlasila s rozhodnutím odporcu a žiadala priznať právnu pomoc, pretože z finančných dôvodov nemôže filter platiť. Tiež uvádzala, že ku dňu odvolania nič nezarobila, nemá preto z čoho splácať filter, je nezamestnaná. Advokátka jej poradila, aby uviedla, že filter nespĺňa také požiadavky ako má, pričom filter prezentovali, že má zachytávať všetky škodliviny vo vode. Odporca v stanovisku k odvolaniu trval na zákonnosti napadnutého rozhodnutia, ktoré žiadal potvrdiť. Poukázal na to, že navrhovateľka svoje právo odstúpiť od kúpnej zmluvy v zákonnej lehote nevyužila a platne od kúpnej zmluvy neodstúpila. Až do podania odvolania proti rozhodnutiu centra navrhovateľka nespomenula, že by vodný filter nespĺňal predpokladané požiadavky. Centrum má však za preukázané na základe vydaného stanoviska Úradu verejného zdravotníctva SR zo dňa 28.02.2005, že predmetný vodný filter spĺňa všetky požiadavky. Hlavný hygienik SR konštatoval, že filtračné zariadenie je v plnom súlade s vyhláškou MZ SR č. 151/2004 Z.z. o požiadavkách na pitnú vodu a kontrolu kvality pitnej vody. Zopakoval argumentáciu z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ohľadom nesplnenia jednej z kumulatívnych podmienok pre priznanie právnej pomoci, a to vylúčenie zrejmej bezúspešnosti sporu. Na pojednávaní navrhovateľka odôvodňovala potrebu bezplatnej právnej pomoci tým, že nemá peniaze na zaplatenie advokáta. Uviedla, že chcela advokáta na to, že keby náhodou voči nej v budúcnosti firma AQUAtrend, s.r.o. podala žalobu, alebo by táto firma mala voči nej nejaké požiadavky vo veci splácania za filter, ktorý už asi 8 mesiacov nespláca, aby vedela ako má právne reagovať. Zástupca odporcu na pojednávaní zdôraznil, že centrum právnej pomoci starostlivo vyhodnocuje každý jednotlivý prípad. Navrhovateľka nepresvedčila odporcu o tom, že by mohla byť úspešná v budúcom konaní, pretože filter netrpí žiadnymi vadami a nie sú relevatné ani iné dôvody tvrdené navrhovateľkou pre možné odstúpenie od kúpnej zmluvy. Nepreukázala, že by zmluva mala byť neplatná. Dôvodom pre ustanovenie právnej pomoci nie je to, že niekto nespláca svoj dlh, že je neplatičom, ale dôvodom by mohlo byť to, keby prichádzala do úvahy nejaká žaloba, v ktorej by bolo dôvodné predpokladať úspech. Svoju žiadosť navrhovateľka odôvodňovala tým, že nemá dostatok finančných prostriedkov na splácanie za zakúpený tovar a ďalšia ňou tvrdená skutočnosť v odvolaní, že by mal mať filter nejaké vady, neobstojí, pretože odporca túto skutočnosť overoval a filter spĺňa všetky predpoklady. Krajský súd v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie správneho orgánu, ako aj postup správneho orgánu, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia a napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vydané v súlade so zákonom. Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z.; tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky. Podľa § 6 ods. 1 citovaného zákona; fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak: a/ jej príjem nepresahuje 1,4 násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojim majetkom, b/ nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c/ hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem spor, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa § 8 citovaného zákona; pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona; konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona. Podľa § 10 ods. 5 citovaného zákona; centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa ods. 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na príslušný krajský súd; o tomto centrum žiadateľa náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia. Podľa § 10 ods. 6 citovaného zákona; rozhodnutie, ktorým sa nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, okrem náležitostí podľa osobitného predpisu musí obsahovať aj poučenie, že ak odpadnú dôvody nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci, môže žiadateľ v tej istej veci podať žiadosť opätovne. Podľa § 25 ods. 1 citovaného zákona; na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Preskúmaním veci súd dospel k záveru, že odporca vec správne právne posúdil a vo veci rozhodol v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou, pričom odvolacie dôvody nepovažoval za relevantné privodiť zrušenie preskúmavaného rozhodnutia. Záver odporcu o nutnosti kumulatívneho splnenia zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na právnu pomoc (§ 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.) považuje súd za správny. Zákon podmieňuje poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti tým, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Súd sa stotožnil v tejto veci so stanoviskom odporcu, že dôvody pre konštatovanie zrejmej bezúspešnosti sú splnené vzhľadom na to, že navrhovateľka evidentne zmeškala zákonnú lehotu pre odstúpenie od kúpnej zmluvy v zmysle ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji. Je zrejmé, že navrhovateľka neoznačila dôkazy na preukázanie jej tvrdenia o vadnosti filtra, naopak z dôkazov vyhodnotených odporcom je zrejmá opačná skutočnosť. To, že navrhovateľka je nezamestnaná a nie je schopná splácať za kúpený filter, nie je právnym dôvodom, pre ktorý by jej mala byť poskytnutá právna pomoc, na čo správne poukázal odporca. Navrhovateľke, ktorá v konaní nemala úspech súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Súd zaviazal navrhovateľku zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, nakoľko je poplatníkom, keďže podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebola úspešná. Zákon o súdnych poplatkoch pre uvedený typ konania neupravuje vecné oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.), ani navrhovateľovi nepriznáva osobné oslobodenie (§ 4 ods. 2 cit. zákona). V zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 cit. zákona je od poplatku oslobodený len účastník, ktorému bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu, čo ovšem nie je prípad navrhovateľky v predmetnom konaní. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.