Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/81/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200349 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200349.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky M. E., nar. XX. P. XXXX, trvale bytom: V. XX, XXX XX X. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ul. 29.augusta č.8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. 565 118 7069 zo dňa 26. januára 2012 potvrdzuje. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. 565 118 7069 zo dňa 26.01. 2012 zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku s odôvodnením, že nie je invalidná podľa § 70 ods.1 a § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „ZSP“), pretože podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Banská Bystrica zo dňa 16.12.2011 nemá pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkový lekár stanovil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky vo výške 25%. Odporkyňa v odôvodnení predmetného rozhodnutia okrem iného uviedla, že posúdenie zdravotného stavu je obsahom uvedeného odborného posudku o invalidite, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru, že navrhovateľka nie je invalidná. Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na jeho preskúmanie s odvolaním sa na svoj nepriaznivý zdravotný stav a žiadala o jeho prehodnotenie. Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 03.05.2012 uviedla skutkové a právne dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne, vrátane toho, že na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Banská Bystrica dňa 22.03.2012 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 19.04.2012. Uvedení posudkoví lekári zotrvali na pôvodnom posudku, a to že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods.1 ZSP, nakoľko má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu na pojednávaní dna 19.06. 2012 v zmysle § 250l Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako „O.s.p.“), oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Navrhovateľka na pojednávaní poukázala na dôvody uvedené v opravnom prostriedku a okrem iného uviedla, že mala operovanú chrbticu, hlasivky, ďalej, že má choré prištítne telieska a vysoký krvný tlak, že už 1 rok navštevuje psychiatriu. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 26.01.2012 potvrdiť ako zákonné a vecne správne. Poukázala na posudok posudkového lekára Sociálnej poisťovne- ústredie, vysunuté pracovisko Banská Bystrica zo dňa 19.04.2012, ktorý opätovne zhodnotil zdravotný stav navrhovateľky so záverom, že nie je invalidná, lebo miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u nej predstavuje 25 %. Pri navrhovateľkou tvrdenej návšteve psychiatra, odporkyňa poukázala na § 71 ZSP, kde sa nepriaznivý zdravotný stav vyžaduje najmenej počas obdobia jedného roka. Podľa § 71 ods.1 ZSP poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa ods.2 citovaného ustanovenia dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa ods.3 citovaného ustanovenia, prvej vety, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa ods.7 citovaného ustanovenia jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného postihnutia orgánov a systémov je uvedená v prílohe č.4 k ZSP. Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť občana vyžaduje odborné lekárske vedomosti a vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho konania ju vykonávajú posudkoví lekári. V zmysle § 153 ods.5 ZSP lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia Sociálnej poisťovne. Z hľadiska kritérií stanovených pre invaliditu podľa ZSP, na základe opravného prostriedku, posúdil posudkový lekár, Sociálnej poisťovne- ústredie so sídlom v Banskej Bystrici opätovne zdravotný stav navrhovateľky v posudku z 19.04. 2012, pričom ako rozhodujúce zdravotné postihnutie určil choroby dýchacej sústavy, choroby horných ciest dýchacích, obrna návratného nervu nervus laryngeus reccurens s trvalým chrapotom. Ochorenie je podľa prílohy č.4 k ZSP zaradené pod kapitolu VIII., oddiel A, položka 9, písmeno b). Percentuálne ohodnotenie tohto ochorenia podľa prílohy je v rozpätí 15 % -25 %. Posudkový lekár na základe priložených odborných nálezov a vlastného klinického vyšetrenia zistil, že navrhovateľka je v dispenzárnej starostlivosti endokrinológa od roku 2010, a to pre zvýšenú funkciu prištítnych teliesok pri potvrdenom nezhubnom nádore (adenóme), ktorý jej bol dňa 08.02.2011 chirurgicky odstránený aj s pravým prištítnym telieskom. Po operácii navrhovateľky došlo k normalizácii funkcie ľavého prištítneho telieska s tým, že ako pooperačný následok pretrváva ľahká chabá obrna návratného nervu vpravo s chabou obrnou hlasivky a zúžením priedušnice, čo spôsobuje zmenu hlasu, trvalý chrapot. Závery posledného foniatrického vyšetrenia navrhovateľky potvrdzujú začínajúce kmitanie aj pravej hlasivky, zatiaľ však v obmedzenej miere. Ostatné ochorenia navrhovateľky posudkový lekár zhodnotil ako posudkovo nezávažné, nezvyšujúce mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky. Posudkový lekár uzavrel, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods.1 ZSP, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť je 25 %. Týmto posudkom bol potvrdený záver predchádzajúceho posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Banská Bystrica zo dňa 16.12.2011 , ktorý posudok bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia. Posudkový lekár sociálneho poistenia pobočky spísal s navrhovateľkou dňa 16.12.2011 zápisnicu o ústnom pojednávaní v súlade s § 189 ZSP a navrhovateľka bola informovaná o všetkých skutočnostiach, ktoré sa týkajú posúdenia zdravotného stavu, posudku a miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že je vecne správne a spĺňa kritéria stanovené zákonom. Krajský súd hodnotil aj posudky posudkových lekárov v zmysle citovaného ustanovenia a mal preukázané, že posudky boli vypracované po náležitom lekárskom vyšetrení, po zvážení všetkých okolností namietaných navrhovateľkou a že závery posudkov vychádzajú zo súčasného zdravotného stavu navrhovateľky a z poznatkov súčasnej medicíny. Krajský súd považoval posudky za objektívne, akceptoval ich závery a z toho dôvodu nenariadil doplnenie dokazovania. Súd považuje za potrebné dodať, že navrhovateľka v prípade zhoršeného zdravotného stavu a na základe nových lekárskych nálezov môže opätovne požiadať odporkyňu o posúdenie zdravotného stavu za účelom priznania invalidity. Pre komplexné posúdenie veci súd považuje za potrebné zdôrazniť, že posudkoví lekári pri posudzovaní zdravotného stavu postupujú okrem ZSP aj podľa prílohy č.4 k uvedenému zákonu, ktorá je rozdelená do príslušných kapitol podľa ochorení jednotlivých orgánov. V týchto kapitolách je podľa druhu zdravotného postihnutia uvedená aj miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v %-tách. Posudkoví lekári v posudkoch podrobne zdôvodnili stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Krajský súd považuje za potrebné tiež uviesť, že v zmysle ZSP § 71 ods. 5 a 6 miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje len na základe rozhodujúceho zdravotného postihnutia, t.j. jednej diagnózy s prihliadnutím na závažnosť aj ostatných ochorení, ale jednotlivé % miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Vzhľadom na závery posudkov ohľadne zdravotného postihnutia navrhovateľky, na skutočnosť, že posudky podali orgány na to určené zákonom, súd dospel k záveru, že zistený skutkový stav u navrhovateľky nespĺňa požiadavky pre priznanie invalidity, a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil ako vecne správne. Navrhovateľka nepredložila súdu dôkazy, ktoré by spochybnili závery posudkových lekárov a správnosť napadnutého rozhodnutia. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods.2 v spojitosti s § 250k ods.1 O.s.p., navrhovateľka v konaní nemala úspech, a preto jej súd nepriznal právo náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom konajúceho súdu na NS SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ustanovenia § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.