Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/33/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200352 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200352.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a Ľudovíta Bradáča v právnej veci žalobcu H.M.H. - Drevovýroba Kociha, s. r. o., 980 52 Kociha č. 25, IČO: 36 464 937, zastúpeného advokátkou JUDr. Andreou Andrášiovou, Hlavná námestie 14, 979 01 Rimavská Sobota proti žalovanému 1/ Obec Kociha, 980 52 Kociha, IČO: 00 650 030 a žalovanému 2/ Slovenská republika - Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Banskej Bystrici, 9. mája č. 1, 974 86 Banská Bystrica, IČO: 00 735 833 o preskúmanie zákonnosti a postupu žalovaných a uloženie povinnosti obnovenia stavu pred nezákonným zásahom a odstránenia dopravného značenia na ceste I/72 v obci Kociha pred križovatkou s miestnou komunikáciou k objektu bývalého poľnohospodárskeho družstva v smere staničenia v kilometri 010,80 „Zákaz odbočenia vľavo- B27b" s dodatkovou tabuľou „Druh vozidla nákladné motorové vozidlá - E10", „Celková hmotnosť 12ton - E6", v protismere staničenia v kilometri 010,90 „Zákaz odbočenia vpravo - B27a", s dodatkovou tabuľou „Druh vozidla nákladné motorové vozidlá - E10", „Celková hmotnosť 12ton - E6" a na miestnej komunikácii vedúcej k bývalému poľnohospodárskemu družstvu v Obci Kociha obojsmerne „Zákaz vjazdu nákladných automobilov - B6" s dodatkovou tabuľou „Celková hmotnosť 12ton - E6" a to 30 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť žalobcovi trovy konania r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu 26. apríla 2012 domáhal ochrany pred nezákonným zásahom, ku ktorému malo dôjsť 27. 03. 2012 osadením trvalého dopravného značenia na ceste I/72 v obci Kociha pred križovatkou s miestnou komunikáciou k objektu bývalého poľnohospodárskeho družstva v smere staničenia v kilometri 010,80 „Zákaz odbočenia vľavo-B27b“ s dodatkovou tabuľou „Druh vozidla nákladné motorové vozidlá - E10“, „Celková hmotnosť 12ton - E6“, v protismere staničenia v kilometri 010,90 „Zákaz odbočenia vpravo - B27a“, s dodatkovou tabuľou „Druh vozidla nákladné motorové vozidlá - E10“, „Celková hmotnosť 12ton - E6“ a na miestnej komunikácii vedúcej k bývalému poľnohospodárskemu družstvu v obci Kociha obojsmerne „Zákaz vjazdu nákladných automobilov - B6“ s dodatkovou tabuľou „Celková hmotnosť 12ton - E6“. Žalobca v žalobe popísal postup, ktorý tomu predchádzal a to Uznesenie obecného zastupiteľstva v Kocihe č. 4/2011 zo dňa 24. 05. 2011, ktorým bolo schválené umiestnenie dopravnej značky „Zákaz vjazdu motorovým vozidlám s hmotnosťou prevyšujúcich 7,5 tony na miestnu komunikáciu“. Žiadosť žalovaného 1/ o umiestnenie dopravného značenia zo dňa 30. 05. 2011 a na jej základe vydané súhlasné stanovisko k dopravnému značeniu v obci Kociha Okresného riaditeľstva policajného zboru v Rimavskej Sobote, Okresného dopravné inšpektorátu (ako subjektu podriadeného žalovanému 2), vydané pod č. ORPZ-RS-ODI 76-084/2011 zo dňa 28. 09. 2011. Následne boli určené dopravného značenia tak na ceste I/72 ako aj na miestnej komunikácii a to určením Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Banskej Bystrici zo dňa 12. 12. 2011 pod č. 1/2011/03819-2 o určení dopravného značenia na ceste I/72 a určením žalovaného 1/ zo dňa 18. 11. 2011 o umiestnení trvalého dopravného značenia na miestnej komunikácii vedúcej k bývalému poľnohospodárskemu družstvu. Žalobca v žalobe tvrdil, že umiestnením trvalého dopravného značenia mu bolo zasiahnuté do jeho práv zaručených Ústavou Slovenskej republiky a zákonmi Slovenskej republiky. Ide o obmedzenie, ktorým bolo zasiahnuté v obci Kociha výlučne do práv žalobcu. Žalobca vlastní pozemky a budovy, ku ktorým vedie predmetná miestna komunikácia, kde vykonáva podnikateľskú činnosť a to drevovýrobu. Pre takúto činnosť je nevyhnutné zabezpečiť pre žalobcu vjazd nákladných vozidiel aj nad 12 ton. Surovina drevo, z ktorej žalobca vyrába svoje produkty, sa môže na miesto spracovania dopraviť len nákladnými vozidlami, ktoré presahujú aj 12 ton. Znalecký posudok, ktorý žalovaná 1/ predložila Krajskému úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie žalobca považuje za nedostatočný a neodborný, pretože posúdil len povrch vozovky a neposúdil štruktúru vozovky. Žalobca zamestnáva v sezóne približne 60 až 70 zamestnancov. Žalobca nemá iný prístup k svojej prevádzke, a preto žalovaná 1/ nezistila riadne skutočný stav predtým, ako rozhodla o umiestnení dopravného značenia. Žalobca ďalej poukázal na to, že sa sám stará o údržbu predmetnej miestnej komunikácie, vybudoval na svoje náklady retardér. Žalobca už vynaložil nemalé finančné prostriedky na odkúpenie budov, ku ktorým komunikácia vedie a tiež na stroje a zariadenia, ktoré sú zabudované v tých budovách za účelom jeho podnikateľskej činnosti. Žalovaný 1/ podľa žalobcu pri výkone štátnej správy nezohľadnil, akým verejným potrebám slúži komunikácia a ani skutočnosť, že náklady jej úpravy znášal doteraz žalobca zo svojho. Podľa žalobcu je rozhodnutie výsledkom osobných záujmov starostky obce a jej brata poslanca, ktorý má postavený dom vedľa miestnej komunikácie. Poukázal na to, že nebolo prihliadnuté na záujmy žalobcu a ani na záujmy zamestnancov, ktorých žalobca zamestnáva a ani na záujmy ostatných obyvateľov obce, o čom svedčí následná petícia podpísaná 89 obyvateľmi obce. Osadenie tohto dopravného značenia znemožňuje ďalšie podnikanie žalobcovi. Bude predstavovať škody, ktoré povedú k likvidačnému konkurzu. Žalobca ďalej uviedol, že tak postup žalovanej 1/ ako aj postup žalovaného 2/ považuje za nezákonný. Zároveň oznámil, že podal nadriadeným orgánom podnet na preskúmanie zákonnosti ako aj sťažnosť podľa zákona č. 9/2010. Tiež oznámil, že podal podnet na okresnú prokuratúru, ktorý bol však odložený. Žalobca žiadal, aby súd prikázal žalovanému 1/ a 2/, aby obnovili stav pred nezákonným zásahom a odstránili dopravné značenie tak na ceste I/72 v obci Kociha ako aj na miestnej komunikácii vedúcej k bývalému poľnohospodárskemu družstvu v obci Kociha obojsmerne. Žalovaná 1/ vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 02. 07. 2012 uviedla, že k riešeniu osadenia dopravného značenia na miestnu komunikáciu pristúpila na základe znaleckého posudku č. 77/2011 a vyjadrenia Stredoslovenskej vodárenskej spoločnosti Rimavská Sobota z dôvodu, že miestna komunikácia je v zlom stave. Ďalej opísala postup, ktorý tomu predchádzal. Na prvom zasadnutí obecného zastupiteľstva po voľbách v roku 2010, kde boli prizvaní aj zástupcovia žalobcu sa poslanci uzniesli, že obec zvolá zasadnutie všetkých dotknutých orgánov, aby sa vyjadrili k stavu miestnej komunikácie z dôvodu, že podľa vyjadrení občanov môže dôjsť k poruche na plynovom rozvode, ktorý je vedený krajom miestnej komunikácie a z dôvodu poškodenia vodovodných hydrantov. Na stretnutí, ktoré sa uskutočnilo 28. 04. 2001 boli prítomní oboznámení s tým, že obec bude musieť riešiť stav komunikácie aj možnosťou osadenia dopravného značenia „Zákazu vjazdu motorovým vozidlám nad 7,5t“. Žalovaná 1/ vo svojom vyjadrení uviedla, že občania vyjadrovali už v rokoch 2005-2010 svoju nespokojnosť so stavom miestnej komunikácie, o čom svedčia zápisnice z obecného zastupiteľstva. Žalobca bol prizvaný na rokovanie obecného zastupiteľstva tak, ako to vyplýva zo zápisnice 1/2011, z jeho zasadnutia. Žiadosť o umiestnenie dopravného značenia bola podaná na základe znaleckého posudku č. 77/2011, ktorý vypracoval P.. F. D., tiež aj vyjadrenia Stredoslovenskej vodárenskej spoločnosti Rimavská Sobota. Dôvod osadenia dopravného značenia bol ten, že miestna komunikácia je v zlom stave z dôvodu ťažkej a hustej premávky nákladných áut za predošlé roky. Ďalej sa vo svojom vyjadrení venovala opisom jej ďalších úkonov, ktoré vykonala po osadení dopravného značenia, ktoré sa týkali žalobcu. Na pojednávaní uviedla, že navrhuje návrhu žalobcu nevyhovieť. Žalovaný 2/ navrhol, aby bola žaloba pre nedostatok pasívnej legitimácie na jeho strane voči nemu zamietnutá. Žalovaný 2/ nie je orgánom v zmysle § 250v ods. 2 O.s.p. K meritu veci uviedol, že Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Rimavskej Sobote, dopravný inšpektorát vydal súhlasné stanovisko k žiadosti žalovanej 1/ o umiestnenie dopravnej značky v obci Kociha. Okresný dopravný inšpektorát okresného riaditeľstva policajného zboru nie je cestným správnym orgánom, ktorý vydáva rozhodnutie o povolení, resp. nepovolení umiestnenia dopravného značenia, resp. dopravného zariadenia. Táto kompetencia patrí v zmysle § 3 ods. 1, písm. b) cestného zákona na cestách prvej triedy Krajskému úradu cestnej dopravy a pozemných komunikácii v Banskej Bystrici. Okresný dopravný inšpektorát Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rimavskej Sobote v predmetnej veci posudzoval žiadosť len z hľadiska umiestnenia dopravného značenia, či uvedené dopravné značenie je v súlade s ustanoveniami zákona o cestnej premávke, resp. cestného zákona. Jeho konanie nebolo nezákonné a nesmerovalo proti navrhovateľovi. V tomto prípade nie sú stanovené podmienky na konanie podľa § 250v O. s. p.. Navrhol, aby súd konanie zastavil a žalobu voči nemu zamietol a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 O. s. p. preskúmal vec na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je dôvodný. Medzi účastníkmi nebola sporná žiadna zo skutkových okolností danej veci. Súd z obsahu správneho spisu zistil, že umiesteniu dopravného značenia predchádzalo schválenie umiestnenia dopravnej značky zákazu pre vozidlá do 7,5t na miestnu komunikáciu v obci obecným zastupiteľstvom Uznesením č. 4/2011 zo dňa 24. 05. 2011. Následne žalovaná 1/ požiadala Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Rimavskej Sobote, Okresný dopravný inšpektorát o súhlas s umiestnením dopravnej značky na ceste prvej triedy 72 ako aj na miestnej komunikácii a to podaním zo dňa 30. 05. 2011. Následne toto podanie doplnila o znalecký posudok č. 77/2011 znalca P.. F. D. zo dňa 22. 09. 2011. Okresný dopravný inšpektorát vydal stanovisko k trvalému dopravnému značeniu pod č. ORPZ - RS - ODI - 76 - 084/2011 zo dňa 28. septembra 2011, ktorým vyslovil súhlas s umiestnením trvalého dopravného značenia na ceste 1/72 ako aj na miestnej komunikácii vedúcej k bývalému poľnohospodárskemu družstvu v obci obojsmerne. Následne žalovaná 1/ určila osadenie dopravného značenia na miestnu komunikáciu 18. 11. 2011 a Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Banskej Bystrici dňa 12. 12.2011 pod č. 1/2011/03819-2 určil použitie dopravného značenia a dopravného zariadenia v obci Kociha na ceste 1/72. Toto určenie bolo obci Kociha doručené 22. 12. 2011. Medzi účastníkmi ďalej nebolo sporné, že dopravné značenie bolo osadené v súlade s vyššie uvedenými určeniami tak, ako uvádza žalobca a to dňa 27. 03. 2012. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 135/1961 Zb. miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú obce ako prenesený výkon štátnej správy. Obce na miestnych komunikáciách a na účelových komunikáciách určujú použitie dopravných značiek, dopravných zariadení a povoľujú vyhradené parkoviská. Obce v rámci preneseného výkonu štátnej správy prejednávajú priestupky podľa § 22c na úseku miestnych komunikácií a účelových komunikácií. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 135/61 Zb. v znení zákona č. 249/2011 Z. z. krajské úrady dopravy a) vykonávajú štátnu správu vo veciach ciest I. triedy, d) vykonávajú v druhom stupni štátnu správu vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni rozhodujú obvodné úrady dopravy, f) určujú použitie dopravných značiek a dopravných zariadení na cestách I. triedy a na cestách I. triedy povoľujú zriadenie vyhradených parkovísk, a ak ide o súvisle zastavané územie alebo o územie určené na zastavanie, aj po prerokovaní s obcou. Podľa zákona č. 135/61 Zb. v znení zákona č. 249/2011 Z. z. ods. 6 na činnosti podľa odseku 2 druhej vety, odseku 3 písm. a), b), c), e), f), h), i), j), k), l), m), n), p), q) a r), odseku 4 písm. e), f) a g) a odseku 5 písm. d), f) a g) sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. 1) Podľa zákona č. 135/61 Zb. v znení zákona č. 249/2011 Z. z. cestný správny orgán a obec môžu určovať používanie dopravných značiek, dopravných zariadení a povoľovať vyhradené parkoviská podľa odseku 2, odseku 4 písm. f) a odseku 5 písm. f) len so súhlasom dopravného inšpektorátu. Podľa § 60 ods. 2 zákona č. 8/2009 o cestnej premávke úprava cestnej premávky vykonaná dopravnými značkami a dopravnými zariadeniami je nadradená všeobecnej úprave cestnej premávky. Podľa § 61 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. dopravné značky a dopravné zariadenia sa smú používať len v takom rozsahu a takým spôsobom, ako to nevyhnutne vyžaduje bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky. Podľa § 61 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z. z. použitie dopravných značiek a dopravných zariadení v jednotlivých prípadoch určuje a) orgán podľa osobitného predpisu; 1) použitie dopravných značiek, ktoré upozorňujú na železničné priecestie, a dopravnej značky, ktorá prikazuje vodičovi dať prednosť v jazde, ak sa má umiestniť pred železničným priecestím, tento orgán prerokuje aj s Úradom pre reguláciu železničnej dopravy, b) Úrad pre reguláciu železničnej dopravy po prerokovaní s orgánom, ktorý by inak bol oprávnený určiť použitie dopravnej značky, s orgánom Policajného zboru a so správcom cesty, ak ide o dopravnú značku označujúcu železničné priecestie, c) Vojenská polícia vo vojenských objektoch a priestoroch. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. cestná premávka je riadená dopravnými značkami, dopravnými zariadeniami alebo pokynmi policajta. Podľa § 250v ods. 1 O. s. p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Podľa § 250v ods. 4 O. s. p. súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku rozsudku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a lehotu, v ktorej má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť spočíva v zákaze pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom. Ustanovenie § 250u platí rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný. Podľa § 250v ods. 5 O. s. p. navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. Podľa § 250v ods. 8 O. s. p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Zákon o cestnej premávke upravil všeobecne záväzné pravidlá pre cestnú premávku, ktorou sa rozumie užívanie diaľnic, ciest, miestnych komunikácií a účelových komunikácií vodičmi vozidiel a chodcami. Pravidlá určené zákonom sú záväzné pre každého účastníka cestnej premávky. Všeobecnej úprave cestnej premávky je nadradená úprava vykonaná dopravnými značkami. Je teda nepochybné, že dopravnými značkami sa upravujú pravidlá cestnej premávky na danej komunikácii, ktoré sú záväzné pre každého účastníka cestnej premávky na určitej komunikácii v určitom mieste. Dopravnými značkami sa teda konkretizujú všeobecné pravidlá cestnej premávky. Tým sa nijako nemení základný artribút pravidiel cestnej premávky, ktorým je ich všeobecná záväznosť pre každého účastníka cestnej premávky. Žalobca netvrdí, že bol porušený zákon č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) alebo zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Nezákonnosť postupu žalovaných vidí len v tom, že neboli zobraté do úvahy jeho záujmy a potreby dovážať, či vyvážať zo svojho areálu po miestnej komunikácii suroviny, či výrobky vozidlami s hmotnosťou aj nad 12 ton. Z uvedeného všeobecne záväzného charakteru pravidiel cestnej premávky a tiež z toho, že osadenie dopravnej značky nie je ničím iným ako konkretizáciou týchto pravidiel v danom mieste, vyplýva, že osadenie dopravnej značky nemôže byť zásahom namiereným individuálne proti jednej konkrétnej osobe. Proti osadeniu dopravnej značky sa preto nemožno brániť žalobou podľa citovaného § 250v O. s. p.. Aktívne legitimovanou podať žalobu podľa uvedeného ustanovenia Piatej hlavy piatej časti O. s. p. je len taká fyzická alebo právnická osoba, ktorá bola ukrátená na svojich právach nezákonným zásahom správneho orgánu namiereným priamo proti nej alebo vykonaným priamo proti nej. Opatrenie, ktoré nie je rozhodnutím, avšak má všeobecnú povahu, takým zásahom nemôže byť. Žalobcovi teda v tomto prípade chýbala aktívna legitimácia na podanie žaloby v zmysle § 250v O. s. p. proti konajúcemu správnemu orgánu. Z tohto dôvodu súd pre nedostatok aktívnej legitimácie musel žalobu žalobcu zamietnuť. Proti žalovanému 2/ bolo potrebné žalobu zamietnuť aj z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie, nakoľko nejde o správny orgán (resp. jeho podriadený orgán v zmysle § 250v ods. 2 O. s. p.), ktorý by v danej veci vykonal neoprávnený zásah, ktorým malo byť osadenie dopravného značenia. Z citovaného § 61 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. je nepochybné, že správny orgán je pri určení dopravného značenia viazaný konkrétnou situáciou na príslušnej komunikácii, pričom nesmie určiť dopravné značenie a upraviť tak všeobecné pravidlá cestnej premávky odchylne, pokiaľ to nie je nevyhnutné pre bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky. Žalobca nevidí nezákonnosť postupu žalovanej 1/ v tom, že na danom mieste nie je ohrozená bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky, ale v tom, že neboli zohľadnené jeho individuálne záujmy. Z toho vyplýva, že ani v prípade vecného prieskumu napadnutého postupu by nebolo možné návrhu vyhovieť. Súd je totiž v správnom súdnictve viazaný dôvodmi žaloby. Na základe vyššie uvedeného súd z dôvodu nedôvodnosti návrhu tento v celom rozsahu v zmysle § 250v ods. 4, posledná veta O. s. p. zamietol. O trovách konania súd rozhodoval na návrh žalobcu. Žalobca nebol v konaní úspešný, pretože súd návrhu nevyhovel. Žalobcovi patrí náhrada trov konania len v prípade, ak súd návrhu vyhovie. Na základe uvedeného súd žalobcovi na náhradu trov konania nepriznal (§ 250v ods. 5 O. s. p.). Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 250v ods. 7 O.s.p.).