Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/38/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200362 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200362.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Jána Škvarku a JUDr. Drahomíry Mikulajovej v právnej veci žalobcu: Okresný prokurátor v Brezne, Boženy Němcovej č. 3, 977 01 Brezno, proti žalovanému: Mesto Brezno, Stavebný úrad, Nám. M. R.Štefánika 1, 977 01 Brezno, zast. Urbáni & Partners, s.r.o. so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, za účasti: 1.) FV Brezno 1, s.r.o., Lazovná č. 53, 974 01 Banská Bystrica, 2.) FV Brezno 2, s.r.o., Lazovná č. 53, 974 01 Banská Bystrica, 3.) FV Brezno 3, s.r.o., Lazovná č. 53, 974 01 Banská Bystrica, 4.) FV Brezno 4, s.r.o., Lazovná č. 53, 974 01 Banská Bystrica, 5.) FV Brezno 5, s.r.o., Lazovná č. 53, 974 01 Banská Bystrica, všetci zastúpení advokátom JUDr. Rudolfom Adamčíkom, advokátom so sídlom Lipová 2/A, P.O.BOX 67, 820 05 Bratislava 25, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 21/2011, č. 22/2011, č. 23/2011, č. 24/2011, č. 25/2011 všetky zo dňa 20.05.2011, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd žaloby žalobcu z a m i e t a. II./ Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalovaný rozhodnutím č. 21/2011 zo dňa 20.05.2011 ako príslušný stavebný úrad podľa § 117 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. povolil užívanie stavby „Brezno - Fotovoltaická elektráreň 0,99 MW Rohozná 1“ na pozemku parc. č. KN 6786/4, 6787/8, 6786/15 v kat. území Q. podľa geometrického plánu č. XX/XXXX. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť podľa vyznačenia doložky o právoplatnosti dňa 23.05.2011. Listom zn. 4744/11-1 zo dňa 30.09.2011 opravil stavebný úrad chyby v písaní tak, že podľa § 82 ods. 1 stavebného zákona sa povoľuje užívanie stavby Brezno - Fotovoltaická elektráreň 0,99 MW Rohozná 2 na pozemku parc. č. KN 6786/5, 6787/9, 6786/14 a 6786/3. Táto oprava bola na pojednávaní dňa 03.10.2012 a 10.10.2012 vysvetlená a zdokumentovaná žalovaným a zástupcom ďalšieho účastníka, keď tento predložil originál listu stavebného úradu č. 7744/11-1 zo dňa 30.09.2011 tak, ako mu bol stavebným úradom doručený. Druhým rozhodnutím žalovaného č. 22/2011 zo dňa 20.05.2011 žalovaný ako príslušný stavebný úrad povolil užívanie stavby „Brezno - Fotovoltaická elektráreň 0,99 MW Rohozná 1“ na pozemku parc. č. KN 6786/5, 6787/9, 6786/14, 6786/3 v kat. území Q., podľa geometrického plánu č. XX/XXXX. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.05.2011. Listom zn. 4744/11-2 zo dňa 30.09.2011 žalovaný opravil chybu v písaní kolaudačného rozhodnutia tak, že podľa § 82 ods. 1stavebného zákona sa povoľuje užívanie stavby „Brezno - Fotovoltaická elektráreň 0,99 MW, Rohozná 1“ na pozemku parc. č. KN 6786/4, 6787/8, 6786/15, 6786/3 podľa geometrického plánu č. XX/XXXX v kat. území Q.. Tretím rozhodnutím č. 23/2011 zo dňa 20.05.2011 žalovaný povolil užívanie stavby „Brezno - Fotovoltaická elektráreň 0,99 MW, Rohozná 3“ na pozemku parc. č. KN 6786/6, 6786/10, 6786/13, 6786/3 v kat. území Q., podľa geometrického plánu č. XX/XXXX. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.05.2011. Listom č. 4744/11-3 zo dňa 30.09.2011 žalovaný opravil chybu v písaní rozhodnutia tak, že v úvodnej časti rozhodnutia malo byť správne napísané, že sa povoľuje užívanie stavby podľa § 82 ods. 1 stavebného zákona. Štvrtým rozhodnutím č. 24/2011 zo dňa 20.05.2011, žalovaný povolil užívanie stavby „Brezno - Fotovoltaická elektráreň 0,99 MW Rohozná 4“ na pozemku parc. č. KN 6786/7, 6787/11, 6786/12, 6786/3 v kat. území Q. podľa geometrického plánu č. XX/XXXX. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.05.2011. Listom č. 4744/11-4 zo dňa 30.09.2011 žalovaný opravil chybu v písaní vyššie uvedeného rozhodnutia tak, že sa povoľuje užívanie stavby podľa § 82 ods. 1 stavebného zákona. Piatym rozhodnutím č. 25/2011 zo dňa 20.05.2011 žalovaný povolil užívanie stavby „Brezno - Fotovoltaická elektráreň 0,99 MW Rohozná 5“ na pozemku parc. č. KN 6786/8, 6786/11, 6786/3 podľa geometrického plánu č. XX/XXXX v kat. území Q.. Rozhodnutie taktiež nadobudlo právoplatnosť dňa 23.05.2011. Podľa odôvodnenia všetkých rozhodnutí žalovaný v konaní zistil, že pri realizácii boli splnené podmienky stavebného povolenia a stavba bola zrealizovaná podľa schválenej projektovej dokumentácie. Stavba svojím stavebno-technickým vyhotovením vyhovuje všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu a je užívaniaschopná. Užívaním stavby nebude ohrozený život ani zdravie osôb, ani životné prostredie. Proti všetkým rozhodnutiam žalovaného podal Okresný prokurátor v Brezne (žalobca) protest prokurátora dňa 30.11.2011 pod sp. zn. č. PD 59/11, PD 57/11, PD 56/11, PD 55/11 a PD 58/11. V proteste vytýkal správnemu orgánu porušenie ustanovení § 3 ods. 1, § 3 ods. 5, § 32 ods. 1, § 47 ods. 1, § 47 ods. 6 správneho poriadku, § 80 ods. 1, § 81 ods. 1 stavebného zákona a § 17 ods. 1 písm. d/ až f/ vyhlášky č. 453/2000 Z.z. Uviedol, že zistil, že návrh na vydanie kolaudačných rozhodnutí neobsahoval všetky náležitosti v zmysle § 17 ods. 1 písm. d/ až f/ vyhlášky č. 453/2000. Konštatoval, že začatie kolaudačného konania nebolo oznámené dotknutým orgánom SSE, a.s., Obvodný úrad životného prostredia, SOPaK a SPP, a.s. Okrem toho uviedol, že u tých orgánov, ktorým malo byť oznámenie doručované nie je možné zistiť či im naozaj bolo doručené. Ďalej poukázal na to, že stavebný úrad rozhodol v ten istý deň ako sa konalo ústne pojednávanie, teda 20.05.2011, pričom v čase rozhodovania nedisponoval stanoviskami dotknutých orgánov. Poukázal aj na to, že žalovaný vo výrokoch rozhodnutia nesprávne uviedol ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodoval (§ 83 Stavebného zákona) a zároveň uviedol aj nesprávne parcely, na ktorých boli stavby postavené. Napokon vytýkal nesprávne vykonanie opravy chyby v zmysle § 47 ods. 6 správneho poriadku vo výrokoch rozhodnutí. O protestoch prokurátora rozhodol Krajský stavebný úrad v Banskej Bystrici rozhodnutiami sp. zn. KSÚBB 2012-172/68-1:OŠSS,My, sp. zn. KSÚBB 2012-173/69-1: OŠSS,My, sp. zn. KSÚBB 2012-174/70-1:OŠSS,My, sp. zn. KSÚBB 2012-175/71-1:OŠSS,My, sp. zn. KSÚBB 2012-176/72-1:OŠSS,My všetky zo dňa 14.02.2012 tak, že protestom nevyhovel. Podľa odôvodnenia rozhodnutia Obvodný úrad životného prostredia a jeho zložka štátna ochrana prírody a krajiny má podľa osobitného zákona č. 543/2002 Z.z. postavenie dotknutého orgánu v kolaudačnom konaní. Taktiež správcovia a vlastníci sietí podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 655/2004 Z.z. o energetike, nemajú postavenie dotknutého orgánu v kolaudačnom konaní. Krajský stavebný úrad zistil z oznámení o začatí kolaudačného konania Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva v Banskej Bystrici a Inšpektorátu práce v Banskej Bystrici, že na oznámení sa nachádzajú prijímacie pečiatky týchto dotknutých orgánov zo dňa 09.05.2011, ústneho pojednávania sa zúčastnil dotknutý orgán Okresného riaditeľstvo hasičského a záchranného zboru v Brezne, preto má za to, že dotknuté orgány spolupôsobiace v kolaudačnom konaní boli riadne oboznámené o ústnom pojednávaní. Dotknuté orgány - Inšpektorát práce a Regionálny úrad verejného zdravotníctva sa kolaudačného konania nezúčastnili, a tým sa k veci nevyjadrili, dotknutý orgán Okresné riaditeľstvo hasičského a záchranného zboru sa taktiež k veci nevyjadril. Krajský stavebný úrad mal preto za to, že uvedené dotknuté orgány svojou neprítomnosťou nevyužili a ani nechceli využiť svoju právomoc ku kolaudácii stavby podať stanovisko. Krajský stavebný úrad sa nestotožnil ani s námietkou ohľadne nesprávnosti opravy chyby v písaní rozhodnutí ( z ustanovenia § 83 na § 82 stavebného zákona), pretože podľa jeho názoru ide o chybu v písaní, vzhľadom aj k tomu, že z ďalšej časti rozhodnutia je zrejmé, že ide o trvalé užívanie stavby - § 82 stavebného zákona. K neprehľadnosti v uvádzaní parcelných čísiel krajský stavebný úrad uviedol, že v kolaudačnom rozhodnutí sú uvedené skutočné parcelné čísla pozemkov, na ktorých je stavba postavená podľa porealizačného geometrického plánu. Žalobca s poukazom na § 35 ods. 1 písm. b/ O.s.p. v spojení s 250b ods. 5 O.s.p. podal žaloby, ktorými napadol všetky vyššie uvedené kolaudačné rozhodnutia žalovaného zo dňa 20.05.2011 a navrhoval, aby krajský súd tieto kolaudačné rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V žalobách popísal skutkový stav od doručenia návrhov na vydanie kolaudačných rozhodnutí až po konečné rozhodnutia o povolení stavieb Brezno - Fotovoltaické elektrárne MW Rohozná 1 až 5. Ďalej opísal dôvody protestu prokurátora zo dňa 30.11.2011 (podstatný obsah protestov je uvedený vyššie), ktorý bol podaný na základe podnetu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Žalobca v ďalšej časti žaloby uviedol, že žalovaný nemienil jeho protestom vyhovieť, preto ich predložil na rozhodnutie Krajskému stavebnému úradu v Banskej Bystrici, ktorý rozhodnutiami zo dňa 14.02.2012 sp. zn. KSÚBB 2012-172/68-1: OŠSS,My, sp. zn. KSÚBB 2012-173/69-1: OŠSS,My, sp. zn. KSÚBB 2012-174/70-1: OŠSS,My, sp. zn. KSÚBB 2012-175/71-1: OŠSS,My, sp. zn. KSÚBB 2012-176/72-1:OŠS,My protestom prokurátora nevyhovel. Žalobca nesúhlasil s dôvodmi uvedenými v rozhodnutiach Krajského stavebného úradu a naďalej tvrdil, že vlastníci a správcovia sietí technického vybavenia územia sú podľa § 140a ods. 1 písm. c/ stavebného zákona bez ďalšieho dotknutými orgánmi na účely stavebného (kolaudačného konania), ktorí boli v danom kolaudačnom konaní opomenutí. Poukázal na to, že na Slovensku existujú tri veľké distribučné spoločnosti (Západoslovenská energetika, a.s., Stredoslovenská energetika, a.s. a Východoslovenská energetika, a.s.), ktoré majú krajinu geograficky rozdelenú, pričom distribučné spoločnosti väčšinu svojej kapacity zazmluvňujú so slovenskými elektrárňami, a.s., ktorá je vlastníkom distribučných a prenosových sietí. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že v konkrétnej oblasti vykonávajú distribúciu elektrickej energie a všetky práva a povinnosti vlastníka sieti a zariadení technického vybavenia územia príslušné miestne distribučné spoločnosti. Za všetok plyn distribuovaný na slovenskom území je zodpovedný SPP, a.s., ktorý je zároveň vlastníkom prenosových a distribučných sietí. Takéto postavenie vyplýva uvedeným osobám najmä zo zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike. Žalobca ďalej mal za to, že zákonodarca predpokladá postavenie dotknutého orgánu aj čo sa týka Obvodného úradu životného prostredia v Brezne, a to na základe zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny. Podľa žalobcu základnou povinnosťou stavebného úradu v kolaudačnom konaní bolo podľa § 81 ods. 1 stavebného zákona mimo iného skúmať, či sa stavba uskutočnila podľa dokumentácie overenej stavebným úradom v stavebnom konaní, či sa dodržali podmienky určené v stavebnom povolení, a či skutočné realizovanie stavby alebo jej užívanie nebude ohrozovať verejný záujem z hľadiska životného prostredia. K tomuto ťažiskovému poznaniu si mal žalovaný zaobstarať všetky dostupné podklady v rozsahu potrebnom pre vydanie rozhodnutia. Ak v predchádzajúcom územnom konaní a konaní o vydanie stavebného povolenia boli potrebné vyjadrenia, resp. stanoviská odborných dotknutých orgánov, nie je zrejmé, prečo v konaní kolaudačnom už neboli potrebné ich vyjadrenia k tomu, či konkrétne podmienky, ktoré si tieto orgány vymienili v predchádzajúcich súvisiacich stavebných konaniach boli uskutočnením stavby dodržané a splnené. Rovnaká argumentácia podľa žalobcu platí aj vo vzťahu k Okresnému riaditeľstvu hasičského a záchranného zboru, Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva a Inšpektorátu práce, ktoré boli v kolaudačnom konaní považované za dotknuté orgány, avšak ich vyjadrenia z časového hľadiska neboli a nemohli byť vzaté do úvahy pri vydávaní kolaudačného rozhodnutia, pretože boli predložené neskôr. Žalobca ďalej vytýkal nesprávny postup žalovaného v súvislosti s opravou chyby v písaní vo výroku rozhodnutia s tým, že v žiadnom prípade nie je možné prostredníctvom ustanovenia § 47 ods. 6 správneho poriadku opravovať ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo. Zmenil by sa tým celkový charakter rozhodnutia z predčasného užívania stavby na užívanie trvalé. Žalobca naďalej zotrvával na neprehľadnosti v parcelných číslach pozemkov, pričom tvrdil, že porealizačný geometrický plán na ktorý poukazoval Krajský stavebný úrad nie je súčasťou spisu. Podľa žalobcu taká interpretácia právnej úpravy, ktorou Krajský stavebný úrad odôvodnil nevyhovenie protestom prokurátora popiera základné princípy stavebného a správneho konania. Nezohľadňuje požiadavku o ochrane verejných záujmov na základe odbornosti, ktorú stavebný zákon podporuje vo viacerých ustanovenia tak, aby mohli byť chránené verejné záujmy zasahujúce do rôznych oblastí. Zvolená interpretácia právnej úpravy je v príkrom rozpore so zásadou zákonnosti, ktorou sa musia orgány verejnej správy riadiť pri akejkoľvek svojej činnosti. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobám nesúhlasil s dôvodmi uvedenými žalobcom, že bol nesprávne určený okruh dotknutých orgánov a z toho dôvodu nekonal so Stredoslovenskou energetikou, a.s. Žilina, Obvodný úradom životného prostredia, úsek štátnej ochrany prírody a krajiny a Slovenským plynárenským priemyslom, a.s. Tvrdil, že uvedené subjekty nemali postavenie dotknutého orgánu v kolaudačnom konaní s poukazom na ustanovenie § 140a Stavebného zákona v spojitosti s § 140a ods. 1 písm. c/, § 140b, § 126 ods. 1 stavebného zákona. Mal za to, že rozhodujúce pre priznanie statusu dotknutého orgánu je to, či osobitný predpis výslovne postavenie dotknutého orgánu uvádza a stanovuje, čo v danom prípade nebolo osobitnými zákonmi upravené (zákon č. 656/2004 Z.z.). Žalovaný poukázal na ustanovenie § 7 ods. 3 písm. c/ zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce, na § 27 zákona č. 314/2001 Z.z. o ochrane pred požiarmi, na § 3 ods. 1 písm. c/ a § 6 ods. 3 písm. f/ zákona č. 355/2007 Z.z., z ktorých vyplýva postavenie dotknutých orgánov v stavebnom konaní (v kolaudačnom konaní) inšpektorátu práce, hasičského a záchranného zboru a regionálneho úradu verejného zdravotníctva. K námietke žalobcu, že žalovaný nedisponoval stanoviskom dotknutých orgánov v čase rozhodovania, pretože rozhodol na ústnom pojednávaní v ten istý deň (20.05.2011), ale súhlasné stanovisko inšpektorátu práce bolo vydané až 30.06.2011 a stanovisko hasičského a záchranného zboru bolo doložené až 23.05.2011 žalovaný uviedol, že v kolaudačnom konaní sa uplatňuje koncentračná zásada podľa § 80 ods. 2 Stavebného zákona. Nebolo preto dôvodné, aby žalovaný rozhodol iným spôsobom a tieto záväzné stanoviská dodatočne žiadal predložiť alebo na ne vyčkávať. Zároveň uviedol, že tieto stanoviská boli síce súhlasné, ale boli doručené po uplynutí lehoty na ich uplatnenie. K vytýkanej oprave chyby v písaní v rozhodnutiach žalovaný uviedol, že už z logiky veci je zrejmé, že sa jedná o pisársku chybu, ktorej odstránenie postupom podľa § 47 ods. 6 správneho poriadku bolo správne. Vo veciach bol podaný návrh na vydanie kolaudačných rozhodnutí, z ktorého je zrejmé, že rozhodnutia vydané v týchto konaniach sú rozhodnutiami podľa § 82 Stavebného zákona a nie podľa ustanovenia § 83, ktoré ustanovenie sa týka predčasného užívania stavby, ktoré môže byť vydané len na základe žiadosti stavebníka. Žalovaný na záver poukázal na ustanovenie § 249 ods. 3 O.s.p., z ktorého vyplýva povinnosť prokurátora dbať na to, aby práva nadobudnuté v dobrej viere boli čo najmenej dotknuté. Podľa žalovaného najzávažnejšie námietky žalobcu ohľadne neprizvania dotknutých orgánov do konania neboli ani v samotných žalobách nijako relevatne zdôvodnené. Poukázal v tejto súvislosti aj na názor Najvyššieho súdu v rozsudkoch sp. zn. 1Sžr/111/2011 a 1Sžr/10/2011 z 08.11.2011. Navrhoval preto, aby súd žaloby žalobcou zamietol. Vo veci podal písomné vyjadrenia k žalobám aj zástupca pribratých účastníkov. Vo všetkých vyjadreniach, rovnako ako žalovaný tvrdil, že _Stredoslovenská energetika, a.s., Slovenský plynárenský priemysel, a.s. a Obvodný úrad životného prostredia nemajú povahu dotknutého orgánu v zmysle ustanovení § 80 ods. 1 stavebného zákona a ich postavenie bolo v stavebnom konaní rešpektované konaním o povolení stavby. Týmto konaním si neuplatnili žiadne osobitné podmienky. Naopak všetky podmienky stanovené v stavebnom povolení majiteľom distribučnej siete boli akceptované a splnené v čase vydania kolaudačných rozhodnutí, o čom svedčí aj skutočnosť, že na základe kontroly pripravenosti pripojenia fotovoltaických elektrární do distribučnej siete bolo dňa 28.05.2011 povolené pripojenie na distribučnú sieť. Od toho času je do distribučnej siete dodávaná vyrobená elektrická energia. Rovnako ako žalovaný poukázal aj na ustanovenie § 249 ods. 3 O.s.p. s tým, že v žalobách žalobca nijako nezdôvodnil ako pri podávaní žaloby dbal na to, aby práva nadobudnuté z kolaudačných rozhodnutí v dobrej viere boli čo najmenej dotknuté. Ďalej uviedol aj to, že Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, ktorý podal dňa 03.08.2011 podnet na protest prokurátora, vydal účastníkom konania na základe cenového návrhu cenové rozhodnutie o pevnej cene elektriny vyrobenej v zariadení výrobcu rozhodnutím zo dňa 10.10.2011. Úrad sa pri tom v cenovom konaní musel obligatórne zaoberať aj otázkou dokončenosti a prevádzkyschopnosti fotovoltaických elektrární, ako a j otázkou či boli kolaudačné rozhodnutia vydané riadne a včas. Napokon zástupca ďalších účastníkov namietal, že v tomto súdnom konaní nie sú splnené zákonom stanovené podmienky na podanie žaloby, keďže žalobca ako účastník konania o proteste prokurátora nepodal proti rozhodnutiam krajského stavebného úradu odvolanie. Tieto rozhodnutia sa preto stali právoplatným 13.03.2012 a nedošlo preto k naplneniu ustanovenia § 247 ods. 2 O.s.p. (neboli vyčerpané riadne opravné prostriedky). Navrhoval preto, aby súd žaloby žalobcu zamietol ako neprípustné. Krajský súd podľa § 112 ods. 1 O.s.p. spojil v rámci pojednávania dňa 11.07.2012 na spoločné konanie veci vedené pod sp. zn. 23 S/38/2012, 23 S/39/2012, 23S/40/2012, 23S/41/2012 a 23S/42/2012 z dôvodu, že ide o veci, ktoré sa týkajú tých istých účastníkov a aj skutkove spolu súvisia s tým, že tieto veci sa budú ďalej viesť pod sp. zn. 23 S/38/2012. Na pojednávaní žalobca zotrvával na podaných žalobách. naďalej tvrdil, že do kolaudačného konania neboli prizvané dotknuté orgány, rozhodnutia sú zmätočné a boli pomiešané parcely. Poukázal na to, že žaloby boli podané v súlade s § 249 ods. 3 O.s.p., pretože prokurátor chráni verejný záujem, pričom ochrana verejných záujmov nebola dostatočne zabezpečená. Pokiaľ išlo o odkaz zo strany žalovaného na koncentračnú zásadu, tak bolo toho názoru, že v danom prípade nie je na mieste držať sa tejto zásady. Poukázal ďalej na to, že proti konateľom firmy bolo začaté trestné stíhanie a predložil súdu výsluchy svedkov, ktoré má k dispozícii. Zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 11.07.2012 navrhoval žaloby zamietnuť. V súvislosti s neprizvaním dotknutých orgánov ku kolaudačnému konaniu uviedol, že zo samotných žalôb nie je zrejmé na základe ktorého ustanovenia mali byť tieto dotknuté orgány prizvané. Pokiaľ ide o formálne pochybenia, tieto boli odstránené a nemajú vplyv na správnosť rozhodnutia. Čo sa týka trestného konania, tak trestné konanie nemá vplyv na toto konanie, aj dôkazy v súvislosti s výsluchmi svedkov boli predložené po lehote. Je nesporné, že stavba je postavená, je pripojená a je spôsobilá na trvalé užívanie. Tiež zotrvával na svojom vyjadrení v súvislosti s opravou rozhodnutia (z § 83 na § 82 Stavebného zákona). V súvislosti s porealizačným geometrickým plánom zástupca žalovaného odkázal na plán č. XX/XXXX vyhotovený dňa 10.05.2011 I.. L. D. a vysvetlil, že pokiaľ ide o príslušné parcely v súvislosti s územným rozhodnutím, stavebným rozhodnutím a v konečnom dôsledku s kolaudačným rozhodnutím, že tieto parcely boli postupne špecifikované, je vyznačený pôvodný doterajší stav a potom nový stav v súvislosti so zmenami, ktoré nastali pri realizácii stavieb. Ďalej súčasťou gemetrického plánu č. XX/XXXX je aj grafická časť, na ktorej sú vyznačené fotovoltaické elektrárne a bližšie sú potom špecifikované vo výkaze výmer, kde sú oddelené jednotlivé trafostanice jednotlivých elektrární pod osobitnými parcelnými číslami. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, čo povedal k predmetu veci ich zástupca. Zástupca ďalších účastníkov (FV Brezno 1 až 5 s.r.o.) na pojednávaní dňa 11.07.2012 zotrvával na písomných vyjadreniach a pripájal sa aj k stanovisku žalovaného. K dotknutým orgánom uviedol, že elektrárne vôbec neodoberajú žiaden plyn a nevidí preto dôvod, aby SPP vystupovala ako dotknutá organizácia. V čase kolaudačného konania bola robená aj kontrola distribučnej siete, skúmali sa podmienky pre pripojenie. Podmienky boli splnené a v konečnom dôsledku táto vec bola uzavretá dňa 28.05.2011. Viac ako rok sa z elektrární odoberá do distribučnej siete elektrická energia. Ďalej namietal, že zo žiadneho predpisu nevyplýva, aby obvodný úrad životného prostredia mal byť prizvaný do konania ako dotknutá osoba. Pokiaľ ide o pozemky, na ktorých sú postavené, tieto sú riadne zapísané v katastri nehnuteľností. Opätovne namietal aj neprípustnosť žalôb žalobcu. Na otázku súdu uviedol, že v čase po prevzatí stavby boli zistené vady na drevených konštrukciách, ktoré neboli riadne impregnované. Časť týchto konštrukcií bola rozobratá aby mohla byť nainpregnovaná. Tieto práce netrval jeden deň, trvali dlhšie, ale ani jeden deň nebola elektráreň v štádiu, že by nebola v prevádzke. Reagoval týmto na fotografické zábery nachádzajúce sa v správnom spise (podnet na protest prokurátora). Žalobca na pojednávaní ešte uviedol, že pokiaľ ide o závery v súvislosti so stavbou, ktoré sú pripojené v správnom spise, tak nemá právo dokazovať niektoré veci, preto ich ani neuvádzal, či bola ukončená stavba alebo nie. Je zrejmé, že reklamácia bola podaná, a že na základe reklamácie boli vykonané aj práce, ktoré boli v reklamácii vytýkané ako neukončené. Súd odročil pojednávanie zo dňa 11.07.2012 s tým, že uložil zástupcovi žalovaného, ako aj zástupcovi ďalších účastníkov, aby podali vysvetlenie na základe čoho došlo k oprave kolaudačných rozhodnutí a zároveň uložil zástupcovi ďalších účastníkov, aby predložil listy vlastníctva všetkých parciel, ktoré sa nachádzajú v kolaudačných rozhodnutiach. V písomných stanoviskách zo dňa 09.08.2012 (vysvetlenie na žiadosť súdu) žalovaný vysvetľoval opravu chyby v písaní kolaudačného rozhodnutia číslo 21/2011 vykonanú listom žalovaného č. 3744/2011-1 z 30.09.2011 s tým, že v tomto kolaudačnom rozhodnutí malo byť správne označenie stavby Brezno - Fotovoltaická elektráreň 0,99 MW Rohozná 2 stavebníka spoločnosti FV Brezno 1. Ďalej vysvetľoval aj opravu kolaudačného rozhodnutia č. 22/2001, podľa ktorej opravy malo sa jednať v tomto rozhodnutí o stavbu Fotovoltaická elektráreň 0,99 VW Rohozná 1, stavebníka spoločnosť FV Brezno 2 s.r.o. Žalovaný vo svojich vyjadreniach považoval opravu chýb v písaní kolaudačných rozhodnutí za opravu vykonanú v súlade s § 47 ods. 6 správneho poriadku. Vo všetkých vyjadreniach z 05.08.2008 poukázal na skutočnosť totožnosti právneho stavu skutočného realizovania stavieb fotovoltaických elektrární Rohozná 1 až 5 s registrom C KN podľa geometrického plánu č. XX/XXXX, súladu aj správnym stavom vlastníctva pozemkov pre jednotlivé spoločnosti podľa listov vlastníctva č. XXXXX (FV Brezno 1 , s.r.o.), listu vlastníctva č. XXXXX (FV Brezno 2, s.r.o.), listu vlastníctva č. XXXXX (FV Brezno 3, s.r.o.), listu vlastníctva č. XXXXX (FV Brezno 4, s.r.o.) a LV č. XXXXX (FV Brezno 5, s.r.o.) s poukazom na väzbu podľa čl. 3 zmluvy o prevode práv a povinností zo dňa 20.07.2010 medzi spoločnosťou FV Energy, s.r.o. a ďalšími účastníkmi (FV Brezno 1 až 5, s.r.o.), kde jednotlivé spoločnosti sú nadobúdateľmi práv vyplývajúcich z územného a stavebného povolenia stavieb fotovoltaických elektrární č. 1 až 5 v rozsahu práv vyplývajúcich z územného a stavebného povolenia. Zástupca ďalších účastníkov vo svojich písomných vyjadreniach zo dňa 09.08.2012 k oprave kolaudačných rozhodnutí stavieb Brezno - Fotovoltaická elektráreň 099 MW Rohozná 1 a MW Rohozná 2 uviedol, že žalovaný po zistení chýb písomných údajov medzi obsahom kolaudačných rozhodnutí pre stavebníkov FV Brezno 1, s.r.o. a FV Brezno 2, s.r.o., ktoré boli písané súčasne, upravil rozhodnutím z 30.09.2011 chyby v písaní tak, že stavebníkovi FV Brezno 1, s.r.o. sa povoľuje užívanie stavby Brezno - Fotovoltaická elektráreň 0,99 MW Rohozná 2 na pozemkoch v kat. území Q. parc. č. 6786/5, 6787/9, 6786/14, 6786/3 podľa geometrického plánu č. XX/XXXX. Tiež opravil chyby v písaní ďalším rozhodnutím zo dňa 30.09.2011 tak, že povolil stavebníkovi FV Brezno 2, s.r.o. užívanie stavby Brezno - Fotovoltaická elektráreň 0,99 MW Rohozná 1 na pozemkoch v kat. území Q., parc. č. 6786/4, 6787/8, 6786/15 a 6786/3 podľa geometrického plánu č. XX/XXXX. K týmto nejasnostiam došlo v dôsledku pochybenia, keď došlo k zámene údajov o čísle stavby. Omyl bol zrejme spôsobený odlišným číslovaním v názvoch spoločností a v názvoch stavieb, keď spoločnosť FV Brezno 1, s.r.o. je vlastníkom stavby „Brezno - fotovoltaická elektráreň 0,99 MW Rohozná 2“ a spoločnosť FV Brezno 2, s.r.o. je vlatníkom stavby „ Brezno - Fotovoltaická elektráreň 0,99 MW Rohozná 1“. Zároveň zástupca ďalších účastníkov odkázal na zmluvu o prevode práv a povinností zo dňa 20.07.2010 medzi prevodcom FV Energy, s.r.o. a nadobúdateľmi FV Brezno 1 až 5, s.r.o., s ktorými boli okrem iného prevedené aj práva a povinnosti pôvodného stavebníka podľa stavebného povolenia podľa čl. III zmluvy o prevode práv a povinností. Vo vyjadreniach žalovaný ďalej uviedol, že oddeľovací geometrický plán č. XX/XXXX sa nachádza v spise stavebného úradu. Zástupca ďalších účastníkov vo vyjadrení uviedol aj to, že stavebníci FV Brezno 1 až 5, s.r.o. sú vlastníci pozemkov uvedených v kolaudačných rozhodnutiach. Tieto pozemky sú zapísané na listoch vlastníctva vedených správou katastra v Q. LV č. XXXXX (FV Brezno 1, s.r.o. ), LV č. XXXXX (FV Brezno 2, s.r.o.), LV č. XXXXX (FV Brezno 3, s.r.o.), LV č. XXXXX (FV Brezno 4, s.r.o.) a LV č. XXXXX (FV Brezno 5, s.r.o.) s tým, že v kolaudačnom rozhodnutí je uvedená parcela č. XXXX/X, ktorá je vo vlastníctve sesterskej obchodnej spoločnosti FV Brezno 2, s.r.o. Jedná sa o parcelu, na ktorej je vybudovaná prístupová komunikácia ku všetkým piatim fotovoltaickým elektrárňam, pričom vlastník parcely udelil súhlas stavebníkom písomne dňa 10.03.2011. Zástupca ďalších účastníkov pripojil k vyjadreniu kópie z katastrálnej mapy a výpisy z uvedených listov vlastníctva. Žalobca podaním zo dňa 04.09.2012 predložil súdu do spisu odpisy zápisníc o výsluchu svedkov vyhotovených Prezídiom PZ Bratislava k žalobám s tým že z obsahu výpovedí svedkov je zrejmé, že kolaudačné konania neprebehli vôbec, resp. iba formálne, a tiež že neboli splnené podmienky na vydanie kolaudačných rozhodnutí, pretože stavby neboli dokončené. Na pojednávaní dňa 03.10.2012 žalobca uviedol, že z projektov stavby vyplýva, že pokiaľ ide o technickú časť stavby, tak nosná konštrukcia má byť z ocele a hliníka, avšak v danom prípade sa na týchto konštrukciách použilo drevo, čo je v rozpore so stavebným povolením. V prípade, ak by bolo vykonané miestne zisťovanie, nebolo by na základe tohto zisťovania možné konštatovať, že stavba je v súlade so stavebným povolením. Okrem toho znovu poukázal na to, že existovali stanoviská dotknutých orgánov v súvislosti s kolaudáciou. Namietal aj obsah spisov s tým, že nie sú riadne usporiadané a nie je ani vyjadrenie vlastníka prístupovej cesty. Pôvodne nebol súčasťou spisu ani geometrický plán, hoci teraz už je. Zástupca žalovaného opätovne vysvetľoval opravu kolaudačných rozhodnutí listami zo dňa 30.09.2011. K námietke žalobcu, o k zámene materiálu uviedol, že zámenu materiálu nemožno stotožňovať so zámenou stavby. Tieto dôvody uviedol žalobca až na dnešnom pojednávaní, preto námietky nie sú v súlade s O.s.p. Pokiaľ ide o výkresovú časť stavieb, tak táto neurčovala, že stavba má byť výhradne z kovu ako je to v slovnom popise. Podľa žalovaného mohol byť použitý dvojaký systém. V danom prípade nedošlo k zmene stavby, ani k zmene materiálu. Zástupca ďalších účastníkov vo svojom vyjadrení na pojednávaní dňa 03.10.2012 tvrdil, že fotovoltaické panely nie sú stavbou, a že sa nejednalo ani o ich pripojenie na siete. Fotovoltaické panely nie sú pripojené na distribučnú sieť. Samotné polia nie sú stavbou a nie sú ani uvedené na geometrickom pláne č. XX/XXXX. V súvislosti s listom žalovaného č. 4744/11-1 zo dňa 30.09.2011 vo veci opravy rozhodnutia uviedol, že z listu, ktorý bol doručený účastníkom vyplýva, že sa jedná o stavbu fotovoltaickej elektrárne 0,99 MW Rohozná 2 a že muselo dôjsť len k omylu, keď v citovanom liste, ktorý má k dispozícii súd je uvedená stavba MW Rohozná 1. Má k dispozícii originál, ktorý môže predložiť súdu v lehote troch dní. Na pojednávaní dňa 10.10.2012 zástupca ďalších účastníkov predložil originály listov žalovaného vo veci opravy kolaudačných rozhodnutí. Z upovedomenia - opravy č. 4744/11-1 vyplýva, že bola zmenená stavba elektrárne Brezno - Fotovoltaická elektráreň 0,99 MW Rohozná 1 na stavbu Fotovoltaická elektráreň 0,99 MW Rohozná 2. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutia a postup správneho orgánu podľa § 247 ods. 1 O.s.p. a po preskúmaní veci v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe žaloby žalobcu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol, pretože dospel k záveru, že po preskúmaní vecí neboli zistené také vady postupu a konania, ktoré by mali za následok zrušenie napadnutých rozhodnutí. V danom prípade žalobca vo všetkých žalobách vytýkal žalovanému nezákonný postup a konanie pri vydaní kolaudačných konaní (uvedené vyššie), ktorými bolo povolené užívanie piatich stavieb fotovoltaických elektrární v kat. území Q. (presné označenie stavieb uvedené vyššie v úvode rozhodnutia). Všetky kolaudačné rozhodnutia boli vydané dňa 20.05.2011 a nadobudli právoplatnosť dňa 23.05.2011, pretože žiaden z účastníkov nepodal odvolanie. Žalobca v žalobách vytýkal žalovanému najmä to, že: 1. Stavebný úrad - žalovaný v kolaudačnom konaní nekonal so všetkými dotknutými orgánmi (neoznámil im začatie kolaudačného konania za účelom zistenia ich stanovísk) jednalo sa podľa žalobcu o vlastníkov a správcov sietí (SEZ, a.s., SPP, a.s. a Obvodný úrad životného prostredia Brezno). Vyjadrenia tých dotknutých orgánov, s ktorými žalovaný konal (Okresné riaditeľstvo hasičského a záchranného zboru, Regionálny úrad verejného zdravotníctva a Inšpektorát práce) neboli a ani nemohli byť vzaté do úvahy, pretože boli predložené neskôr. 2. Žalovaný nesprávne (v rozpore s ustanovením § 47 ods. 6 správneho poriadku opravil výrok rozhodnutí, keď opravoval ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého rozhodol (oprava z § 83 Stavebného zákona na § 82 ods. 1 Stavebného zákona) pretože nešlo o zrejmé chyby a nesprávnosti. 3. V rozhodnutiach je neprehľadnosť v uvádzaní parcelných čísiel pozemkov, na ktorých sú elektrárne postavené (porealizačný geometrický plán nebol súčasťou spisu a nie sú v dokumentoch uvedené všetky parcely, na ktorých majú byť stavby postavené). Taktiež žalobca uviedol, že sú dôvodné pochybnosti, či stavba stojí na pozemkoch vo vlastníctve stavebníka. K vyššie uvedeným podstatným námietkam žalobcu, ktoré boli predmetom žalobných námietok podaných v zákonnej lehote dvoch mesiacov podľa § 250b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 35 ods. 1 písm. b/ O.s.p. krajský súd uvádza: 1.Postavenie dotknutých orgánov v konaní podľa stavebného zákona je upravené v ustanoveniach § 140a a § 140b. Podľa § 140a ods. 1 Stavebného zákona č. 50/1976 Zb. v platnom znení, dotknutým orgánom podľa tohto zákona je a) orgán verejnej správy, ktorý je správnym orgánom chrániacim záujmy uvedené v § 126 ods. 1, ak konanie podľa osobitného predpisu upravujúceho jeho pôsobnosť je súčasťou konania podľa tohto zákona, má naň nadväzovať alebo s ním súvisí, b) obec, ak nie je stavebným úradom podľa tohto zákona a konanie sa týka pozemku alebo stavby na jej území, okrem stavby diaľnice a cesty pre motorové vozidlá, c) vlastník sietí a zariadení technického vybavenia územia a iná právnická osoba, ak to ustanovuje osobitný predpis. Podľa § 140b ods. 1 citovaného zákona, záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto zákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy chránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia záväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci. Dotknuté orgány môžu v kolaudačnom konaní podávať podľa § 80 ods. 2 stavebného zákona záväzná stanoviská a ich stanoviská sa zaznamenávajú aj do protokolu o ústnom pojednávaní (§ 81a ods. 1 písm. e/ Stavebného zákona). Podľa názoru súdu, aj keď podľa ustanovenia § 140a ods. 1 písm. a/ a písm. c/ Stavebného zákona zákon počíta s tým, že by Obvodný úrad životného prostredia ako orgán chrániaci záujmy uvedené v § 126 ods. 1 by mohol byť dotknutým orgánom a dotknutým orgánom by taktiež mali byť aj Stredoslovenská energetika, a.s. a SPP, a.s. ako vlastníci, prípadne správcovia sietí, zo žiadneho ustanovenia osobitného predpisu (zákon č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody, zákon č. 656/2004 Z.z. o energetike) nevyplýva pre tieto subjekty možnosť podávania záväzných stanovísk v zmysle § 140b ods. 1 Stavebného zákona v kolaudačnom konaní pre predmetné stavby. V uvedených osobitných predpisoch taktiež nie je upravené ani postavenie týchto subjektov ako dotknutých orgánov pre kolaudačné konanie daných stavieb. V § 8 ods. 1 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z.z. je vymedzený orgán ochrany prírody za dotknutý orgán iba pre konanie o vydanie stavebného povolenia na stavbu alebo na zmenu stavby. V § 5 zákona o energetike sa uvádza, že povolenie podnikať v energetike sa nevyžaduje na výrobu elektriny do jedného megawatu. V § 11 zákona o energetike sa taktiež uvádza iba, že osvedčenie na výstavbu sa nevyžaduje na výrobu elektrickej energie do jedného megawatu, keď sa využíva slnečná energia. Súd ďalej uvádza, že stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný úkon dotknutého orgánu by mohol byť považovaný za záväzné stanovisko pre účely tejto časti stavebného konania len vtedy, ak by bolo ako záväzné stanovisko upravené v osobitnom predpise, ktorým sú v tomto prípade vyššie uvedené zákony. Naviac súd uvádza, že dotknuté orgány, na ktoré poukazoval žalobca (Obvodný úrad životného prostredia, Stredoslovenská energetika a SPP) svoje písomné vyjadrenia zaslali stavebnému úradu v konaní o vydanie stavebného povolenia a stavebný úrad ich požiadavky - vyjadrenia v celom rozsahu zapracoval do stavebného povolenia. Ani z obsahu týchto vyjadrení zapracovaných do stavebného povolenia nevyplýva požiadavka týchto orgánov zúčastniť sa kolaudačného konania alebo podávať pre kolaudačné konanie nejaké stanovisko. Taktiež ani po vydaní kolaudačného rozhodnutia tieto orgány nezniesli proti vydaniu žiadne námietky. Naopak Stredoslovenská energetika, a.s. po kontrole nastavenia ochrán, kontrole prenosu dát (dňa 20.05.2011) a kontrole pripojenia vydala povolenie pripojiť zariadenie na sústavu SSE - distribúcia, a.s. dňa 28.05.2011 so schválením dňa 29.05.2011. Toto povolenie sa nachádza v správnych spisoch. V spisoch sa nachádzajú aj zmluvy o pripojení zariadenia odberateľa - výrobcu (spoločnosti FV Brezno 1 až 5, s.r.o.) z prevádzkovateľom Stredoslovenskou energetikou - distribúcia, a.s. zo dňa 14.08.2011. Iné je to u dotknutých orgánov, ktoré boli ku kolaudačnému konaniu prizvané, a to Inšpektorát práce, Hasičský a záchranný zbor, Regionálny úrad verejného zdravotníctva. U týchto orgánov ich postavenie ako dotknutého orgánu s možnosťou podávať záväzné stanoviská priamo vyplýva z ustanovení právnych predpisov, a to zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce (§ 7 ods. 3 písm. c/ , zákona č. 314/2001 o ochrane pred požiarmi a zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia - § 3 ods. 1 písm. c/, § 6 ods.3 písm. g/, § 13 ods. 3 písm. c/. Z obsahu spisu vyplýva, že dotknutým orgánom - Okresné riaditeľstvo hasičského a záchranného zboru, Regionálny úrad verejného zdravotníctva a Inšpektorátu práce bolo zaslané oznámenie kolaudačných konaní a nariadenie ústných pojednávaní v deň 20.05.2011. Konania sa podľa zápisnice zúčastnil iba zástupca Okresného riaditeľstva hasičského a záchranného zboru v Brezne, avšak do zápisnice uviedol, že zašle vo veci svoje písomné stanovisko. Písomné stanovisko ku kolaudáciám stavieb bolo vypracované uvedeným orgánom dňa 23.05.2011 a išlo o súhlasné stanovisko bez pripomienok. Taktiež záväzné písomné stanovisko vypracoval Inšpektorát práce Banská Bystrica dňa 30.06.2011, pričom taktiež išlo o súhlasné stanovisko s vydaním kolaudačných rozhodnutí. Vzhľadom k tomu, že s poukazom na ustanovenie § 80 ods. 2 Stavebného zákona (koncentračná zásada), ako aj na to, že v podstate išlo o súhlasné stanoviská uvedených dotknutých orgánov súd považoval za nedôvodnú námietku žalobcu o neexistencii stanovísk ani týchto dotknutých orgánov v čase rozhodovania (20.05.201). 2. Podľa názoru súdu výrok kolaudačných rozhodnutí bolo možné v danom prípade opraviť a bolo to aj v súlade s ustanovením § 47 ods. 6 správneho poriadku. Oprava rozhodnutí v ich výrokoch (žalobná námietka), keď bolo opravené ustanovenie § 83 Stavebného zákona na ustanovenie § 82 ods. 1 Stavebného zákona bola podľa názoru súdu oprava zrejmej chyby pri písaní rozhodnutí. Opravené číslo zákonného ustanovenia Stavebného zákona (§ 83) bolo uvedené v úvodnej časti rozhodnutia s uvedením, že „stavebný úrad posúdil návrh a užívanie stavby povoľuje podľa § 83 Stavebného zákona“. V ďalšej časti výroku však už stavebný úrad uvádza, že „pre užívanie stavby stavebný úrad podľa § 82 ods. 2 a 3 Stavebného zákona určuje tieto podmienky:.........“ Z textu citovaného ustanovenia § 83 vyplýva, že toto ustanovenie upravuje časovo obmedzené povolenie na predčasné užívanie stavby. Z ďalšej časti výrokov rozhodnutí, ako aj z odôvodnenia rozhodnutí však vôbec nevyplýva, že by išlo o časové obmedzenie povolenia na predčasné užívanie stavby (§ 83 Stavebného zákona), ale jednoznačne vyplýva, že išlo o riadne kolaudačné rozhodnutia podľa § 82 ods. 2 a 3 Stavebného zákona. Taktiež aj zo žiadostí stavebníkov na vydanie kolaudačného rozhodnutia vyplýva, že žiadosti boli smerované na vydanie kolaudačného rozhodnutia stavieb a nie na predčasné užívanie stavieb. V kontexte s uvedenými skutočnosťami súd považoval opravu takýchto chýb tak ako to vykonal správny orgán (listami zo dňa 30.09.2011), ktoré boli následne doručené účastníkom za opravy vykonané v súlade so zákonom. Za opravu vyplývajúcu z kontextu konania a žiadostí považoval súd aj opravu kolaudačných rozhodnutí č. 21/2011 a č. 22/2011, keď listami č. 4744/11-1 zo dňa 30.09.2011 bola vykonaná oprava názvu stavby na stavbu Brezno - Fotovoltaická elektráreň 0,99 MW Rohozná 2 pre staviteľa spoločnosť FV Brezno 1, s.r.o. a listom č. 4744/11-2 zo dňa 30.09.2011 opravu názvu stavby „Brezno - Fotovoltaická elektráreň 0,99 MW Rohozná 1“ pre staviteľa spoločnosť FV Brezno 2, s.r.o. Táto oprava bola vysvetlená žalovaným, ako aj zástupcom ďalších účastníkov na pojednávaniach s odkazom na zmluvu o prevode práv a povinností zo dňa 20.07.2010 medzi prevodcom práv FV Energy, s.r.o. a nadobúdateľmi FV Brezno 1 až 4, s.r.o. Taktiež na pojednávaní bolo preukázané aj doručenie správnych listín o oprave kolaudačných rozhodnutí s textom ako je to uvedené vyššie. 3. Ohľadne námietky neprehľadnosti v parcelných číslach pozemkov, na ktorých sú stavby postavené súd zistil porovnaním parcelných čísiel uvedených v stavebných povoleniach ako aj parcelných čísiel pozemkov podľa listov vlastníctva predložených zástupcom ďalších účastníkov, že pozemky v kolaudačnom rozhodnutí boli opravované v súlade s právoplatným stavebným povolením, ako aj v súlade s vlastníctvom pozemkov, ako bolo toto vlastníctvo zapísané jednotlivým stavebníkom v listoch vlastníctva (LV č. XXXXX, LV č. XXXXX, LV č. XXXXX, LV č. XXXXX a LV č. XXXXX). Výnimka z vlastníctva bola iba u parcely č. XXXX/X, na ktorej je podľa vyjadrenia zástupcu vedľajšieho účastníka, ako aj podľa geometrického plánu skutočného zamerania vybudovaná prístupová komunikácia ku stavbám fotovoltaických elektrární. Súhlas vlastníka parcely č. XXXX/X (FV Brezno 2, s.r.o.) sa síce v spise správneho orgánu nenachádza, avšak súd tento nedostatok nepovažoval za taký, ktorý by mohol spôsobiť nezákonnosť rozhodnutí. Vzhľadom k tomu, že ide o spoločnosti, ktoré začali spoločne uvedenú investičnú výstavbu, súd považoval za pravdivé vyjadrenie zástupcu ďalších účastníkov o existencii súhlasu vlastníka parcely č. XXXX/X s užívaním ostatnými spoločnosťami. Pozemky preto po vykonanej oprave korešpondujú so stavebným povolením, ktoré je právoplatné, pričom sú v súlade aj so stavom vlastníctva a oprávneného užívania jednotlivými stavebníkmi. Na námietku žalobcu v súvislosti so zmenou v konštrukcii stavieb súd neprihliadol, pretože táto bola uplatnená po zákonnej dvojmesačnej lehote. Taktiež neprihliadol ani na námietku s poukazom na vykonané dokazovanie v trestnom konaní orgánmi policajného zboru, pretože toto konanie nebolo ešte ukončené. Taktiež súd sa nestotožnil s námietkou zástupcu ďalších účastníkov o nesplnení zákonom stanovených podmienok na podanie žaloby v súlade s ustanovením § 35 ods. 1 písm. b/ O.s.p. Súd v tejto súvislosti poukazuje na stanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu SR č. SNJ 124/00, podľa ktorého žalobný návrh treba podať proti rozhodnutiam správneho orgánu v poslednom stupni správneho konania, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických a právnických osôb. Rozhodnutie o proteste prokurátora, ktorým správny orgán protestu nevyhovel nie je samo o sebe rozhodnutím vo veci samej, pretože ak správny orgán protestu nevyhovie, pôvodné právoplatné rozhodnutie, a teda aj práva a povinnosti ním založené zostávajú nedotknuté. Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že zo strany žalovaného nedošlo k takému porušeniu zákona, ktoré by malo mať za následok zrušenie napadnutých rozhodnutí, a preto žaloby žalobcov zamietol. Žalobca v konaní nebol úspešný a trovy si ani neuplatňoval, preto mu súd v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.