Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 28Sp/8/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200378 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200378.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa T. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XX, XXX XX X. X., zastúpenej J. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX X. X., proti odporcovi správnemu orgánu Správa katastra Zvolen, Študentská 12, 960 01 Zvolen, za účasti ďalších účastníkov H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X. XXXX/XX, XXX XX Z. a X. Y., nar. XX.XX.XXXX, ul. P. XXXX/XX, XXX XX Z., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Správy katastra Zvolen č. V 294/2012 zo dňa 07. marca 2012 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie Správy katastra Zvolen č. V 294/2012 zo dňa 07. marca 2012 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. d) a vec mu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Správa katastra Zvolen napadnutým rozhodnutím zamietla návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech X. Y. na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľkou - odvolateľkou a ďalšími účastníkmi tohto konania na základe kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol byt č. X na 3. poschodí vo vchode č. XX v bytom dome č. XXXX na ulici S. vo Z. a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, ako aj k pozemkom parc. č. 5444/1-7. Rozhodnutie odôvodnila tým, že za predávajúcu kúpnu zmluvu podpísala splnomocnená zástupkyňa J. X., pričom dohoda o plnomocenstve je po obsahovej stránke neurčitá a nezrozumiteľná, pretože neobsahuje špecifikáciu nehnuteľností, ktoré sa majú stať predmetom prevodu kúpy. Konkrétne správny orgán vytkol dohode o plnomocenstve, že neobsahuje označenie bytu tvoriaceho predmet prevodu kúpy, označenie bytového domu, v ktorom sa byt nachádza, parc. č., výmery a druhy pozemkov zastavených bytovým domom a ani rozsah vlastníctva, resp. spoluvlastníctva, ktorým predávajúca (splnomocniteľka) vo vzťahu k predmetu prevodu prostredníctvom splnomocnenca disponuje. Podľa právneho názoru správy katastra splnomocnenie na právne úkony o právach k nehnuteľnostiam musia byť urobené tak, ako aj právne úkony samé, t.j. v predpísanej forme a zo všetkými náležitosťami. Podľa správneho orgánu takéto splnomocnenie by v podstate malo kopírovať samotný predmet zmluvy. Ďalej podľa správneho orgánu v splnomocnení musí splnomocnenec prejaviť vôľu tak, že uvedie, že splnomocnenca splnomocňuje na to, aby za neho ako účastníka zmluvy na strane predávajúceho aj podpísal kúpnu zmluvu, ktorou tento predá už známemu kupujúcemu, prípadne kupujúcemu ktorého sám vyberie celý jeho spoluvlastnícky podiel v jemu prináležiacom rozsahu. Chcel označením ceny, za ktorú splnomocnenec môže takto špecifikovaný predmet prevodu patriaci splnomocnencovi predať. Len ak obsahovo splnomocnenie napĺňa tieto „intencie“ možno podľa správneho orgánu povedať, že došlo k prejavu vôle zhodne s § 37 Občianskeho zákonníka, to znamená určite a zrozumiteľne s možným plnením. Podľa správneho orgánu zo splnomocnenia z 08.12.2011 nie je možné jednoznačne vyvodiť, ktorej nehnuteľnosti sa má predaj týkať. V liste vlastníctva XXXX pre katastrálne územie Z. je zapísaných niekoľko desiatok bytov ku ktorým prináležia spoluvlastnícke podiely na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súp. č. XXXX, pričom v splnomocnení je uvedené, že splnomocnenec je splnomocnený na predaj spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti zapísanej v LV č. XXXX. Ďalej v liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Z. je zapísaných 7 pozemkov, na ktorých je bytový dom súp. č. XXXX postavený, pričom v plnomocnení je uvedené len to, že splnomocnenec je splnomocnený na predaj spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti zapísanej v LV č. XXXX. Ďalej poukázal na to, že 08.12.2011 kedy bolo podpísané splnomocnenie splnomocniteľka nemala na citovaných listoch vlastníctva vo svoj prospech žiadny spoluvlastnícky podiel. Správny orgán ďalej konštatoval, že splnomocniteľke bolo neskôr osvedčením o dedičstve č. 23D/110/2011 osvedčené dedičstvo k predmetným nehnuteľnostiam, ale napriek tomu, keďže v danom prípade bolo dedičov viac, je potrebné poukázať na R 30/93 v zmysle ktorého ak pred skončením dedičského konania nakladal niektorí z dedičov s vecou, ktorá je predmetom dedenia samostatne, je takýto právny úkon neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Plnomocenstvo bolo podpísané 08.12.2011, ale dedičské konanie bolo právoplatne skončené až 16.12.2011. Keďže podľa správneho orgánu neboli splnené podmienky na vklad v zmysle § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. návrh zamietol. Proti predmetnému rozhodnutiu podala odvolanie účastníčka kúpnej zmluvy T. R. prostredníctvom svojej zástupkyne J. X., ktoré odôvodnila tým, že správny orgán pri rozhodovaní nepostupoval v súlade so zákonom č. 162/1995 Z.z. a ani v súlade s § 3 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Podľa navrhovateľky správny orgán mal postupovať tak, že mal prerušiť konanie a vyzvať účastníkov konania na odstránenie nedostatkov. Na zamietnutie návrhu na vklad neboli splnené podmienky. Nebol žiadny problém doplniť o ďalšie splnomocnenie s presnou špecifikáciou nehnuteľností. Nesúhlasila ani s právnym názorom o absolútnej neplatnosti dohody o splnomocnení z dôvodu, že bola urobená skôr ako nadobudlo právoplatnosť osvedčenie o dedičstve. Poukázala na to, že dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. Poručiteľka zomrela 26.08.2011. Predávajúca preto nadobudla ako jedna z dedičov svoj dedičský podiel týmto dňom. Osvedčenie, ktorým sa potvrdzuje nadobudnutie dedičstva bolo notárkou po prerokovaní spísané 30.11.2011 a doručené 30.11.2011. Už v dedičskom konaní bola dedička zastúpená J. X., svojou dcérou. Osvedčenie notára nemá konštitutívne účinky a jeho právoplantosťou preto nevznikajú, ani sa nemenia, ani nezanikajú právne vzťahy a iba deklaruje určitý stav, ktorý už nastal. Preto právny názor správy katastra, že predávajúca nebola v čase pred nadobudnutím právoplantosti osvedčenia oprávnená udeliť splnomocnenie inej osobe na právne úkony súvisiace so scudzením predmetnej nehnuteľnosti je nesprávny. V čase, keď bol návrh na vklad vlastníckeho práva predložený Správe katastra Z., boli splnené všetky podmienky na povolenie návrhu na vklad. Splnomocnenie bolo udelené v súlade so zákonom. Je pravdou, že splnomocnenie neobsahovalo špecifikáciu nehnuteľností a preto splnomocnenie so špecifikáciou nehnuteľností pripojila k odvolaniu. Odporca vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že odvolanie nepodala účastníčka konania, pretože J. X. nebola na podanie takéhoto odvolania legitimovaná. Splnomocnenia tak zo dňa 08.12.2011 ako aj zo dňa 14.03.2012 T. R. sú hmotnoprávneho charakteru, v ktorých absentuje oprávnenie splnomocnenej osoby zastupovať v procesnej rovine a teda aj v konaní o povolenie vkladu. Ďalej k dôvodom odvolania uviedol, že zotrváva na svojich dôvodoch rozhodnutia. Splnomocnenie na právny úkon o právach k nehnuteľnostiam by malo kopírovať samotný predmet zmluvy, nakoľko len v takom prípade môže splnomocnenec platne uzavrieť zmluvu za zastúpeného. Vady splnomocnenia nemali povahu formálnych a teda odstrániteľných vád. Na splnomocnenie, ktoré bolo predložené k odvolaniu nemohol prihliadnuť, nakoľko ide o splnomocnenie, ktoré bolo datované 2 mesiace po uzatvorení kúpnej zmluvy. Ďalej uviedol, že trvá na tom, že splnomocnenie musí tvoriť s kúpnou zmluvou technickú jednotku dosiahnutú ich zošitím, aby bolo možné konštatovať, že prejavy účastníkov sú na ten istej listine, čím bude naplnené ustanovenie § 46 ods. 2 druhá veta Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že odvolateľkou citovaný § 30 ods. 5 zákona č. 162/1995 Z.z. sa viaže k splnomocneniu procesného charakteru. Podľa odporcu navrhovateľka nakladala s vecou udelením plnomocenstva skôr, ako bolo dedičské konanie právoplatne skončené. Ide o vecnú vadu, ktorá nie je odstrániteľná v rámci prerušenia konania a ktorá spôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Ďalšia účastníčka H. I. vo svojom vyjadrení zo dňa 05.09.2012 uviedla, že kúpnu zmluvu podpísala pred notárom. K podanému odvolaniu uviedla že je nešťastná, že sa po roku a ôsmich mesiacoch konanie neskončilo. Ďalší účastník - kupujúci uviedol, že chce sa stať vlastníkom predmetného bytu. Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 18. septembra 2012 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonností napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámením sa s listinami, návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 09.02.2012, kúpna zmluva, splnomocnenie T. R. pre J. X. zo dňa 08. decembra 2011, vyhlásenie správcu zo dňa 25.01.2012, osvedčenie o dedičstve 23D 110/2011, Dnot 172/2011 zo dňa 30.11.2011. Z obsahu správneho spisu súd zistil, že navrhovateľka - odvolateľka spolu s návrhom na vklad pripojila kúpnu zmluvu, ktorú za predávajúcu T. R. podpísala J. X., ako jej zástupkyňa na základe splnomocnenia priloženého k návrhu. Podľa priloženého splnomocnenia T. R. splnomocnila J. X., aby ju zastupovala vo veci všetkých právnych úkonov predaja spoluvlastníckeho podielu z nehnuteľností zapísaných v katastrálnom území Z. na LV XXXX, XXXX. Podľa § 31 ods. 1 a 4 zákona č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia (4) ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len určitého právneho úkonu. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle čiastočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza, či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10 b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Z obsahu predloženého splnomocnenia je nepochybný rozsah, v ktorom je zástupkyňa oprávnená za zastúpenú konať. Sú to všetky právne úkony, ktoré sú potrebné na predaj spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam zapísaným v k.ú. Z. na LV č. XXXX, XXXX. Splnomocnenie má písomnú formu a podpis splnomocniteľky je úradne osvedčený. Záver odporcu o tom, že splnomocnenie je neplatným právnym úkonom pre jeho neurčitosť nevychádza z obsahu tohto právneho úkonu a nie je ani v súlade s citovaným § 31 Občianskeho zákonníka. Odporca ani v odôvodnení rozhodnutia a ani vo vyjadrení k odvolaniu neopiera svoj právny názor o konkrétne ustanovenie zákona, ktoré by určovalo, že v prípade splnomocnenia na zastupovanie pri nakladaní s nehnuteľnosťami na strane predávajúceho je potrebné, aby splnomocnenie za účelom jeho určitosti neobsahovalo iba rozsah oprávnení splnomocnenca, ale aj časť obsahu právneho úkonu, na ktorý bolo udelené a to jeho predmet. Je tomu tak z dôvodu, že taký právny predpis náš právny poriadok neobsahuje. Pokiaľ splnomocnenie obsahuje údaje z ktorých možno určiť rozsah na ktorý je udelené, nemožno dospieť k záveru, že ide o právny úkon neurčitý. Formulácia všetky právne úkony potrebné k prevodu vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na konkrétnom liste vlastníctva je dostatočne určitá, ktorá neprináša žiadnu pochybnosť. Pokiaľ odporca v odôvodnení argumentuje tým, že zo splnomocnenia nie je možné jednoznačne vyvodiť, ktorých nehnuteľností sa má predaj týkať, tak takáto argumentácia je v rozpore s obsahom splnomocnenia, ktoré jednoznačne konkretizuje nehnuteľnosti katastrálnym územím a listami vlastníctva, na ktorých sú zapísané. To znamená, že sa jednoznačne vzťahuje na všetky nehnuteľnosti zapísané na predmetných listoch vlastníctva, ktorých spoluvlastníčkou sa následne stala splnomocniteľka. Odvolateľka podpísala kúpnu zmluvu v zastúpení, a teda zastúpená nakladala predmetom predaja, dňa 20. januára 2012. To znamená potom, ako osvedčenie o dedičstve, ktorým bolo potvrdené nadobudnutie predávaného spoluvlastníckeho podielu k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným v splnomocnení na uvedených listoch vlastníctva, nadobudlo právoplatnosť. Udelením plnomocenstva splnomocniteľ nenakladá so svojím majetkom. S majetkom nakladá až príslušnými právnymi úkonmi. V tomto prípade až kúpnou zmluvou. Súd sa takisto nestotožnil s názorom odporcu, že v danej veci chýba splnomocnenie na vkladové konanie a teda aj na podanie odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu. Z obsahu splnomocnenia je jednoznačné, že splnomocnenie bolo udelené na všetky právne úkony, ktoré sú potrebné pri predaji, to znamená tak na právne úkony ktorými dochádza k prevodu nehnuteľností, ako aj právne úkony ktoré sú potrebné za účelom prechodu vlastníckeho práva. Výraz všetky právne úkony pri predaji nehnuteľností je dostatočne jednoznačný. Splnomocnením na všetky právne úkony bola zástupkyňa odvolateľky splnomocnená na každý právny úkon, ktorý je potrebný podľa slovenského právneho poriadku k prechodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. To znamená aj na právny úkon podania návrhu na vklad a aj právny úkon odvolania proti zamietavému rozhodnutiu. Splnomocniteľka vyjadrila jednoznačne svoju vôľu zveriť zástupkyni oprávnenie konať za seba pri predaji nehnuteľností v úplnom rozsahu bez akýchkoľvek obmedzení. Na základe uvedeného súd napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. zrušil a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie s tým, že správny orgán vec nesprávne právne posúdil keď vyhodnotil splnomocnenie ako neurčitý a preto neplatný právny úkon a kúpnu zmluvu ako neplatný právny úkon z dôvodu, že s vecou bolo nakladané skôr ako bolo ukončené dedičské konanie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.