Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 24S/46/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200382 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľudovít Bradáč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200382.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov senátu JUDr. Aleny Antalovej a JUDr. Drahomíry Mikulajovej v právnej veci žalobcu T. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX K. č. XXX, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Zvarom, SNP č. 1/A, 990 01 Veľký Krtíš proti žalovanému Katastrálny úrad Banská Bystrica, Nám. Ľ. Štúra, 974 51 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného sp. zn. Xo 4/2012-6 zo dňa 27. februára 2012 takto r o z h o d o l : Žalobu zamieta. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu 02. mája 2012 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo zamietnuté odvolanie a potvrdené zamietavé rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Správy katastra Veľký Krtíš č. k. X 232/2010 zo dňa 03. januára 2012. Žalobca sa v správnom konaní domáhal opravy chýb v katastrálnom operáte vyňatím geometrického plánu č. 20/2005 z evidencie. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia videl v tom, že žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán nerešpektovali § 59 až § 67 ods. 1 katastrálneho zákona (zákon č. 162/1995 Z. z.). Geometrický plán bol zapísaný bez toho, aby bol podkladom k právnemu úkonu a to na žiadosť len jedného spoluvlastníka nehnuteľnosti. Napadnuté rozhodnutie popisuje technické náležitosti týkajúce sa vypracovávania mapových podkladov a zdôvodňuje, že žalovaný nemá kompetenciu opraviť technické nedostatky, ktoré na danom geometrickom pláne zistila katastrálna inšpekcia. Žalovaný napriek tomu, že uznal, že bol porušený zákon, keď bol geometrický plán č. 20/2005 zaevidovaný do katastra bez toho, aby o to požiadali obidvaja spoluvlastníci, dospel k nesprávnemu záveru, že nápravu je možné dosiahnuť len súdnou cestou. Naopak skutočnosť, že žalovaný chybu neodstránil, spôsobila to, že v súdnom konaní sa vychádzalo z tohto geometrického plánu, ktorý bol zavedený do katastra, pričom išlo o také rozdelenie parciel, ktoré vyhovovalo ďalšiemu spoluvlastníkovi a nie žalobcovi. Poukázal na to, že v predmetnej veci nie je dostatočne ustálené, či hranice boli zakreslené ako neistá hranica alebo neexistentná hranica. Žalobca tvrdil, že bol rozhodnutím žalovaného ukrátený na svojom vlastníckom práve. Navrhol, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie vrátane prvostupňového rozhodnutia a vec vrátil na ďalšie konanie žalovanému z dôvodu, že tieto rozhodnutia vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci a že sú nepreskúmateľné pre nedostatočnú argumentáciu, prečo zostal predmetný geometrický plán v katastri. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že trvá na svojom rozhodnutí, ktoré je riadne odôvodnené a založené na správnom právnom posúdení a navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že geometrický plán č. 20/2005 bol úradne overený, pričom bolo zistené, že nadväzuje na posledný platný stav evidovaný v operáte katastra nehnuteľností. Za vecnú správnosť zodpovedá geodet. Žalobca vychádza zo záverov katastrálnej inšpekcie, avšak len z prvej časti tohto záveru. Katastrálna inšpekcia skonštatovala, že najlepším riešením by bolo zrušenie zápisov tak predchádzajúceho geometrického plánu č. 244-210-226-90 ako GP č. 20/2005 v operáte KN a vrátenie evidovania pozemkov na stav po mapovaní, čo je však vzhľadom na dnešnú situáciu možné dosiahnuť iba cestou súdu. V súčasnosti už súd vo veci rozhodol a to rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č. k. 3C 499/00-620, ktorý nadobudol právoplatnosť 13. 04. 2011 a 28. 04. 2011 bol predložený prvostupňovému správnemu orgánu na zápis do operátu katastra nehnuteľností. Poukázal na to, že v súdnom konaní bol vyhotovený geometrický plán č. 3C/499/2000 znalkyňou z odboru geodézie Z.. L. Y., ktorým bol vyhotovený nový stav, ktorý sa stal technickým podkladom k vydaniu súdneho rozsudku. Znalecký posudok síce vychádzal z predchádzajúceho geometrického plánu, avšak ak by sa s ním znalkyňa nestotožnila, vyhotovila by taký nový stav, ktorý by existujúce deficity posledného platného stavu napravil. Predmetom kontroly katastrálnej inšpekcie bol aj geometrický plán vypracovaný touto znalkyňou, pričom pri kontrole neboli zistené žiadne technické vady vyhotovenia. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie a rozhodnutie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O. s. p.) a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Súd z obsahu správneho spisu zistil, že prvostupňový správny orgán Správa katastra Veľký Krtíš začala dňa 16. 11. 2010, kedy jej bol odstúpený podnet žalobcu adresovaný Úradu geodézie, kartografie a katastra SR, odbor katastrálnej inšpekcie v Banskej Bystrici konanie o opravu zápisu v katastri z úradnej moci. Konanie bolo rozhodnutím sp. zn. Up 1/2011 zo dňa 25.03.2011 zastavené, pričom toto rozhodnutie bolo na základe protestu prokurátora zrušené rozhodnutím sp. zn. X 232/2010 zo dňa 28. 01. 2011. Toto rozhodnutie bolo potvrdené žalovaným, a to rozhodnutím sp. zn. UPo-1/2011 zo dňa 02. 06. 2011 následne žalobca na pojednávaní, ktoré zvolal správny orgán dňa 15. 11. 2011 trval na tom, aby bol v katastri vrátený stav, aký bol pred zápisom geometrického plánu č. 20/2005. Podľa prvostupňového správneho orgánu predmetom zápisu GP 20/2005 bola obnova hranice pôvodného stavebného pozemku parc. č. 732/1, ktorý bol vytýčený a zameraný na základe rozhodnutia Okresného národného výboru vo Veľkom Krtíši č. ÚP 1784/1986 a ktorého technickým podkladom bol GP 243-264-21-87. V roku 1990 boli v rámci obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním prečíslované parcely pre k. ú. K. tak, že parcela č. 732/1 bola prečíslovaná na č. 476, parc. č. 732/2 na parc. č. na 475, parc. č. 732/3 na parc. č. 474 a parc. č. 732/4 na parc. č. 473. Hranice stavebného pozemku boli vyznačené neznateľnou hranicou, nakoľko vlastníci predmetných pozemkov si nesplnili svoje povinnosti podľa vtedy platného zákona o evidencii nehnuteľností a trvalým spôsobom neoznačili hranicu svojho pozemku podľa geometrického plánu č. 243-264-21-87. Následne bol do katastra zapísaný geometrický plán č. 244-210-226-90, ktorým boli vytvorené nové parcely a tieto boli predmetom osvedčenia o dedičstve 3D/431/96 zapísané pod položkou zmien č. 12/98 na novozaložený list vlastníctva č. XXX v k. ú. K.. Geometrický plán č. 20/2005 bol zapísaný pod položkou 80/05 do katastra nehnuteľností na základe žiadosti H. T., pričom predmetom tohto geometrického plánu bolo obnoviť stav vlastníckej hranice pozemku, ktorý bol vytýčený už v roku 1987 a zameraný geometrickým plánom č. 243-264-21-87. V tomto geometrickom pláne bola vykonaná správna identifikácia lomových bodov pôvodného pozemku. V čase zápisu tohto geometrického plánu prebiehal na Okresnom súdu vo Veľkom Krtíši súdny spor o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemkom, v ktorom boli vypracované znalecké posudky č. 1/2001 zo 14. 09. 2001 a č. 1/1/2001 z 12. 02. 2003 a č. 3C 499/00 zo dňa 22. 03. 2006, ktoré vyhotovil súdny znalec Z.. R. X. a tiež geometrický plán č. 3C 499/00 zo dňa 29. 10. 2009, ktorý vyhotovila súdna znalkyňa Z.. L. Y.. Prvostupňový správny orgán na záver konštatoval, že GP č. 20/2005 z technického hľadiska ohraničil parcely, ktoré boli zamerané GP č. 243-264-21-87, čo bolo potvrdené aj znalkyňou Z.. L. Y.. Na základe GP č. 243-264-21-87 je možné pomocou omerných mier v ňom nameraných zrekonštruovať na súčasný stav katastra. Rekonštrukciou omerných mier by sa potvrdil stav zameraný GP č. 20/2005, ktorý je po technickej stránke správnou edentifikáciou nehnuteľností pred ZMVM položka č. 732/3 a 732/4, t. j. pred novým mapovaním vykonaným v roku 1990. Z týchto dôvodov návrh na opravu chýb v katastrálnom operáte zamietol. Žalovaný napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil z dôvodu, že po preskúmaní odvolania v zmysle § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní dospel k záveru, že prvostupňový správny orgán dostatočne zistil skutkový stav veci a rozhodol v súlade so zákonom č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností podľa žiadosti H. T. z 13. 09. 2005 o zapísanie GP č. 20/2005 do operátu KN v k. ú. K.. Išlo o geometrický plán na obnovenie pôvodného stavebného pozemku, avšak presnejšie zadefinovanie účelu tohto geometrického plánu by malo byť, že išlo o obnovu hraníc pôvodných stavebných pozemkov č. 732/3 a 732/4, ktoré boli vytýčené a zamerané na základe rozhodnutia ONV vo Veľkom Krtíši, a ktorých technickým podkladom bol geometrický plán č. 243-264-21-87 na oddelenie stavebného pozemku parc. č. 732/3 o výmere 379m2 a parc. č. 732/4 o výmere 200m2, položkou VZ 18/87 a následne na základe darovacej zmluvy sa tieto pozemky zapísali na LV č. XXX do výlučného vlastníctva H. T.. Následne v roku 1990 v rámci obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním, t.j. vyhotovením novej základnej mapy veľkej mierky (ZMVM) došlo k premeraniu a prečíslovaniu parciel. Počas nového mapovania neboli lomové body trvalo ostabilizované, nakoľko vlastníci si nesplnili svoje povinnosti podľa o zákona o evidencii nehnuteľností (zákon č. 22/1964 Zb.). Rekonštrukcia nebola vykonaná správne, nakoľko pôvodné parcely č. 732/3 a 732/4 boli posunuté, keď predtým podľa geometrického plánu z roku 1987 mali hranicu s obecnou komunikáciou. Následne bol do katastra zapísaný geometrický plán č. 244-210-226-90, ktorý vytvoril 6 parciel tak, že rozdelil parcelu 476 na dve, 474 na dve a 473 na dve. Následne sa tento stav stal východzím pre dedičské konanie a parcely boli predmetom dedenia. Žalovaný ďalej v odôvodnení konštatoval, že geometrický plán č. 20/2005 bol úradne overený s tým, že nadväzoval na posledný platný stav, ktorý bol okrem parcely č. 475 totožný aj s novým stavom podľa tohto geometrického plánu. Zároveň bol aj totožný aj so stavom na LV č. XXX, XX, XXX, čo sa týka parciel 473/1, 473/2, 474/1, 474/2, 476/2, 476/1. Ďalej žalovaný konštatoval, že GP č. 20/2005 bol zapísaný do operátu katastra na žiadosť len jedného spoluvlastníka, čo je porušením § 67 ods. 1 katastrálneho zákona. Poukazoval však na list katastrálnej inšpekcie zo dňa 16. 06. 2008, ktorý túto chybu správe katastra vytkol, ale zároveň aj konštatoval, že najlepším riešením by bolo, vrátiť evidovanie pozemkov na stav pred mapovaním, čo je možné ale dosiahnuť len cestou súdu. Odvolací orgán sa s takýmto záverom plne stotožnil a konštatoval, že v čase jeho rozhodovania súdne konanie už prebehlo a rozsudok Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č. k. 3C/499/00-620 nadobudol dňa 13. 04. 2011 právoplatnosť a 28. 04. 2011 bol predložený na Správu katastra Veľký Krtíš na zápis do operátu katastra. Podľa žalovaného zrušenie GP č. 20/2005 nie je možné bez rozsudku súdu a rozsudok už bol vydaný, a je aj právoplatný. Parcely vytvorené a v operáte zapísané, okresný súd vo výroku prikázal do výlučného vlastníctva, a preto nie je možné geometrický plán č. 20/2005 ako taký zrušiť. Poukázal na to, že v súdnom konaní ustanovený znalec vyhotovil geometrický plán, ktorý bol podkladom k vydaniu rozsudku a ktorý bol aj predmetom kontroly katastrálnej inšpekcie bez toho, aby zistila na ňom nejaké nedostatky. Ak by znalec nesúhlasil s predchádzajúcim stavom, tak by navrhol riešenie iné. V spise sa nachádza záznam o kontrole č. 1/2010 vypracovaný katastrálnou inšpekciou, predmetom ktorej bol práve geometrický plán znalkyne v predmetnom súdnom konaní a kontrola nezistila chybu. Podľa § 247 ods. 1 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 250i ods. 1 O. s. p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 250j ods. 1 O. s . p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Podľa § 7 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností kataster obsahuje tieto údaje: a) geometrické určenie a polohové určenie nehnuteľností a katastrálnych území, b) parcelné čísla, údaje o parcelách registra "C" evidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách registra "E" evidovaných na mape určeného operátu, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla stavieb, údaje o príslušnosti pozemkov k zastavanému územiu obce, 2) údaje o druhoch chránených nehnuteľností, o cenách poľnohospodárskych a lesných pozemkov a údaje o využívaní nehnuteľností, vybrané údaje na začlenenie pozemkov do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo do lesného pôdneho fondu, údaje o bonitovaných pôdnoekologických jednotkách, vybrané údaje na tvorbu a ochranu životného prostredia a vybrané údaje pre iné informačné systémy o nehnuteľnostiach, c) údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkoch nehnuteľností (ďalej len "vlastník") a o iných oprávnených z práv k nehnuteľnostiam (ďalej len "oprávnená osoba"), ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam, d) údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach alebo údaje o bodových poliach, e) sídelné a nesídelné geografické názvy. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností katastrálny operát tvoria dokumentačné materiály potrebné na spravovanie katastra a obnovu katastrálneho operátu. Katastrálny operát sa vedie v papierovej podobe alebo v elektronickej podobe. Katastrálny operát obsahuje tieto časti: a) súbor geodetických informácií, ktorý tvoria katastrálne mapy, mapy určeného operátu, geometrické plány, záznamy podrobného merania zmien, zoznamy súradníc, údaje o spojení lomových bodov a ďalšia geodetická dokumentácia; b) súbor popisných informácií, ktorý tvoria 1. údaje o katastrálnych územiach, parcelách, právach k nehnuteľnostiam, vlastníkoch a iných oprávnených osobách, a to, ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam, o ohlásených zmenách, ako aj o zmenách zistených pri prešetrovaní zmien, pri revízii údajov katastra a pri obnove katastrálneho operátu, 2. vybrané údaje o nehnuteľnostiach, údaje o vlastníkoch alebo iných oprávnených osobách a iné údaje, ktoré sa zapisujú do listu vlastníctva. List vlastníctva obsahuje číslo listu vlastníctva, názov okresu, názov obce a názov katastrálneho územia a skladá sa z časti "A - majetková podstata", ktorá obsahuje všetky nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom práv k nehnuteľnostiam (majetkové teleso), a údaje o nich, a to výmeru, druh pozemku, kód spôsobu využívania pozemku, príslušnosť k zastavanému územiu obce a iné údaje obsahujúce bližšie vysvetlenia časti A, z časti "B - vlastník alebo iná oprávnená osoba", ktorá obsahuje meno, priezvisko, rodné priezvisko alebo názov vlastníka nehnuteľnosti alebo inej oprávnenej osoby, dátum narodenia, rodné číslo alebo identifikačné číslo organizácie, spoluvlastnícky podiel, titul nadobudnutia podľa verejnej listiny alebo inej listiny, miesto trvalého pobytu alebo sídlo, iné údaje obsahujúce bližšie vysvetlenia časti B, byty a nebytové priestory, nájomné práva k pozemkom, poznámky o skutočnostiach súvisiacich s nehnuteľnosťami alebo s právami k nehnuteľnostiam,z časti "C - ťarcha", ktorá obsahuje vecné bremeno (obsah vecného bremena, označenie oprávneného z vecného bremena vrátane zápisu vecného bremena v liste vlastníctva oprávneného), záložné práva (označenie záložného veriteľa), predkupné práva, ak majú mať účinky vecných práv (označenie oprávneného z predkupného práva), iné práva, ak boli dohodnuté ako vecné práva, a iné údaje obsahujúce bližšie vysvetlenia časti C; v časti C sa výška dlhu neuvádza, 3. údaje o sídelných a nesídelných názvoch; c) zbierku listín, ktorá obsahuje najmä písomné vyhotovenia zmlúv, dohôd a písomných vyhlásení vkladateľov o vložení nehnuteľnosti do majetku právnických osôb (ďalej len "zmluva"), písomné vyhotovenia rozhodnutí štátnych orgánov a notárskych osvedčení 3) (ďalej len "verejná listina") a iných listín, ktoré podľa zákona potvrdzujú práva k nehnuteľnostiam (ďalej len "iná listina"), a dokumentáciu sídelných a nesídelných geografických názvov; d) sumárne údaje katastra o pôdnom fonde; e) pozemkové knihy, železničnú knihu a ich operát; pozemkové knihy a železničná kniha slúžia ako zdroj údajov o katastrálnych územiach, parcelách, vlastníkoch a o právach k nehnuteľnostiam; f) zrušené od 1.9.2009. Podľa § 59 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností správa katastra aj bez návrhu a) opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, b) v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené hranice pozemkov, c) v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách. (2) Vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní pri oprave chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich preukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na tomto katastrálnom konaní. (3) Ten, koho práv, záujmov chránených právom alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom operáte. Správa katastra je povinná vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do 90 dní od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb. (4) Oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a) a § 78 ods. 1. (5) Na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, 7) ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu. Katastrálny zákon oprávňuje správu katastra opraviť chyby v katastrálnom operáte bez ohľadu na príčinu, v dôsledku ktorej vznikli. Toto oprávnenie má však limity uvedené v citovanom § 59 ods. 1 katastrálneho zákona, ktorý určuje podmienky, za ktorých je správa katastra oprávnená chyby opravovať. Podľa žaloby chybou, ktorú žalobca žiadal odstrániť je geometrický plán č. 20/2005. Žalobca ale netvrdí, a neurobil tak ani v priebehu správneho konania, že bola splnená niektorá z podmienok, za ktorých je správa katastra oprávnená chybu v katastrálnom operáte opraviť. Žalobca ani nekonkretizoval, aká chyba v operáte zapísaním geometrického plánu č. 20/2005 nastala. Zo správneho spisu vyplýva, že aj katastrálna inšpekcia zistila chyby v katastrálnom operáte a to už pred geometrickým plánom č. 20/2005, ale zavedené mapovaním v roku 1990 GP č. 244-210-226-90, avšak nezistila možnosť ich opravy postupom podľa § 59 katastrálneho zákona. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia argumentoval tým, že GP č. 20/2005 nadväzuje na predchádzajúci stav a je s ním až na parc. č. 475 totožný. Tiež tým, že 28. 04. 2011 bol v správe katastra doručený právoplatný rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/208/2010-669 zo dňa 09. marca 2011, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č. 3C 499/00-620 zo dňa 19. apríla 2010. Poukázala práve na to, že podkladom rozsudku bol znalecký posudok č. 10/2009 a vyhotovenie nového stavu a to geometrickým plánom vyhotoveným znalkyňou č. 3C/499/2000. Úlohou znalkyne bolo vyhodnotiť spätne dozadu celú situáciu, čo aj urobila a navrhnúť nové riešenie. Znalkyňa v znaleckom posudku tiež potvrdila, že geometrický plán č. 20/2005 z technického hľadiska ohraničuje parcely zamerané geometrickým plánom 243-264-21-87, a preto bol správnou indentifikáciou nehnuteľností pred vyhotovením novej základnej mapy veľkej mierky (ZMVM p. č. 732/3 a 732/4 vykonanej v roku 1990). Z uvedeného vyplýva, že žalovaný dospel k záveru, že zápisy v katastri zodpovedajú verejnej listine, ktorou je právoplatné súdne rozhodnutie. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný žiadosť o opravu chýb v operáte správne právne posúdil, keď potom, ako zistil, že nie sú splnené podmienky na postup podľa § 59 katastrálneho zákona žiadosti nevyhovel a odvolanie žalobcu zamietol. Z uvedeného vyplýva, že z dôvodu nesprávnosti právneho posúdenia uplatneného v žalobe, nebolo možné žalobe vyhovieť. Pokiaľ žalovaný namietol nezákonnosť napadnutého rozhodnutia pre jeho nepreskúmateľnosť, toto svoje tvrdenie bližšie nekonkretizoval. Súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že napadnuté rozhodnutie netrpí vadou nepreskúmateľnosti pre nezrozumiteľnosť. Za nepreskúmateľné možno považovať také rozhodnutie správneho orgánu, ktorého výrok je zmätočný a nemožno z neho zistiť ako správny orgán rozhodol. K ďalším dôvodom nezrozumiteľnosti patrí rozpornosť výroku s odôvodnením, tiež chýbajúce právne závery alebo aj nejednoznačnosť právnych záverov. Nepreskúmateľnosťou trpí rozhodnutie aj vtedy, keď chýba odôvodnenie alebo, keď chýbajú skutkové zistenia a skutkové závery. Nemožno dospieť k tomu, že rozhodnutie je nepreskúmateľné, len ak má dielčie nedostatky alebo vtedy, keď žalovaný nesúhlasí s dôvodmi. Za nedostatok skutkových zistení možno považovať prípady, keď rozhodnutie je založené na takých skutočnostiach, ktoré neboli v konaní zisťované, alebo na takých dôkazoch, ktoré boli získané v rozpore so zákonom, alebo aj vtedy, keď vôbec nie je zrejmé, či boli vôbec nejaké dôkazy vykonané. Takýmito vadami napadnuté rozhodnutie netrpí. Na základe uvedeného súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že z týchto dôvodov je rozhodnutie v súlade so zákonom, preto žalobu podľa § 250j ods. 1 O. s. p. zamietol. O trovách konania súd rozhodoval na návrh žalobcu. V právnom súdnictve má právo na náhradu trov konania z účastníkov konania výlučne žalobca a to len v prípade, že je celkom alebo čiastočne úspešný. V tomto prípade žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.