Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 25Sp/9/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200397 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Škvarka ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200397.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Škvarkom v právnej veci navrhovateľa: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad Lučenec, Námestie republiky č. 26, 984 01 Lučenec, za účasti: 1/ P. Z., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. č. XX, zastúpená advokátom JUDr. Erikou Golskou, so sídlom T.G. Masaryka 29, 984 01 Lučenec a 2/ Lesy SR, š.p., Banská Bystrica, Námestie SNP č. 8, 974 01 Banská Bystrica, o opravnom prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiam odporcu č. LC/2012/00007 a č. LC2012/00007-I zo dňa 05.03.2012, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. LC/2012/00007 zo dňa 05. marca 2012 a rozhodnutie odporcu č. LV/2012/00007-I zo dňa 05. marca 2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec vracia na nové konanie. II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu č. LC/2012/00007 zo dňa 05.03.2012 odporca rozhodol tak, že oprávnená osoba podľa § 2 ods. 2 písm. c/ zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom - P. Z., rod. G., spĺňa podmienky podľa § 3 ods. 1 písm. o/ zákona č. 503/2003 Z.z. na vrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré prešli do vlastníctva československého štátu na základe prevzatia nehnuteľností bez právneho dôvodu. Jednalo sa o pozemky pridelené do vlastníctva M. G. a manželke O., rod. T. (právni predchodcovia oprávnenej osoby) na základe Výmeru o vlastníctve pôdy vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy č. 4332/48 zo dňa 13.05.1948 a to: pozemky zapísané v PKV č. X, kat.úz. H., parc.č. 2949/1, 2908/4, 2949, 2908. Zároveň posledným výrokom bola oprávnená zaviazaná zaplatiť štátu nedoplatok prídelovej ceny. Druhým rozhodnutím č. LC/2012/00007-I zo dňa 05.03.2012 odporca rozhodol, že oprávnená osoba P. Z. spĺňa podmienky podľa § 3 ods. 1 písm. o/ zákona č. 503/2003 Z.z. na vrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré prešli do vlastníctva čsl. štátu na základe Rozhodnutia odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady ONV v Lučenci č. Pod. 2004/58 zo dňa 05.01.1958. Jednalo sa o pozemky v kat.úz. H., zapísané v A. č. 4, parc.č. 2863, 2864, 2865, 2866/1, 2894, 2901, 2902, 2903, 2905, 2907, 2919, 2920, 2921, 2922, 2929, 2926, 2864, 2865, 2866/1, 2894, 2901, 2902, 2903, 2907, 2919, 2920, 2921, 2922, 2929, 2863, 2905, 2926. Zároveň posledným výrokom bola oprávnená osoba zaviazaná zaplatiť štátu nedoplatok prídelovej ceny v zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 503/2003 Z.z.. V odôvodnení obidvoch rozhodnutí odporca popísal zistenie oprávnenej osoby a uplatnenie reštitučného nároku podľa § 3 ods. 1 písm. o/ zákona č. 503/2003 Z.z.. Uviedol, že pôvodným pozemnoknižným vlastníkom nehnuteľností, na ktoré si oprávnené osoby uplatnili nárok, bol V. T., zapísaný v A. č. 4, v kat.úz. H., pod N., ktorému boli nehnuteľnosti konfiškované podľa zákona č. 104/1945 Zb. SNR a následne boli na základe Výmeru o vlastníctve pôdy vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy č. 4332/48-9 z 18.05.1948 podľa § 1 ods. 1 nariadenia č. 104/1945 Zb. SNR v znení nariadenia č. 64/1945 Zb. SNR pridelené do vlastníctva prídelcom M. G. a manželke O., rod. T. (právni predchodcovia oprávnenej osoby P. Z.). V dôsledku toho, že si prídelcovia neplnili podmienky prídelu, vydal odbor poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady ONV Lučenec dňa 05.01.1958 rozhodnutie č. 2004/58, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, ktorým bol prídelcom pridelený majetok v kat.úz. H.. Rozhodnutím č. Pod. 2004/58 prešli predmetné nehnuteľnosti z doterajších vlastníkov - prídelcov na československý štát do správy pôdohospodárskeho odboru rady ONV Lučenec. Odporca konštatoval, že nakoľko návrh odboru poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rady ONV Lučenec bol predmetom zápisu a deklarácie prechodu vlastníckeho práva na štát, tak treba chápať tento zápis ako skutočnosť, že pozemnoknižné parcely zapísané v PKV č. X prešli do vlastníctva československého štátu. Pri rozhodovaní o navrátení vlastníctva sa odporca oprel o názor vyslovený na porade konanej dňa 06.06.1996 k problematike odnímania prideleného majetku prídelcom, podľa ktorého odnímanie prídelov bolo nad rámec pôsobnosti ONV. Takúto pôsobnosť malo podľa odporcu jedine Povereníctvo SNR pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu. Následne podľa § 2 ods. 3 vyhl.č. 507/1950 Zb. prešla pôsobnosť na KNV. Odporca na základe uvedených skutočností mal za to, že došlo k splneniu reštitučného titulu podľa § 3 ods. 1 písm. o/ zákona č. 503/2003 Z.z.. Odporca prinavrátil vlastníctvo oprávnenej osobe na pozemnoknižné parcely v podiele, ktorý zodpovedá výmere uvedenej v prídelovej listine a to z dôvodu, že v archívnych dokladoch sa nenachádzala grafická časť prídelového plánu. V závere rozhodnutia odporca uviedol zistený nedoplatok prídelovej ceny. Proti obidvom rozhodnutiam odporcu podal navrhovateľ odvolanie. V odvolaniach navrhovateľ poukázal na predchádzajúce konanie odporcu, ktoré skončilo vydaním rozhodnutia č. LC/2010/00011 zo dňa 14.12.2010 a rozhodnutím č. LC/2012/00007 Ob.k zo dňa 14.02.2012. Rozhodnutím zo dňa 14.12.2010 odporca zastavil konanie na základe späťvzatia uplatneného nároku oprávnenou osobou. Rozhodnutím č. LC/2012/00007 Ob.k zo dňa 14.02.2012 odporca povolil obnovu konania podľa ň 62 ods. 1 písm. a/ Správneho poriadku. Navrhovateľ v odvolaní vytýka skutočnosť, že v rozhodnutiach č. LC/2012/00007 a LC/2012/00007-I z 05.03.2012 sa odporca vôbec nevysporiadal so skutočnosťou obnovy konania. Rozhodnutie o nariadení obnovy nebolo navrhovateľovi doručené a o obnove sa dozvedel len na základe dotazu po vydaní rozhodnutia zo dňa 05.03.2012. Podľa názoru navrhovateľa vo veci ani nebol daný dôvod na povolenie obnovy konania. Podľa navrhovateľa v archívnych materiáloch sa nenachádza grafická identifikácia prídelového plánu a z uvedeného dôvodu nie je možné predmetné parcely vydať. Ďalej navrhovateľ uviedol, že k časti z pôvodných parciel majú založený list vlastníctva č. XXX Lesy SR, š.p., Banská Bystrica na CKN stav. Z tohto dôvodu mali byť ako povinná osoba uvedené v rozhodnutí aj Lesy SR, š.p., Banská Bystrica. Navrhoval preto, aby súd rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odporca v písomných vyjadreniach k obidvom odvolaniam uviedol, že správa katastra požadovala k žiadosti o vypracovanie identifikácie parciel doloženie grafickej časti prídelového plánu alebo geometrický plán. Odporca požiadal Slovenský pozemkový fond v Lučenci o zabezpečenie vypracovania geometrického plánu. Táto žiadosť bola z nedostatku finančných prostriedkov zamietnutá. Z dôvodov, že nebola vypracovaná identifikácia parciel, nevedel odporca o skutočnosti, že povinnou osobou sú aj Lesy SR. Na túto skutočnosť ich upozornil Slovenský pozemkový fond v Lučenci až po vydaní rozhodnutia. Vo svojom vyjadrení odporca uznal svoje pochybenie, keď opomenul konať s druhou povinnou osobou (Lesy SR, š.p., Banská Bystrica), a preto súhlasil so zrušením obidvoch rozhodnutí. Vzhľadom k tomu, že u obidvoch rozhodnutí sa jedná o veci, ktoré spolu súvisia, a ktoré sa týkajú tých istých účastníkov konania, súd v záujme hospodárnosti konania veci vedené pod sp.zn. 25Sp/9/2012 (preskúmanie rozhodnutia odporcu č. LC/2012/00007) a sp.zn. 25Sp/10/2012 (preskúmanie rozhodnutia odporcu č. LC/2012/00007-I) spojil podľa § 112 ods. 1 O.s.p. s tým, že veci budú ďalej vedené pod sp.zn. 25Sp/9/2012. Na pojednávaní navrhovateľ zotrvával na podaných odvolaniach. Rozhodnutie o obnove im nebolo doručené, hoci doručované byť malo. Vo veci samej uviedol, že nebol zistený riadne skutkový stav, pretože nebola obstaraná identifikácia parciel. Do úvahy nebola vzatá skutočnosť, že správcom niektorých pozemkov sú aj Lesy SR, keďže ide o lesné pozemky. K predmetnému vydaniu pozemkov vôbec nemalo dôjsť, pretože prídelcom boli pozemky odňaté a vlastníkom sa stal štát. Žiadal zrušiť obidve rozhodnutia a vrátiť ich na nové konanie. Zástupca oprávnenej osoby na pojednávaní uviedol, že rozhodnutia o obnove konania nadobudli právoplatnosť, a preto správny orgán mohol vydať tieto rozhodnutia, ktoré sú predmetom odvolaní. Nedostatok finančných prostriedkov na strane Slovenského pozemkového fondu, ktorý mal zadať objednávku na vyhotovenie potrebného geometrického plánu, nemôže byť dôvodom na nevydanie rozhodnutí. Čo sa týka správnosti uplatnenia reštitučného titulu § 3 ods. 1 písm. o/ zákona č. 503/2003 Z.z. právny zástupca poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, kde podobné prípady boli vyriešené tak, že odňatie odborom poľnohospodárstva ONV bolo neplatné a išlo o nulitný akt. Čo sa týka nedostatku neprizvania do konania ďalšej povinnej osoby - Lesy SR, š.p., zástupca uviedol, že túto skutočnosť oni nemohli ovplyvniť, bolo to vecou správneho orgánu. Na pojednávaní bol prítomný aj zástupca š.p. Lesy SR, ktorý uviedol, že z pozemkov, ktoré boli prinavrátené rozhodnutiami odporcu, sú niektoré pozemky aj v správe Lesov SR, pretože sú vo vlastníctve Slovenskej republiky. Mali byť preto v daných konaniach účastníkmi konania. O konaní sa dozvedeli náhodou, keď boli na Slovenskom pozemkovom fonde v Lučenci. Bolo to už po vydaní rozhodnutí. Na niektoré pozemky, ktoré sú predmetom reštitučných rozhodnutí, majú vydaný aj list vlastníctva č. XXX. Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutia správneho orgánu na riadnom pojednávaní a podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutia správneho orgánu zrušil a veci mu vrátil na ďalšie konanie, pretože v konaní boli zistené také vady, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť rozhodnutí. V danom prípade sa krajský súd primárne zaoberal procesnou stránkou veci, najmä okruhom účastníkov správneho konania v súvislosti s námietkou navrhovateľa, že nebolo konané s ďalšou povinnou osobou a to Lesmi SR, š.p., Banská Bystrica. Krajský súd sa stotožnil s uvedenou námietkou a mal za to, že v obidvoch konaniach, ktoré boli napadnuté odvolaním, došlo k procesnej chybe, keď odporca nekonal s ďalšou povinnou osobou - Lesy SR, š.p., Banská Bystrica. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 503/2003 Z.z. povinnými osobami sú právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona majú k pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky právo hospodárenia alebo právo správy a poľnohospodárske družstvá. Podľa názoru krajského súdu aj keď si v daných veciach odporca nezadovážil dostatok skutkových podkladov (grafická časť prídelového plánu, geometrický plán, prípadne identifikácia parciel), už z výpisu z pozemkovej knihy - vl.č. X bolo zrejmé, že predmetom prinavrátenia vlastníctva sú aj lesné pozemky. Takáto skutočnosť vyplýva aj z vyjadrenia samotného š.p. Lesy SR, s odkazom na list vlastníctva č. XXX v kat.úz. H.. Napokon uvedenú procesnú vadu si priznal vo svojom vyjadrení k odvolaniu aj odporca, keď sám požadoval zrušenie odvolaním napadnuté rozhodnutia. Nakoľko v konaniach pred odporcom došlo k závažnému procesnému pochybeniu - opomenutie konať s ďalším účastníkom, krajský súd sa nezaoberal vecnou stránkou odvolania. Krajský súd na základe námietky navrhovateľa zistil z obsahu správneho spisu, že rozhodnutie o obnove konania č. LC/2012/00007 Ob.k zo dňa 14.02.2012, ktorým odporca nariadil obnovu konania vo veci právoplatného rozhodnutia o zastavení konania vo veci č. LC/2010/00011 zo dňa 14.12.2010 (zastavenie konania vo veci reštitučného návrhu oprávnenej osoby P. Z., rod. G.) bolo doručované iba právnej zástupkyni oprávnenej osoby JUDr. Erike Golskej. Rozhodnutie o povolení obnovy konania je síce procesné rozhodnutie, ale odvolanie proti nemu je podľa § 63 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. prípustné. Aj na konanie o obnove sa vzťahujú všeobecné ustanovenia tretej časti Správneho poriadku, a preto rozhodnutie bolo potrebné doručiť účastníkom konania, ktorým v danom prípade bol aj Slovenský pozemkový fond Bratislava. Pokiaľ sa tak nestalo, rozhodnutie o obnove konania nemohlo nadobudnúť právoplatnosť a následne nemohlo prebehnúť ďalšie konanie. V ďalšom konaní sa preto odporca musí zaoberať aj existenciou ďalšej povinnej osoby, zdôvodniť v tomto smere rozhodnutie, následne s ňou konať a doručovať jej všetky rozhodnutia. Taktiež je potrebné doručiť účastníkom aj rozhodnutie v predchádzajúcom konaní o obnove. Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutia odporcu zrušil a veci mu vrátil na ďalšie konanie. Trovy konania súd navrhovateľovi nepriznal, pretože si trovy neuplatnil a ani mu nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.