Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 26Sd/84/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200405 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200405.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky W. Z. rod. M., nar. XX. R. XXXX, bytom V. č. XXX, okres G. proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. 715 430 7864 0 z 20.apríla 2012 o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. 715 430 7864 0 z 20.apríla 2012 potvrdzuje. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku, pretože posudkovým lekárom sociálneho poistenia nebola pri 35%-nej miere jej zníženej pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou uznaná za invalidnú, preto jej nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Navrhovateľka sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolala, pretože priznané percento jej zníženej pracovnej schopnosti nepovažovala za zodpovedajúce svojmu zdravotnému stavu. Poukázala na svoje zdravotné ťažkosti, ktoré pretrvávajú aj po vykonanej operácii chrbtice s tým, že posudkový lekár tieto skutočnosti dostatočne nevyhodnotil. Na pojednávaní pred krajským súdom zotrvala na podanom odvolaní i jeho dôvodoch. Konkretizovala zdravotné ťažkosti i spôsob ich riešenia, ku ktorým došlo po vykonanej operácii chrbtice s tým, že k zhoršeniu jej neurologických ťažkostí došlo po práci v záhrade v nevhodnej polohe. Predložila ďalšie aktuálne odborné lekárske nálezy. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne s poukazom na obsah písomného vyjadrenia a obsah lekárskych správ posudkových lekárov sociálneho poistenia. Z nich v podrobnostiach vyplynulo na základe akých odborných lekárskych nálezov bol posúdený zdravotný stav navrhovateľky s výsledkom, že jej aktuálne zdravotné ťažkosti podmieňujú 35%-ný pokles jej pracovnej schopnosti, čo invaliditu nezavršuje. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p, oboznámil sa s lekárskymi správami posudkových lekárov sociálneho poistenia pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky, s jej žiadosťou o priznanie invalidného dôchodku, s ostatným relevantným obsahom administratívneho spisu, vypočul účastníkov a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Nárok na invalidný dôchodok (§ 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení) je podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav zníženú pracovnú schopnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako o 40% (§ 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení). Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 6,7 cit. zákona). Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly XV., odd. E, pol. 4, písm. b) možno pokles pracovnej schopnosti poistenca pre stav po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, s často recidivujúcimi prejavmi nervového a svalového dráždenia, so slabosťou svalového korzetu chrbta a podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu vyjadriť v rozpätí 35-45%. Pre určenie konkrétneho percenta je rozhodujúce funkčné postihnutie pohybovo-oporného aparátu, tj. svalové funkcie, statika, prípadné neurologické poruchy. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľky bol posudzovaný posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne 2.apríla 2012, na základe jej žiadosti o priznanie invalidného dôchodku z totožného dňa. Posudkový lekár vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľky z prepúšťacej správy hospitalizácie na neurologickej klinike z februára 2011, z neurologického, neurochirurgického vyšetrenia a z MRI vyšetrenia, ktoré boli realizované v roku 2011 a 2012 a za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky označil dorzalgie - stav po mikrolumbaldisektomii L4-5 vpravo so zaradením pod kapitolu XV., odd. E, pol. 4, písm. b) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení. Pokles pracovnej schopnosti navrhovateľky vyjadril na dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia. V posudku uviedol, že navrhovateľka sa v roku 2010 začala liečiť na chrbticu. MRI vyšetrením bola potvrdená extrúzia platničky v oblasti segmentu L4/5, pre ktorú jej bola vykonaná operácia v januári 2011. Následne absolvovala kúpeľnú a rehabilitačnú liečbu s dobrým efektom. Vo februári 2012 sa pridružili intermitentné bolesti v driekovej chrbtici, pre ktoré absolvovala kontrolné neurochirurgické vyšetrenie a MRI vyšetrenie s konštatovaním, že nejde o recidívu ochorenia a neurochirurgická intervencia nebola potrebná. Priznaný pokles jej pracovnej schopnosti považoval za odôvodnený tým, že od vykonanej operácie nedošlo k vývoju hypotrofií svalstva, nie sú prítomné sfinkterove poruchy, len ľahká porucha statodynamiky chrbtice. Svoje posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní opravného prostriedku. Pretože navrhovateľke nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle uznania jej invalidity na pobočke Sociálnej poisťovne posudzoval jej zdravotný stav aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne pracovisko v Banskej Bystrici. V posudku zo 17.júla 2012 vychádzal okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľky z totožných a doplnených vyšetrení, najmä z rehabilitačného vyšetrenia z júla 2012 a z neurologického vyšetrenia z februára 2012 a dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ vo všetkých jeho častiach. V posudku doplnil, že vykonané kontrolné neurologické a neurochirurgické vyšetrenia nedokumentujú významnejšiu poruchu funkcie, či trvalú koreňovú symptomatológiu, čo bolo v súlade aj s nálezom potvrdeným kontrolným MRI vyšetrením, podľa ktorého je nález približne stacionárny, bez rehernizáice. Ani pri vlastnom vyšetrení nezistil poruchu postoja, chôdze, svalovú asymetriu, či negatívne napínacie manévre. Keďže u navrhovateľky neboli dokumentované časté a trvalé prejavy nervového a svalového dráždenia ani slabosť svalového korzetu chrbta, považoval vyjadrené percento jej zníženej pracovnej schopnosti za adekvátne jej zdravotným ťažkostiam. Zároveň konštatoval, že navrhovateľka netrpí žiadnymi ďalšími posudkovo významnými ochoreniami. Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky a lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o poklese pracovnej schopnosti navrhovateľky prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanovisko bolo podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami preukázanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľky a v rámci možností daných platnou právnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu takú skutočnosť, ktorá by ich závery spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal. S ohľadom na vyššie uvedené konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď pre posúdenie žiadosti navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku posudzoval mieru poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Správne vychádzal z posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol vo svojom obsahu potvrdený aj posudkovým lekárom ústredia, pretože on je podľa platnej právnej úpravy výlučným kompetentným subjektom na posudzovanie zdravotného stavu poistencov pre účely ich prípadnej invalidizácie. Pri zistených zdravotných ťažkostiach navrhovateľky považoval správne za jej rozhodujúce zdravotné postihnutie stav po vykonanej operácii chrbtice, ktoré s ohľadom na jeho prejavy správne zaradil pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení a pri zistenom stave pohybovo-oporného aparátu navrhovateľky bez porušenia postoja, chôdze, bez svalovej asymetrie, s negatívnymi napínacími manévrami, bez vývoja hypotrofií svalstva či sfinkterových porúch len s ľahkou statodynamickou poruchou správne vyjadril na dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia a to i s ohľadom na to, že prejavy dráždenia nie sú trvalé, len intermitentné, reagujúce na miyorelaxačnú a analgetickú liečbu. Vyslovený posudkový záver nemohli ovplyvniť ani navrhovateľkou predložené odborné nálezy na pojednávaní pred krajským súdom, pretože nedokumentovali iný, resp. zhoršený stav jej zdravotných ťažkostí než ten, z ktorého posudkoví lekári vychádzali. Neurologický nález z 8.októbra 2012 konštatoval minimálny neurologický nález, len s terminálne obmedzeným rotačným pohybom v C oblasti a s redukovanou inklináciou a záklonom. Konštatoval len intermitentné radikulárne dráždenie L5 po absolvovanej kúpeľnej liečbe. Endokrinologické vyšetrenie dokumentovalo zníženie kostnej denzity, avšak len na úroveň osteopénie, čo bolo preukázané aj denzitometrickým vyšetrením. Takýto stav nie je posudkovo významný. Obdobný minimálny neurologický nález bol konštatovaný aj neurologickým vyšetrením z 24.októbra 2010. Jedným zo zákonných predpokladov pre priznanie invalidného dôchodku je invalidita poistenca, tzn. zníženie jeho pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako o 40%. Pri preukázaných zdravotných ťažkostiach navrhovateľky bola posudkovým lekárom sociálneho poistenia konštatovaná 35%-ná miera jej zníženej pracovnej schopnosti, tzn., že nebola uznaná za invalidnú. Vzhľadom na uvedené rozhodla odporkyňa napadnutým rozhodnutím správne, keď navrhovateľke nepriznala invalidný dôchodok, pretože táto dávka dôchodkového poistenia sa odvíja od invalidity poistenca. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a navrhovateľke nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v konaní nebola úspešná. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.