Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/54/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200443 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200443.1 Uznesenie Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, XXX XX Q. F., toho času UVTOS Q. Q. - B., P. XX, XXX XX Q. Q. proti žalovanému: Ústav na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová, Sládkovičova 80, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ÚVTOS-10-132/21-2012 zo dňa 27.03.2012, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd konanie z a s t a v u j e . II./ Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 27.03.2012 potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu (pedagóg žalovaného) č. ÚVTOS-10-132/21-2012 zo dňa 20.03.2012 o uložení žalobcovi ako odsúdenému žalobcovi disciplinárneho trestu: „Umiestnenie do uzavretého oddielu v mimopracovnom čase na dobu 2 dní“. Podľa odôvodnenia rozhodnutia disciplinárne previnenie odsúdeného je preukázané písomným záznamom o disciplinárnom priestupku. Disciplinárny trest je úmerný závažnosti spáchaného priestupku. Podľa záznamu o disciplinárnom previnení počas úkonu kontrolnej činnosti rannej disciplíny a časového rozvrhu dňa na ubytovni G3 ppor. P. zaregistroval U.. P. odsúdeného W. U., ktorý v čase 6.23 hod. spal na posteli zakrytý dekou. Odsúdený svojim zavineným konaním nerešpektoval znenie § 31 ods. 3 ÚP a § 41 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z., ktorým sa odsúdenému nariaďuje striktné dodržiavanie časového rozvrhu dňa (činnosť po budíčku). Žalobca sa žalobou podanou v zákonnej lehote domáhal preskúmania rozhodnutí žalovaného, keď v podstate tvrdil, že predmetného skutku opísaného v disciplinárnych rozhodnutiach sa nedopustil a zároveň namietal nedostatky správnych orgánov pri zisťovaní skutkového stavu veci. Navrhoval preto vykonanie dôkazných prostriedkov, ktoré popísal v žalobe. Žiadal aby súd zrušil ako prvostupňové, tak aj druhostupňové rozhodnutie žalovaného. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 05.06.2012 uviedol, že vo veci konal a rozhodol podľa ustanovení zákona č. 475/2005 Z.z., nie ako orgán verejnej správy, a preto krajský súd nie je oprávnený preskúmať predmetné rozhodnutie podľa ustanovení piatej časti O.s.p. s poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu SR č.k. 6Sžo 53/2011 z 20.03.2012. Podľa § 244 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 248 písm. d/ O.s.p., súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( § 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody, odsúdený je disciplinárne zodpovedný za disciplinárne previnenie. Podľa § 52 ods. 2 citovaného zákona, disciplinárnym previnením je zavinené nesplnenie alebo porušenie povinnosti alebo zákazu podľa tohto zákona, predpisov na jeho vykonanie alebo ústavného poriadku odsúdeným. Disciplinárnym previnením je aj konanie, ktoré má znaky priestupku podľa osobitných predpisov. Podľa § 52 ods. 3 citovaného zákona, za disciplinárne previnenie možno odsúdenému uložiť tieto disciplinárne tresty: a) pokarhanie, b) zákaz telefonického volania až na dobu troch mesiacov, c) zákaz najviac dvoch nákupov potravín, vecí osobnej potreby a iných vecí okrem základných a ďalších potrieb osobnej hygieny a základných potrieb na korešpondenciu, d) umiestnenie do uzavretého oddielu v mimopracovnom čase až na dobu 20 dní, e) celodenné umiestnenie do uzavretého oddielu až na dobu 20 dní, f) umiestnenie do samoväzby až na dobu 20 dní, g) prepadnutie veci. Podľa § 57 citovaného zákona, právo udeliť disciplinárnu odmenu a uložiť disciplinárny trest odsúdenému má v rozsahu ustanovenej právomoci riaditeľ ústavu, vedúci otvoreného oddelenia, vedúci oddelenia výkonu väzby a výkonu trestu, vedúci oddelenia výkonu trestu a pedagóg. Podľa § 59c citovaného zákona, (1) Opravným prostriedkom proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho trestu je sťažnosť. (2) Odsúdený má právo do troch dní odo dňa oznámenia rozhodnutia o uložení disciplinárneho trestu podať proti nemu sťažnosť. Odkladný účinok má len sťažnosť proti disciplinárnemu trestu prepadnutia veci a ak tak ustanovuje osobitný predpis. 36a) (3) Proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho trestu prepadnutia veci za disciplinárne previnenie a rozhodnutiu o zhabaní veci môže podať sťažnosť odsúdený a osoba, ktorej sa rozhodnutie o zhabaní veci priamo týka. (4) O sťažnosti rozhodne do piatich pracovných dní od jej podania najbližšie nadriadený toho, kto sťažnosťou napadnuté rozhodnutie vydal. Podľa § 59e citovaného zákona, (1) Ak je sťažnosť proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho trestu podaná v lehote podľa § 59c ods. 2, príslušník zboru, ktorý je oprávnený rozhodnúť o sťažnosti proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho trestu, je povinný preskúmať najmä, či sa disciplinárne previnenie stalo, či ho spáchal odsúdený, či skutok je disciplinárnym previnením. Súčasne preskúma, či nebola prekročená disciplinárna právomoc príslušníka zboru, ktorý disciplinárny trest uložil. (2) Príslušník zboru, ktorý je oprávnený rozhodnúť o sťažnosti proti rozhodnutiu o uložení disciplinárneho trestu, a) zamietne sťažnosť, ak bola podaná oneskorene, b) zamietne sťažnosť, ak je spáchanie disciplinárneho previnenia odsúdeným a jeho zavinenie preukázané a uložený disciplinárny trest je úmerný závažnosti spáchaného disciplinárneho previnenia, c) zmierni disciplinárny trest, ak je spáchanie disciplinárneho previnenia odsúdeným preukázané, ale uložený disciplinárny trest je vzhľadom na závažnosť spáchaného disciplinárneho previnenia neprimerane prísny, d) zruší rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu, ak neboli dostatočne objasnené všetky skutočnosti, ktoré sú pre uloženie disciplinárneho trestu významné, alebo ak sú doterajšie dôkazy pre rozhodnutie nedostatočné a vráti vec na opätovné disciplinárne konanie príslušníkovi zboru, ktorý disciplinárny trest uložil. V ďalšom konaní nemôže dôjsť k zmene rozhodnutia v neprospech odsúdeného. Proti novému rozhodnutiu o uložení disciplinárneho trestu má odsúdený právo podať sťažnosť, e) zruší rozhodnutie o uložení disciplinárneho trestu, ak nie je preukázané, že sa odsúdený disciplinárneho previnenia dopustil. Podľa § 100 ods. 1 citovaného zákona, ak tento zákon neustanovuje inak, všeobecný predpis o správnom konaní 66) sa použije pri rozhodovaní o a) zavinených trovách a zvýšených trovách výkonu trestu, b) náhrade škody na majetku štátu v správe ústavu, c) zhabaní veci. V danom prípade sa súd stotožnil s názorom žalovaného, že žalobou napadnuté rozhodnutie nemôže byť predmetom preskúmavania súdom podľa piatej časti O.s.p. Z obsahu správneho spisu súd zistil, že žalobcovi bol uložený disciplinárny trest podľa § 52 ods. 3 písm. d/ zákona č. 475/2005 Z.z. („Umiestnenie do uzavretého oddielu v mimopracovnom čase až na dobu 20 dní“). Disciplinárne tresty ukladané podľa citovaného ustanovenia § 52 ods. 3 predstavujú takú formu rozhodnutí v rámci disciplinárnej právomoci, ktorých zámerom a právnym obsahom je docielenie účelu výkonu trestu odňatia slobody ako jedného zo základných právnych prostriedkov v rámci trestného zákonodarstva. V rámci ustanovení zákona o výkone trestu odňatia slobody bola zverená žalovanému správnemu orgánu výlučná rozhodovacia právomoc, ktorá súvisí s výkonom trestu, ktorý bol žalobcovi uložený v zmysle ustanovení trestného zákona a trestného poriadku. V ustanoveniach citovaného zákona sa nenachádza odkaz na možnosť prieskumu disciplinárnych rozhodnutí vydaných podľa zákona č. 475/2005 Z.z. súdnou cestou. Iba u trestu prepadnutia veci podľa § 52 ods. 3 písm. g/, trestaní za konanie majúce znaky priestupku podľa § 52 ods. 4 a pri zhabaní veci podľa § 56 zákonodarca nastolil právnu požiadavku subsidiárnej aplikácie všeobecného predpisu o priestupkoch, keď v § 100 ods. 1 upravil v niektorých prípadoch možnosť aplikovať zákon o správnom konaní č. 71/1967 Zb. V preskúmavanej veci však nejde o takéto rozhodnutia, a preto posudzovanie konania a rozhodnutia žalovaného správneho orgánu o uložení disciplinárneho trestu pri výkone trestu odňatia slobody nemôže byť predmetom súdneho prieskumu podľa piatej časti O.s.p. upravujúcej správne súdnictvo. Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Náhrada trov konania žalobcovi nebola priznaná v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p., pretože nebol v konaní úspešný. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.