Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Sp/12/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200449 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200449.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci navrhovateľky: V. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X/X, XXX XX T. R. C., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Žilina, Národná 34, 011 00 Žilina o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp.zn. č. 1N 1080/12 zo dňa 11. apríla 2012 takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporcu sp.zn. č. 1N 1080/12 zo dňa 11.04.2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a. Navrhovateľka je povinná zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok vo výške 33,- Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím č. 1N 1080/12 z 11. apríla 2012 (ďalej len napadnuté rozhodnutie) o žiadosti navrhovateľky ako žiadateľky o poskytnutie právnej pomoci doručenej 05. apríla 2012 rozhodol tak, že navrhovateľke nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci s poukazom na § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z.“). Odporca o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci rozhodol s odôvodnením, že žiadateľka nespĺňa podmienky na poskytnutie právnej pomoci v zmysle § 6 ods. 1, 2, § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. v spojení s § 4 písm. i) a § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov zistil, že žiadateľka mala spolu s manželom (spoločne posudzovaná osoba) v mesiacoch október 2011 až december 2011 započítateľný príjem v sume 687,82 Eur mesačne a v mesiacoch január 2012 až apríl 2012 v sume 703,62 Eur mesačne. Keďže započítateľný príjem žiadateľky a jej manžela presahuje výšku 1,4-násobku životného minima pre dve plnoleté osoby, t.j. v sume 451,15 Eur a tiež 1,6-násobku životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby, t.j. sumu 515,60 Eur, a to v mesiaci podania žiadosti (apríl 2012) a v šiestich predchádzajúcich mesiacoch, žiadateľka nespĺňa podmienku materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom priznania nároku na poskytovanie právnej pomoci. V zákonom stanovenej lehote navrhovateľka podala proti napadnutému rozhodnutiu opravný prostriedok, žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Poukázala na to, že s rozhodnutím nesúhlasí, pretože odporca nebral do úvahy jej dlhy, ani prostriedky ktoré je potrebné vynakladať na lieky manželovi, elektrinu, plyn, hygienické potreby, komunálny odpad, daň z nehnuteľnosti, faktúry za telefón a stravu. Žiadala o pridelenie advokáta a oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu. Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu z 25. septembra 2012 uviedol, že trvá na svojom rozhodnutí a dôvodoch v ňom uvedených, pričom odporca postupoval v súlade so zákonom č. 327/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov a po preskúmaní podmienok podľa § 6 citovaného zákona zistil, že žiadateľka nespĺňa s ohľadom na svoj príjem jednu z podmienok na poskytnutie právnej pomoci - nenachádza sa v stave materiálnej núdze. Nesplnenie čo i len jednej z podmienok na poskytnutie právnej pomoci má za následok nepriznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci. Vzhľadom na uvedené žiadal odporca napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 250g ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., preskúmal zákonnosť opravným prostriedkom napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, ako aj jeho postup, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutia a napadnuté rozhodnutie potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vydané v súlade so zákonom. Z administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka požiadala odporcu o poskytnutie právnej pomoci žiadosťou doručenou 05. apríla 2012, pričom vyplnila dotazník o jej rodinnej, príjmovej a majetkovej situácie. Na preukázanie svojej príjmovej situácie a príjmovej situácie spoluposudzovanej osoby - žiadateľkinho manžela F. K. žiadateľka za posudzované obdobie od októbra 2011 do apríla 2012 predložila kópiu rozhodnutia Sociálnej poisťovne, Ústredie Bratislava zo dňa 08. decembra 2011 o výške svojho dôchodku a kópiu rozhodnutia Sociálnej poisťovne, Ústredie Bratislava zo dňa 08. decembra 2011 o výške dôchodku žiadateľkinho manžela, ako aj potvrdenie o poberaní peňažného príspevku na opatrovanie za rok 2011 a 2012 z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Žilina. Súčasne predložila fotokópiu návrhu na začatie súdneho konania, z ktorého vyplýva, že navrhovateľka je účastníčkou občianskoprávneho konania, ktoré prebieha na Okresnom súde v Martine pod sp.zn. 1Ro/1110/2011, začatého na základe žiadateľkinho návrhu zo dňa 27.12.2011 a jeho predmetom je zaplatenie 829,24 Eur s príslušenstvom na základe zmluvy o pôžičke z 28.10.2008. Pre účely uvedeného konania si žiadateľka uplatnila nárok na poskytnutie právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z.z. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľka je poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý jej bol naposledy zvýšený rozhodnutím Sociálnej poisťovne, Ústredie Bratislava zo dňa 08. decembra 2011 na sumu 126,50 Eur. Z dotazníka o jej rodinnej, príjmovej a majetkovej situácie vyplýva, že je vydatá, manžel poberá invalidný dôchodok, ktorý bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne, Ústredie Bratislava zo dňa 08. decembra 2011 naposledy zvýšený od 01. januára 2012 na sumu 365,80 Eur mesačne. Zo žiadateľkou predložených potvrdení vydaných Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Žilina zo dňa 03.04.2012 súd zistil, že žiadateľka za rok 2011 poberala príspevok na opatrovanie za mesiace január - jún 2011 vo výške 206,37 Eur mesačne, za mesiace júl - december 2011 v sume 211,32 Eur mesačne a za obdobie od januára do marca 2012 vo výške 211,32 Eur. Z aktualizované potvrdenia zo dňa 11.06.2012 vyplýva, že žiadateľka poberala peňažný príspevok na opatrovanie za obdobie apríl 2012 vo výške 211,32 Eur a za máj 2012 vo výške 68,X7 E.. N. § 3 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred M. súdom I. republiky (ďalej len "vnútroštátne spory") b) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach a c) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení a v týchto veciach aj v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v konaní pred M. súdom Slovenskej republiky. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy 5) okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. podmienky na poskytnutie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti. Podľa § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z., ak príjem fyzickej osoby presahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom 2) a súčasne nepresahuje 1,6-násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20% trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu; splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. Podľa § 4 písm. i) zákona č. 327/2005 Z.z. na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len "žiadateľ"), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci (ďalej len „konanie“) sa začína podaním písomnej žiadosti doloženej dokladmi preukazujúcimi skutočnosti uvedené v žiadosti, ktorú podáva žiadateľ na tlačive. Doklady preukazujúce, že sa žiadateľ nachádza v stave materiálnej núdze, nesmú byť staršie ako tri mesiace. Žiadosť musí obsahovať meno a priezvisko žiadateľa, jeho trvalý alebo prechodný pobyt a rodné číslo. Na výzvu centra žiadateľ doplní v primeranej lehote určenej centrom ďalšie údaje a doklady týkajúce sa skutočností rozhodujúcich na posúdenie nároku na poskytnutie právnej pomoci, ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní; centrum podľa možnosti zabezpečí doklady a iné potrebné údaje, ktorými disponujú štátne orgány, obce, notári a iné právnické osoby a fyzické osoby povinné poskytovať súčinnosť podľa tohto zákona. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. centrum rozhodne o žiadosti do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť. Proti rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na príslušný krajský súd; o tomto centrum žiadateľa náležite poučí v odôvodnení rozhodnutia. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 327/2005 Z.z. rozhodnutie, ktorým sa nepriznáva nárok na poskytnutie právnej pomoci, okrem náležitostí podľa osobitného predpisu musí obsahovať aj poučenie, že ak odpadnú dôvody nepriznania nároku na poskytnutie právnej pomoci, môže žiadateľ v tej istej veci podať žiadosť opätovne. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o súvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Preskúmaním veci v medziach a z dôvodov uvedených v odvolaní dospel súd k záveru, že odporca vec správne právne posúdil a vo veci rozhodol v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou, pričom odvolacie dôvody súd nepovažoval za také, ktoré by mohli mať za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia. Odporca dostatočne zistil skutkový stav veci a na jeho základe vyvodil aj správny právny záver, s ktorým sa súd stotožňuje. Na základe vykonaného dokazovania v správnom konaní súd konštatuje, že záver správneho orgánu o tom, že navrhovateľka nespĺňa jednu zo zákonom stanovených podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci zo strany odporcu - stav materiálnej núdze, je správny, pretože jej príjem (spolu s príjmom spoločne posudzovanej osoby - jej manžela) v mesiacoch október 2011 až december 2011 predstavoval 687,32 Eur a v mesiacoch január XXXX až apríl 2012 v sume 703,62 Eur mesačne (invalidný dôchodok žiadateľky, peňažný príspevok na opatrovanie a invalidný dôchodok manžela žiadateľky). Z uvedeného vyplýva, že započítateľný príjem žiadateľky a jej manžela presahuje výšku 1,4-násobku životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby, t.j. sumu 451,15 Eur a tiež 1,6- násobku životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby, t.j. sumu 515,60 Eur, a to v mesiaci podania žiadosti (apríl 2012) a v šiestich predchádzajúcich mesiacoch. Žiadne iné kritériá, než sú uvedené v citovaných zákonných ustanoveniach, odporca nebol povinný skúmať. Námietka navrhovateľky uvedená v odvolaní, že odporca mal prihliadať na jej životné náklady a výdavky potrebné na zabezpečenie základných životných potrieb (lieky manžela, elektrinu, plyn, hygienické potreby, komunálny odpad, daň z nehnuteľnosti, telefón, stravu), ako aj dlhy žiadateľky - navrhovateľky a jej manžela, je preto právne irelevantná. Súd preto postup odporcu vyhodnotil ako správny. Tak postup správneho orgánu, ako aj napadnuté rozhodnutie odporcu je podľa názoru súdu v súlade so zákonom, pokiaľ v dôsledku nesplnenia zákonných podmienok nebol navrhovateľke priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd napadnuté rozhodnutie s poukazom na § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Navrhovateľka v konaní nebola úspešná, a preto jej nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľke - odvolateľke náhradu trov konania nepriznal. Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľky zaplatiť súdny poplatok vo výške 33,- Eur podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b, nakoľko je poplatníčkou, keďže podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebola úspešná (§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.). Citovaný zákon o súdnych poplatkoch pre uvedený typ konania neupravuje vecné oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 1 cit. zákona), ani nepriznáva navrhovateľke osobné oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 4 ods. 2 cit. zákona). V zmysle § 4 ods. 3 cit. zákona je od poplatkov oslobodený len účastník, ktorému bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa osobitného predpisu, čo však v danom prípade nebolo splnené.