Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 25Sp/13/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200469 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Škvarka ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200469.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Škvarkom v právnej veci navrhovateľa: W. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.. J. Z. XX, XXX XX N. S., proti odporcovi: Správa katastra Banská Štiavnica, Križovatka č. 4, 969 01 Banská Štiavnica, za účasti: 1./ O. U., bytom XXX XX N. č. XX, 2./ O. U., bytom XXX XX N. č. XX, 3./ F. O., bytom A. XXXX/X, XXX XX U., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 70/2012 zo dňa 19.04.2012, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V 70/2012 zo dňa 19. apríla 2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu bol zamietnutý návrh na vklad vlastníckeho práva a vecného bremena k nehnuteľnostiam podľa kúpnej zmluvy so zriadením vecného bremena uzatvorenej medzi navrhovateľom W. S. ako kupujúcim a predávajúcou V. U. zo dňa 24.01.2012. K zamietnutiu návrhu na vklad došlo podľa § 31 ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona v spojitosti s ustanovením § 151n a 151p ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa odôvodnenia rozhodnutia návrh na vklad bol zamietnutý z dôvodu úmrtia oprávnenej z vecného bremena v čase rozhodovania návrhu, pretože katastrálny zákon v súčasnom znení nepripúšťal rozhodovanie o časti návrhu na vklad. Proti rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie správy katastra zo dňa 19.04.2012 a povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech kupujúceho. Tvrdil, že predložená zmluva o prevode vlastníckeho práva nebola v rozpore so zákonom a správa katastra pri povolení vkladu vlastníckeho práva má vychádzať z platnej zmluvy účastníkov a ich prejavu vôle ako celku. Podľa navrhovateľa je potrebné rozlíšiť prevod nehnuteľností a povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v zmluve a zriadenie vecného bremena ako vecného práva. Výklad zákona, ako ho aplikovala správa katastra by podľa navrhovateľa spôsoboval neistotu účastníkov. Zákon neruší možnosť uzatvárania kúpnych zmlúv so zriadením práva vecného bremena, pričom úmrtie ako objektívny fakt nemôže spôsobovať ujmu jednému účastníkovi, pretože vôľa účastníkov pri uzatváraní zmluvy je nemenná a totožná ako v čase podpisu zmluvy. Platnú zmluvu možno predložiť na vklad až do doby troch rokov od jej podpisu. Správa katastra má zmluvu posudzovať ako platnú a neskúmať úmrtia účastníkov. Na pojednávaní navrhovateľ zotrvával v celom rozsahu na podanom odvolaní a navrhoval, aby súd rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. Odporca v písomnom vyjadrení, ako aj vo vyjadrení na pojednávaní zotrvával na dôvodoch rozhodnutia. Žiadal, aby súd rozhodnutie potvrdil. Uviedol, že návrh na vklad vlastníckeho práva a vecného bremena z kúpnej zmluvy bol doručený správe katastra dňa 26.01.2012. Dňa 13.02.2012 bolo konanie o povolenie vkladu prerušené z dôvodu, že v kúpnej zmluve nebol dostatočne vyšpecifikovaný rozsah vecného bremena. Dňa 20.02.2012 sa im zásielka s rozhodnutím o prerušení konania, adresovaná predávajúcej V. U. vrátila s tým, že adresát zomrel. Dopytom na okresnom súde v Žiari nad Hronom bolo zistené, že predávajúca dňa 01.02.2012 zomrela a ako dedičia po nebohej prichádzajú do úvahy O. U. - manžel poručiteľka, O. U. a F. O. - dcéry poručiteľky. Dňa 15.03.2012 bol správe katastra doručený dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve (v dodatku bolo spresnené zriadené vecné bremeno), kde bol úradne osvedčený podpis predávajúcej a oprávnenej z vecného bremena s dátumom 25.01.2012 a podpis kupujúceho a povinného z vecného bremena bol úradne osvedčený až 14.03.2012. Podľa vyjadrenia odporcu čo sa týka samotnej kúpnej zmluvy, tak tá bola v poriadku a správa katastra nenamietala neplatnosť kúpnej zmluvy. V kúpnej zmluve však bolo pod bodom VI. zriadené vecné bremeno in personam v prospech predávajúcej V. U. a táto časť bola nedostatočne špecifikovaná. Keďže v priebehu konania predávajúca a oprávnená z vecného bremena zomrela, správa katastra nemohla rozhodnúť o vklade vecného bremena v prospech už nežijúcej osoby. Preto s poukazom na ustanovenie § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona nemohla rozhodnúť ani o vklade vlastníckeho práva v prospech kupujúceho. Na pojednávaní ďalšia účastníčka F. O., dcéra predávajúcej V. U. uviedla, že o predaji nehnuteľností sa dozvedeli až po smrti matky, keď im správa katastra doručovala rozhodnutie o zamietnutí vkladu z kúpnej zmluvy. Keď sa rozprávali s lekárkou asi týždeň pred smrťou, tak im povedala, že matka má dlhodobo poškodzovaný mozog, pretože jej nepracuje pečeň a majú čakať, že zomrie v najbližších dňoch. Matka bola asi týždeň pred smrťou v nemocnici. Každý deň s ňou telefonovala a ani slovo o predaji nepovedala. Taktiež bola za ňou v piatok, pričom zmluva mala byť podpísaná predtým v utorok a vtedy už nerozprávala vôbec a neskôr upadla i do kómy a zomrela. Usudzuje z toho, že nemohla podpísať platne zmluvu, pretože bola pod liekmi. Na pojednávaní bola prítomná aj ďalšia dcéra predávajúcej V. U. O. U., ktorá súhlasila so všetkým čo povedala jej sestra F. O.. Naviac uviedla, že bolo od navrhovateľa nefér uzatvárať takto kúpnu zmluvu a nefér bolo aj to, že v odvolaní uvádzal, že matka náhle zomrela. Matka bola chorá už 4 roky. Na pojednávaní bol prítomný aj manžel predávajúcej V. U. O. U., ktorý uviedol, že súhlasí s tým, čo bolo povedané dcérou F. O. a naviac uviedol, že v dome býva 32 rokov, dáva do domu investície a nikto mu nič nepovedal o tom, že sa dom predáva. V dome býva on aj dcéra O. U.. Na pojednávaní k uvedeným skutočnostiam navrhovateľ uviedol, že on je brat predávajúcej V. U. a sestra už v novembri 2011 odišla z toho domu, ktorý bol predmetom predaja do podnájmu v Banskej Štiavnici. Je pravdou, že sestra bola hospitalizovaná v nemocnici 23.02., ale týždeň predtým bol s ňou u právnika kvôli tomu, aby sa vyriešilo jej dedičstvo tak, že nebude dediť po nej jej manžel. N. to preto, lebo predtým boli v rozvodovom konaní a chcela podať aj druhé rozvodové konanie. U právnika bola uzatvorená osobitná zmluva medzi sestrou a ním v tom zmysle, že keď zomrie, jej časť domu prevedie na jej deti, t.j. dcéry O. a F.. Zmluvu podpísala V. U. už v nemocnici za prítomnosti právnika a matrikárky. Na predmetnom rodinnom dome on mal už spoluvlastnícky podiel 1/2-icu. Nechce nikoho obrať o peniaze a chce sprostredkovať žiadosť predávajúcej o vyplatenie podielu na dome dcéram O. a F.. Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie správneho orgánu, ako aj postup odporcu v súlade s § 250l a nasl. O.s.p. na riadnom pojednávaní a podľa § 250q ods. 2 O.s.p. rozhodnutie správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V danom prípade správa katastra zamietla návrh na vklad kúpnej zmluvy o predaji nehnuteľností, v ktorej účastníci zmluvy dojednali aj zriadenie vecného bremena in personam v prospech predávajúcej. Odporca nenamietal neplatnosť kúpnej zmluvy a mal za to, že zmluva ohľadne predaja nehnuteľností bola uzatvorená riadne. V zmluve však bolo dojednané v článku VI. vecné bremeno in personam v prospech predávajúcej spočívajúce v nerušenom užívaní všetkých nehnuteľností. Pretože tento článok nebol dostatočne špecifikovaný správa katastra správne prerušila v zmysle § 31a písm. c/ Katastrálneho zákona konanie a vyzvala účastníkov na odstránenie nedostatku s tým, že vecné bremeno je potrebné presne vyšpecifikovať. V rámci doručovania rozhodnutia o prerušení konania správa katastra zistila, že predávajúca zomrela, a to dňa 01.02.2012, čo bolo po doručení návrhu na vklad vlastníckeho práva a vecného bremena do katastra nehnuteľností. Návrh na vklad bol podpísaný dňa 24.01.2012 a doručený správe katastra dňa 26.02.2012. Odporca po zistení úmrtia predávajúcej zamietol návrh na vklad v celku s poukazom na ustanovenie § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona v platnom znení v čase rozhodovania s tým, že v súčasnosti nemôže už rozhodnúť len o časti návrhu, t.j. o vklade vlastníckeho práva, pretože o druhej časti návrhu na vklad (vklad vecného bremena) už nemohol rozhodnúť v prospech nežijúcej osoby. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. (Katastrálny zákon) v platnom znení v rozhodnom období, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe. Podľa § 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka, vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci na nadobúdateľa. Podľa § 151p ods. 1 Občianskeho zákonníka, vecné bremená zanikajú rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. K zániku práva zodpovedajúceho vecnému bremenu zmluvou je treba vklad do katastra nehnuteľností. Podľa § 151p ods. 4 citovaného zákona, ak právo zodpovedajúce vecnému bremenu patrí určitej osobe, vecné bremeno zanikne najneskôr jej smrťou alebo zánikom. Z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 24.01.2012 nachádzajúcej sa v správnom spise, čl. VI je zrejmé, že vecné bremeno, ktoré malo byť v danom prípade zriadené bolo vecné bremeno patriace určitej osobe, v tomto prípade predávajúcej. Jednalo sa o vecné bremeno in personam. Takéto vecné bremeno, kde oprávnenou osobou je konkrétne určená osoba, tak právo tejto osoby k bremenu je neprevoditeľné a je aj časovo obmedzené. Toto právo zaniká najneskôr smrťou oprávnenej osoby. Pokiaľ teda v danom prípade bolo zistené, že oprávnená osoba (predávajúca) zomrela dňa 01.02.2012, tak už nebolo potrebné vôbec rozhodovať o povolení vkladu z vecného bremena, viazaného na osobu predávajúcej. Záväzok, ako aj právo z vecného bremena dojednané v zmluve zanikli zo zákona. Vo veci postačovalo vyžiadanie si potvrdenia o dedičstve, následne rozhodnúť o celej zostávajúcej časti obsiahnutej v kúpnej zmluve. Nešlo preto o rozhodovanie o časti návrhu na vklad, nakoľko práva a povinnosti z vecného bremena zanikli zo zákona ešte pred vydaním rozhodnutia. Iná situácia by bola v prípade, ak by išlo o vecné bremeno spojené s určitou vecou. V takomto prípade vecné bremená podľa § 151n ods. 2 Občianskeho zákonníka prechádzajú z vlastníctvom veci na nadobúdateľa. Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutie odporcu zrušil s poukazom na ustanovenie § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p., pretože rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci. Čo sa týka námietok ďalších účastníkov (manžela a dcér zomrelej predávajúcej), ktoré vyslovili na pojednávaní dňa 28.06.2012, tak pokiaľ ďalší účastníci budú na námietkach trvať v ďalšom konaní pred odporcom, tak správny orgán sa musí s týmito a prípadne aj ďalšími námietkami vysporiadať v zmysle procesných ustanovení katastrálneho zákona a zákona o správnom konaní. Súd sa v tomto konaní s prednesenými námietkami ďalších účastníkov nemohol zaoberať, pretože námietky boli vznesené až po vydaní rozhodnutia odporcu, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 druhá veta O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, aj keď mal v konaní úspech náhradu trov konania nepriznal, pretože si náhradu trov neuplatňoval. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.