Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 21Sd/101/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200480 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200480.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa: A. P., nar. XX. A. XXXX, bytom L. W. XXX/XX, XXX XX Y., zast. JUDr. Vladimír Zvara, advokát, Advokátska kancelária, Ul. SNP 1/A, 990 01 Veľký Krtíš proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava vo veci preskúmania rozhodnutia o úrazovej rente takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. 20039-1/2012-BA zo dňa 23. marca 2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. 20039-1/2012-BA z 23.03.2012 identifikačné číslo sociálneho zabezpečenia: 6003187553 podľa § 112 ods. 4 a ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zastavila navrhovateľovi vyplácanie úrazovej renty dňom 03.03.2006 kedy zanikol navrhovateľovi nárok na výplatu úrazovej renty podľa § 89 ods. 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z.z.. Odporkyňa v rozhodnutí odôvodnení uviedla, že podľa § 89 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., ak sa poškodenému vypláca invalidný dôchodok, zníži sa suma úrazovej renty o sumu tohto dôchodku. Úrazová renta sa vypláca v sume zníženej o sumu vyplácaného dôchodku aj vtedy, ak zanikol nárok na výplatu dôchodkovej dávky. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie, číslo 22-1848/2005 zo dňa 23.5.2005 bol navrhovateľovi priznaný nárok na úrazovú rentu odo dňa 22.3.2005 v sume 4 563,-- Sk mesačne, ktorá bola naďalej zvyšovaná podľa zákona. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.7.2005. Ku dňu vydania rozhodnutia o priznaní nároku na úrazovú rentu nebol navrhovateľovi vyplácaný invalidný dôchodok, o ktorý by mala byť znížená suma úrazovej renty podľa § 89 ods. 2 zákona. Odporkyňa ďalej uviedla, že kontrolou spisu poistnej udalosti bolo zistené, že navrhovateľ bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 17.5.2006 priznaný invalidný dôchodok odo dňa 3.3.2006 v sume 7 796,-- Sk mesačne. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, v ktorom uviedol, že zaslal odporkyni rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku dňa 18.07.2006 a chyba sa musela stať u odporkyni. Navrhovateľ namietol nevyplácanie úrazovej renty, ktorá mala byť „ doživotná“. Odporkyňa v písomnom stanovisku z 23.05.2012 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa okrem iného uviedla, že v súvislosti s prijatím zákona č. 310/2006 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon, Sociálna poisťovňa, ústredie vyzvala navrhovateľa listom č. P-22-2321/2006 zo dňa 12.7.2006, aby v súlade s § 227 ods. 2 písm. b/ zákona, v lehote do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy oznámil skutočnosti relevantné pre poskytovanie úrazovej renty. Podľa § 272 ods. 2 písm. b/ poistenec a poberateľ dávky sú povinní preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik a na zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu; ak poberateľ dávky, osobitný príjemca alebo zákonný zástupca boli písomne vyzvaní Sociálnou poisťovňou, aby preukázali tieto skutočnosti, sú povinní výzve vyhovieť v lehote do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak Sociálna poisťovňa neurčila inú lehotu. Podľa vyjadrenia navrhovateľa skutočnosť, že mu bol priznaný invalidný dôchodok oznámil Sociálnej poisťovni dňa 18.7.2006. Sociálnej poisťovni ústredie však takéto oznámenie navrhovateľa nebolo doručené. Sociálna poisťovňa, ústredie, pri kontrole poistných udalostí dodatočne zistila, že navrhovateľovi bol priznaný rozhodnutím č. 6003187553 zo dňa 17.5.2006 spätne od 3.3.2006 invalidný dôchodok v sume 7 796,-- Sk. Suma priznaného invalidného dôchodku 7 796,-- Sk prevyšuje sumu priznanej úrazovej renty v sume 4 653,-- Sk a preto navrhovateľovi zanikol dňom 3.3.2006 nárok na výplatu úrazovej renty. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 28.11.2012, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní trval na podanom opravnom prostriedku a poukázal na dôvody uvedené v podanom opravnom prostriedku. Právny zástupca predovšetkým namietol výrok napadnutého rozhodnutia, v ktorom sa uvádza, že navrhovateľovi zanikol nárok na výplatu úrazovej renty dňom 03.03.2006. Podľa právneho názoru navrhovateľa odporkyňa ako jediný poskytovateľ dávok mala mať vedomosť o tom, že navrhovateľovi bol priznaný invalidný dôchodok a preto vo výroku mal byť uvedený dátum doručenia napadnutého rozhodnutia zo dňa 23.03.2012. Právny zástupca tiež namietol znenie výroku, že zanikol nárok na výplatu úrazovej renty, pretože podľa jeho názoru došlo len ku kolízii nárokov a preto sa úrazová renta len prestala vyplácať. Vzhľadom na uvedené dôvody žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť pre nesprávne právne posúdenie veci a pre prípad úspechu si uplatnil právo na náhradu trov konania. Odporkyňa na pojednávaní poukázala na dôvody uvedené v písomnom stanovisku a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne . Odporkyňa poukázala aj na § 89 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, podľa ktorého ak sa poškodenému vypláca invalidný dôchodok zníži sa suma úrazovej renty o sumu tohto dôchodku. Súčasne poukázala aj na rozhodnutie o priznaní úrazovej renty zo dňa 23.05.2005, v odôvodnení ktorého je tiež uvedený § 89 ods. 2 citovaného zákona. Odporkyňa zdôraznila aj povinnosť navrhovateľa oznámiť, že mu bol priznaný invalidný dôchodok, ktorá vyplýva z § 272 ods. 2 písm. b/ zákona č.461/2003 Z.z. Z praktického hľadiska odporkyňa informovala, že v čase keď bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok odporkyňa nemala tak prepojený informačný systém , aby túto skutočnosť mohla zistiť, v súčasnosti sa už takéto veci nestávajú. Podľa ust.§ 132 dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Podľa § 89 ods. 2 zákona č. 461/200 Z.z. o sociálnom poistení ak sa poškodenému vypláca invalidný dôchodok, zníži sa suma úrazovej renty určená podľa odseku 1 o sumu tohto dôchodku. Úrazová renta sa vypláca v sume zníženej podľa prvej vety aj vtedy, ak zanikol nárok na výplatu dôchodkovej dávky. Podľa ods.3 cit.ust. na zníženie úrazovej renty podľa odseku 2 je rozhodujúca suma dôchodku, na ktorú má poškodený nárok ku dňu priznania úrazovej renty, a ak bol dôchodok uvedený v odseku 2 priznaný po priznaní úrazovej renty, rozhodujúca je suma dôchodku, na ktorú má nárok ku dňu jeho priznania. Súd mal v konaní preukázané, že odporkyňa na základe žiadosti navrhovateľa o úrazovú rentu zo dňa 31.1.2005, vydala rozhodnutie č. 22-1848/2005 zo dňa 23.5.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 4.7.2005, ktorým bol navrhovateľovi priznaný nárok na úrazovú rentu odo dňa 22.3.2005 do 31.3.2005 v sume 1 501,-- Sk a od 1.4.205 v sume 4 653,-- Sk mesačne. Táto suma úrazovej renty bola navrhovateľovi v súlade s § 89 ods. 7 zákona zvyšovaná na základe opatrení Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR podľa § 82 ods. 2 zákona. Súd mal ďalej v konaní preukázané, že navrhovateľovi bol rozhodnutím odporkyne zo dňa 17.05.2006 priznaný invalidný dôchodok od 03.03.2006 v sume 7 796 Sk mesačne a nakoľko suma invalidného dôchodku prevyšuje sumu úrazovej renty a navrhovateľovi v zmysle citovaného ustanovenia zanikol nárok na výplatu ÚR. Súd sa nestotožnil s právnym názorom právneho zástupcu navrhovateľa, že v danom prípade ide len o kolíziu nárok a nárok na výplatu úrazovej renty nezaniká, len sa prestane vyplácať. Podľa názoru súdu v danom prípade nejde o súbeh nárokov, pretože zákonodarca presne v zákone definoval, že v prípade priznanie inej dávky sa vyplácanie úrazovej renty znižuje o výšku tejto dávky; z uvedeného vyplýva, že do výšky sumy priznanej inej dávky zaniká nárok na vyplácanie sumy úrazovej renty, vo zvyšujúcej časti nárok na vyplácanie úrazovej renty zostáva. V prípade, že iná priznaná dávka prevyšuje sumu vyplácanej úrazovej renty tak nárok na vyplácanie úrazovej renty zaniká zo zákona. Súd posúdil napadnuté rozhodnutie a zistil, že odporkyňa postupovala správne a napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom č. 461/2003 Z.z. Na základe uvedeného súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Súd pre komplexné posúdenie veci poukazuje aj na § 227 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, podľa ktorého poistenec je povinný príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce na vznik nároku na dávku, trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Príjemca dávky je povinný do ôsmich dní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Ak bol poistenec alebo príjemca dávky písomne vyzvaný príslušnou organizačnou zložkou Sociálnej poisťovne, aby preukázal tieto skutočnosti, je povinný výzve vyhovieť v lehote do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak organizačná zložka Sociálnej poisťovne neurčila inú lehotu. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že na výzvu odporkyne zo dňa 12.07.2006 oznámil odporkyni, že je poberateľom invalidného dôchodku. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods.1 OSP, navrhovateľ v konaní nemal úspech a preto mu súdu nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.