Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/105/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200501 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200501.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky E. E., nar. X. J. XXXX, bytom S. XX, XXX XX S. J. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o predčasný starobný dôchodok takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. 545 909 3024 zo dňa 18. apríla 2012 v spojitosti s rozhodnutím odporkyne rovnakého čísla zo dňa 22. mája 2012 potvrdzuje. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. 545 909 3024 z 18. apríla 2012 zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie predčasného starobného dôchodku podľa § 67 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku určená ku dňu 28. marca 2012 nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie z dôvodu, že jej nebola započítaná doba, počas ktorej bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a doba opatrovania jej matky. Na základe podaného opravného prostriedku odporkyňa preskúmala napadnuté rozhodnutie a vydala ďalšie rozhodnutie rovnakého čísla z 22. mája 2012, ktorým zmenila pôvodné rozhodnutie v časti odôvodnenie a opätovne zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie predčasného starobného dôchodku. Navrhovateľka nepodala voči tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok. Odporkyňa v písomnom stanovisku z 30. mája 2012 a v doplňujúcom vyjadrení zo dňa 25. júla 2012 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiada napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 14. augusta 2012 v zmysle § 250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľky a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na dôvody uvedené v podanom opravnom prostriedku. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 18. apríla 2012 v spojitosti s rozhodnutím zo dňa 22. mája 2012 potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa poukázala na to, že navrhovateľka nespĺňa jednu z podmienok pre priznanie predčasného starobného dôchodku, a to že suma tohto dôchodku k 28. marcu 2012 nie je vyššia ako 1,5 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Súčasne poukázala aj na písomné stanoviská Sociálnej poisťovne k uvedenej veci, a to zo dňa 30. mája 2012, ako aj na doplňujúce vyjadrenie zo dňa 25. júla 2012. Podľa § 67 zák. č. 461/2003 Z.z. v platnom znení poistenec, ktorý nie je sporiteľ podľa osobitného predpisu, má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a suma predčasného starobného dôchodku ku dňu, od ktorého požiadal o jeho priznanie, je vyššia ako 1,2-násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. Suma predčasného starobného dôchodku je určená podľa § 68 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty znížený o 0,5 % za každých začatých 30 dní od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku do dovŕšenia dôchodkového veku. Suma predčasného starobného dôchodku navrhovateľky určená ku dňu 28. marca 2012 je 186,50 Eur mesačne. Suma životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa § 2 písm. a/ zák. č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení zák. č. 554/2008 Z.z. a podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 194/2011 Z.z. k 28. marcu 2012 je 189,83 Eur, 1,2 násobok tejto sumy predstavuje sumu 227,79 Eur. Vzhľadom na to, že suma predčasného starobného dôchodku navrhovateľky nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, navrhovateľka nesplnila druhú podmienku pre priznanie nároku na predčasný starobný dôchodok. Pokiaľ ide o námietky navrhovateľky súd uvádza, že obdobie vedenia v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 10. novembra 1999 do 31. decembra 2000 bolo navrhovateľke pre nárok na predčasný starobný dôchodok zhodnotené, nakoľko podľa § 9 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení účinnom do 31. decembra 2000 je táto doba náhradnou dobou. Obdobie od 1. januára 2001 do 31. decembra 2003 nie je možné zhodnotiť ako obdobie dôchodkového poistenia, nakoľko podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočky Rimavská Sobota zo dňa 28. marca 2012 navrhovateľka nepoberala dávku v nezamestnanosti. Obdobie od 1. januára 2004 do 16. februára 2005 nie je možné hodnotiť ako obdobie dôchodkového poistenia, nakoľko podľa zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení obdobie vedenia v evidencii uchádzačov o zamestnanie nie je obdobím dôchodkového poistenia. Obdobie od 1. októbra 2002 do 11. februára 2008, kedy navrhovateľka poberala peňažný príspevok na opatrovanie nie je možné hodnotiť ako obdobie dôchodkového poistenia, lebo doba osobnej starostlivosti o blízku osobu, ktorá bola prevažne alebo úplne bezvládna a nebola umiestnená v ústave sociálnej starostlivosti alebo v obdobnom zdravotníckom zariadení sa do zamestnania započítava v období od 1. januára 1976 do 31. decembra 2000 podľa ustanovenia § 9 ods. 1 písm. k/ a § 169c ods. 2 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zák. č. 446/2000 Z.z. V období od 1. januára 2004 do 11. februára 2008 by navrhovateľka musela byť prihlásená na dôchodkové poistenie, až odo dňa podania prihlášky na dôchodkové poistenie by jej vzniklo povinné dôchodkové poistenie podľa ust. § 22 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 449/2008 Z.z. Navrhovateľka nepredložila súdu dôkaz, ktorý by spochybnil správnosť a vecnosť postupu odporkyne a napadnutých rozhodnutí. Krajský súd po preskúmaní napadnuté rozhodnutie v spojení so zmenovým rozhodnutím potvrdil ako vecne správne. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k O.s.p., navrhovateľka v konaní nebola úspešná, a preto jej súd nepriznal právo náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.