Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/108/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200515 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200515.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa U. Y., nar. X. T. XXXX, bytom B. X, XXX XX B. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, vo veci preskúmania rozhodnutia o nároku na úrazovú rentu takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. 2113-3/2012/BA zo dňa 14. marca 2012 potvrdzuje. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. 2113 - 3/2012- BA zo 14. marca 2012 podľa § 88 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie úrazovej renty v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 30. septembra 2008. Odporkyňa rozhodnutie okrem iného odôvodnila aj tým, že podľa Lekárskej správy Sociálnej poisťovne, pobočky Žiar nad Hronom vystavenej dňa 22. februára 2012 navrhovateľ v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 30. septembra 2008 má pokles pracovnej schopnosti v rozsahu 40 %, v dôsledku čoho nespĺňa podmienku nároku na úrazovú rentu. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok s odvolaním sa na svoj zlý zdravotný stav. Navrhovateľ namietol posúdenie jeho zdravotného stavu z dôvodu, že neboli zohľadnené všetky odborné posudky špecialistov a všetky operačné zákroky po pracovnom úraze. Odporkyňa v písomnom stanovisku z 29. mája 2012 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie zo 14. marca 2012 potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd vec preskúmal na pojednávaní dňa 24. júla 2012, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Navrhovateľ na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v podanom opravnom prostriedku a zdôraznil, že jeho zdravotný stav mu už neumožňuje vykonávať predchádzajúcu činnosť a od 1. februára 2012 došlo k zmene pracovnej zmluvy a odvtedy pracuje ako vodič dodávky - zásobovač a bol mu znížený aj plat. Pokiaľ ide o pracovný úraz oficiálne neprebehlo žiadne konanie a od zamestnávateľa dostal len odmenu. Navrhovateľ predložil súdu lekárske nálezy ako dôkazy jeho tvrdenia, že už nemôže vykonávať predchádzajúce zamestnanie. Odporkyňa na pojednávaní poukázala na dôvody uvedené v písomnom stanovisku a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Odporkyňa poukázala na posudky posudkových lekárov, ktoré vychádzajú zo všetkých lekárskych nálezov, ktoré posudkoví lekári mali vtedy k dispozícii. Odporkyňa poukázala aj na argumentáciu posudkových lekárov, pretože pokles pracovnej schopnosti súvisí nielen s pracovným úrazom, ale aj s inými ochoreniami; navrhovateľ mal problémy s chrbticou a bol aj operovaný. Odporkyňa tiež uviedla, že navrhovateľ už v roku 2009 požiadal o priznanie úrazovej renty, vtedy mu tiež nebola priznaná, ale bolo mu vyplatené jednorazové vyrovnanie. Aj pokiaľ ide o pracovný úraz Sociálna poisťovňa vyplatila navrhovateľovi všetky dávky, ktoré mu podľa zákona patrili. Odporkyňa tiež uviedla, že v prípade priznania úrazovej renty sa od nej odpočíta čiastočný invalidný dôchodok a môže sa stať, že úrazová renta bude nulová. Podľa ust. § 88 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo osoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len „pokles pracovnej schopnosti“). Podľa odseku 3 prvá veta citovaného ustanovenia pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na účely odseku 1 v súvislosti s plnení pracovných úloh uvedených v § 8 ods. 4 alebo s činnosťami uvedenými v § 17 ods. 2, alebo v priamej súvislosti s plnením pracovných úloh, alebo v priamej súvislosti s týmito činnosťami. Pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poškodeného pred pracovným úrazom alebo pred zistením choroby z povolania a po pracovnom úraze alebo po zistení choroby z povolania vo vzťahu k doterajšej činnosti zamestnanca alebo osoby uvedenej v § 17 ods. 2 citovaného zákona. Pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na základe priložených lekárskych správ, hlásení o pracovnom úraze resp. choroby z povolania a ostatných údajov zo zdravotnej dokumentácie poškodeného, zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a komplexných funkčných vyšetrení. Posúdenie poklesu pracovnej schopnosti vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho konania vykonávajú posudkoví lekári. Podľa ust. § 153 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár Sociálnej poisťovne príslušnej pobočky a posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredia. Príloha č. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. obsahuje zoznam chorôb z povolania. Posudkový lekár pri posudzovaní choroby z povolania pre účely invalidity, posúdi túto chorobu ako každú inú, podľa závažnosti funkčných orgánových nálezov uvedených v Prílohe č. 4 citovaného zákona a určí percentuálnu mieru poklesu vykonávať akúkoľvek zárobkovú činnosť nielen vo vzťahu k doterajšiemu zamestnaniu. Je zásadný rozdiel v tom, na aký účel posudkový lekár zdravotný stav posudzuje, či predmetom posudzovania je invalidita - dávka dôchodkového poistenia alebo úrazová renta - dávka úrazového poistenia. Pri posudzovaní zdravotného stavu na účely priznania úrazovej renty sa pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť poškodeného skúma výlučne vo vzťahu k schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca t.j. presne to zamestnanie, z výkonu, ktorého mu vznikla choroba z povolania. Prístup posudkového lekára k určeniu percentuálnej miery poklesu vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca je teda úplne odlišný, pretože obvyklé percento hodnotenia býva zásadne vyššie, ak sa poškodený už vôbec nevráti na výkon doterajšieho zamestnania. Na základe žiadosti navrhovateľa o priznanie úrazovej renty posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom posúdil zdravotný stav navrhovateľa v posudku zo dňa 22. februára 2012 so záverom, že navrhovateľ nie je poškodený na účely § 88, lebo v dôsledku pracovného úrazu má 40 % mieru poklesu pracovnej schopnosti. Táto Lekárska správa bola podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia a bola citovaná aj v tomto rozhodnutí. Na základe opravného prostriedku navrhovateľa bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne - ústredia so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 29. mája 2012, ktorý potvrdil závery predchádzajúceho posudku. Posudková lekárka v posudku uviedla, že navrhovateľ v čase úrazu ako mechanik, údržbár, majster, toho času ako zásobovač utrpel dňa 30. septembra 2008 v práci úraz pravého predkolenia. Pre uvedený úraz bol opakovane hospitalizovaný na úrazovom oddelení, zlomenina bola opakovane riešená operačne (7. októbra 2008 - osteosyntéza expert klincom a aplikáciou skúšobnej látky s obsahom parathormónu, 21. mája 2009 reosteosyntéza klincom pre osteoartrózu, 27. septembra 2010 čiastočná resekcia ihlice a dekortikácia so spongioplastikou pre pretrvávanie pseudoartrózy). Následne dekortikácia hypertrofickej časi a doplnenie osteosyntézy 3,5 mm dlahou. Pre udávanie zakopávania pravou dolnou končatinou a tŕpnutie na vnútornej strane členka mal urobené EMG vyšetrenie, ktoré bolo v norme, len ľahkým poškodením nervus safenus, čo spôsobuje tŕpnutie v okolí členka. Pri RTG vyšetrení pravej dolnej končatiny vo februári 2012 je defekt vyplnený spongiozou, ktorá nie je ešte dostatočne prehojená. Po preštudovaní všetkých odborných lekárskych nálezov (úrazového chirurga, neurológa), ako aj po vlastnom vyšetrení pri posudzovaní zdravotného stavu posudková lekárka konštatovala, že u navrhovateľa je miera poklesu pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty znížená na 40 %. Aj po uvedenom pracovnom úraze môže vykonávať pôvodné pracovné zaradenie mechanika, údržbára a majstra, ktoré vykonával v čase pracovného úrazu. U navrhovateľa sa na ťažkostiach môže podieľať aj ochorenie driekovej chrbtice pri degeneratívnych zmenách na stavcoch a medzistavcových platničkách, stav po operácii hernie disku L5-S1 s chronickými prejavmi koreňového dráždenia. Pre uvedené ťažkosti je navrhovateľ uznaný čiastočne invalidným podľa zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a zároveň je invalidný aj podľa zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 55 %. Podľa § 132 dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Súd posúdil napadnuté rozhodnutie a postup odporkyne pred jeho vydaním a zistil, že odporkyňa postupovala správne v zmysle citovaných právnych predpisov a navrhovateľ nesplnil podmienku miery poklesu pracovnej schopnosti. Súd posúdil aj posudky posudkových lekárov a zistil, že posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa bolo vykonané objektívne, komplexne a vychádza z príslušných odborných lekárskych nálezov. Navrhovateľ nepredložil súdu dôkaz o tom, že posudkové lekárky postupovali nesprávne resp. že by posúdili jeho zdravotný stav v rozpore s lekárskymi odbornými nálezmi. Na základe uvedeného súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne. Súd náhradu trov konania posúdil podľa .§ 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p., navrhovateľ v konaní nemal úspech, a preto mu súdu nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.