Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/110/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200525 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200525.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa A. M., nar. X.A. XXXX, trvale bytom: R. O. XXXX/X, XXX XX Y. - A. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. 680 306 6622 z 8. marca 2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím číslo 680 306 6622 z 8. marca 2012 zamietla žiadosť navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku s poukázaním na § 70 a § 71 zákona číslo 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, nakoľko podľa lekárskej správy posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne Zvolen zo dňa 24. februára 2012 navrhovateľ nie je invalidný, pretože nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkový lekár stanovil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa v rozsahu 20 %. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že posúdenie zdravotného stavu je obsahom lekárskej správy, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v nej uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru, že navrhovateľ nie je invalidný. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, ktorý odôvodnil výskytom ďalších zdravotných problémov. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 18. júna 2012 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiada napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu na pojednávaní dňa 10. júla 2012 v zmysle ustanovenia § 250l Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako „O.s.p.“), oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľa a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na dôvody uvedené v podanom opravnom prostriedku. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na posudky posudkových lekárov na pobočke, ako aj na posudok posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne, vysunuté pracovisko Banská Bystrica zo dňa 05.06.2012, ktorý komplexne zhodnotil zdravotný stav navrhovateľa so záverom, že nie je invalidný, lebo jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 20 %. Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia prvej vety pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa ods. 7 a 8 citovaného ustanovenia jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného poistenia orgánov a systémov je uvedená v prílohe číslo 4 k zákonu číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť občana vyžaduje odborné lekárske vedomosti a vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho konania ju vykonávajú posudkoví lekári. V zmysle § 153 ods. 5 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia Sociálnej poisťovne. Z hľadiska kritérií stanovených pre invaliditu podľa zákona číslo 461/2003 Z. z. posúdil posudkový lekár Sociálnej poisťovne - ústredia so sídlom v Banskej Bystrici zdravotný stav navrhovateľa v posudku z 5. júna 2012, pričom ako rozhodujúce zdravotné postihnutie určil choroby zmyslových orgánov. Uvedené ochorenie je zaradené pod kapitolu VII., oddiel B, položka 7, písmeno b) podľa prílohy číslo 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Posudkový lekár skonštatoval, že navrhovateľ nie je invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 citovaného zákona, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je 20 %. Posudkový lekár v celkovom posudku ďalej uviedol, že u navrhovateľa v posledných rokoch dominujú opakujúce sa závraty, čo bolo dôvodom odborných vyšetrení- ambulantných aj hospitalizačných. Za účelom klinického upresnenia bolo opakovane vykonané vyšetrenie ciev mozgu, ako aj sono ciev zásobujúcich mozog, obe uvedené vyšetrenia však s negatívnym nálezom; hoci pri podrobnejšom vyšetrení ciev mozgu bola zistená kolízia určitých ciev, ktorých priemer a vinutie nebolo výraznejšie opostihnuté, a preto nebolo indikované ani neurochirurgické riešenie. Na základe týchto kompletných vyšetrení je porucha rovnováhy u navrhovateľa hodnotená naďalej ako epizodická porucha s možnou psychogennou nadstavbou; neurologicky nie sú preukázané žiadne prejavy postihnutia mozgu, len mierna nestabilita pri postoji so zavretými očami. Uvedenému stavu preto zodpovedá naďalej uvedené percento miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Liečba pre psoriazu, ktorá bola u navrhovateľa diagnostikovaná od roku 1987, nie je pravidelná, primeraná a komplexná a pri uvedenom dlhodobom priebehu sa výraznejšie nepodieľa na schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Týmto posudkom boli potvrdené závery predchádzajúcich posudkov posudkových lekárov Sociálnej poisťovne pobočky Zvolen. Podľa ustanovenia § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a spĺňa kritéria stanovené zákonom. Krajský súd hodnotil aj posudky posudkových lekárov v zmysle citovaného ustanovenia a mal preukázané, že posudky boli vypracované po náležitom lekárskom vyšetrení, po zvážení všetkých okolností namietaných navrhovateľom, a že závery posudkov vychádzajú zo súčasného zdravotného stavu navrhovateľa a z poznatkov súčasnej medicíny. Krajský súd porovnal závery posudkov so závermi odborných lekárov a zistil, že posudky sú objektívne, komplexné, presvedčivé a akceptoval ich závery. Súd porovnal posudky posudkových lekárov s odbornými nálezmi špecialistov a zistil, že tieto navzájom korelujú a zhodne konštatujú, že pracovný potenciál navrhovateľa je znížený adekvátne zdravotnému stavu navrhovateľa, ale nie je natoľko znížený a navrhovateľ nie je tak zdravotne postihnutý, aby splnil podmienku priznania invalidného dôchodku. Súd považuje za potrebné dodať, že navrhovateľ v prípade zhoršenia zdravotného stavu a na základe nových lekárskych nálezov môže opätovne požiadať odporkyňu o posúdenie zdravotného stavu za účelom priznania invalidity. Pre komplexné posúdenie veci súd považuje za potrebné zdôrazniť, že posudkoví lekári pri posudzovaní zdravotného stavu postupujú okrem zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení aj podľa prílohy č. 4 k tomuto zákonu, ktorá je rozdelená do príslušných kapitol podľa ochodení jednotlivých orgánov. V týchto kapitolách je podľa druhu zdravotného postihnutia uvedená aj miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách. Posudkoví lekári v posudkoch podrobne zdôvodnili stanovenú mieru poklesu. V tejto súvislosti súd uvádza, že v zmysle zákona o sociálnom poistení sa miera poklesu posudzuje len na základe rozhodujúceho zdravotného postihnutia, tzn. podľa jednej diagnózy s prihliadnutím na závažnosť aj ostatných ochorení, ale jednotlivé miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Vzhľadom na závery posudkov ohľadne zdravotného postihnutia navrhovateľa, na skutočnosť, že posudky podali orgány na to určené zákonom, súd dospel k záveru, že zistený skutkový stav u navrhovateľa nespĺňa požiadavky pre priznanie invalidity, a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil ako vecne správne. Navrhovateľ nepredložil súdu dôkazy, ktoré by spochybnili závery posudkových lekárov a správnosť napadnutého rozhodnutia. Súd náhradu trov konania posúdil podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojitosti s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p., navrhovateľ v konaní nemal úspech, a preto mu súd nepriznal právo náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom konajúceho súdu na NS SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ustanovenia § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.