KAUZIS.SK
RozsudokKrajský súd Banská Bystrica9. 7. 2012plný text

Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/112/2012 z 9. 7. 2012

CitáciaRozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 9. júla 2012, sp. zn. 20Sd/112/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6012200527.1

Text rozhodnutia

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/112/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200527
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200527.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľa W. N., nar. X. W. XXXX, bytom B. X. XXX, O. I. R. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ul.
29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. 690 507 7839 z 9. marca 2012 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím číslo 690 507 7839 z 9. marca 2012 zamietla žiadosť

navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku s poukázaním na § 70 a § 71 zákona číslo 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, nakoľko podľa lekárskej správy posudkového
lekára pobočky Sociálnej poisťovne Lučenec zo dňa 27. februára 2012 navrhovateľ nie je
invalidný, pretože nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou. Posudkový lekár stanovil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť u navrhovateľa v rozsahu 15%.

Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že posúdenie zdravotného stavu je obsahom lekárskej
správy, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v nej uvedené všetky
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru, že navrhovateľ nie
je invalidný.

Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok,
ktorý odôvodnil zlým zdravotný stavom.

Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 18. júna 2012 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré
žiada napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu na
pojednávaní dňa 10. júla 2012 v zmysle ustanovenia § 250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľa a dospel k záveru, že
opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.



Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol
na dôvody uvedené v podanom opravnom prostriedku.

Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Poukázala
na posudky posudkových lekárov na pobočke, ako aj na posudok posudkového lekára ústredia, ktorí
komplexne zhodnotili zdravotný stav navrhovateľa so záverom, že nie je invalidný, lebo jeho miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 15 %.

Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona číslo 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení

poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav,
ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej
vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia prvej vety pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s
dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej
schopnosti zdravej fyzickej osoby.

Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa ods. 7 a 8 citovaného ustanovenia jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného poistenia orgánov a
systémov je uvedená v prílohe číslo 4 k zákonu číslo 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.

Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov

na pracovnú schopnosť občana vyžaduje odborné lekárske vedomosti a vo veciach

sociálneho poistenia aj pre účely súdneho konania ju vykonávajú posudkoví lekári.

V zmysle § 153 ods. 5 zákona číslo 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení lekársku posudkovú
činnosť dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky
a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia Sociálnej poisťovne.

Z hľadiska kritérií stanovených pre invaliditu podľa zákona číslo 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení
posúdil posudkový lekár Sociálnej poisťovne - ústredia so sídlom v Banskej Bystrici zdravotný
stav navrhovateľa v posudku z 5. júna 2012, pričom ako rozhodujúce zdravotné postihnutie
určil choroby obehovej sústavy. Uvedené ochorenie je zaradené pod kapitolu IX., oddiel B, položka 5,
písmeno b) podľa prílohy číslo 4 k zákonu číslo 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Posudkový lekár
skonštatoval, že navrhovateľ nie je invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 citovaného zákona,
pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti



navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je 15 %. Posudkový lekár v celkovom posudku ďalej
uviedol, že u navrhovateľa sú v posledných rokoch preukázané opakované zápaly žíl na dolných
končatinách. Tieto prejavy boli riešené ambulantnou aj hospitalizačnou cestou. Na dolných končatinách
neboli klinickými vyšetreniami, ako aj vlastným vyšetrením posudkového lekára preukázané chronické
posttrombotické zmeny s prípadným chronickými zmenami na koži, resp. recidivujúcimi vredmi. Stav
po zlomenine oboch pätných kostí u navrhovateľa je uspokojivý, bez významnejšieho obmedzenia
hybnosti v členkoch oboch dolných končatín. Rovnako, klinicky ani rtg, neboli u navrhovateľa dokázané
významnejšie morfologické zmeny v oblasti krčnej, resp. hrudnej chrbtice. Preukázaná chronická nádcha
a alergia rovnako neovplyvňujú navrhovateľovi schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť.

Týmto posudkom boli potvrdené závery predchádzajúcich posudkov posudkových

lekárov Sociálnej poisťovne pobočky Lučenec.

Podľa ustanovenia § 132 zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok, dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne
a spĺňa kritéria stanovené zákonom.

Krajský súd hodnotil aj posudky posudkových lekárov v zmysle citovaného ustanovenia a mal
preukázané, že posudky boli vypracované po náležitom lekárskom vyšetrení, po zvážení všetkých
okolností namietaných navrhovateľom, a že závery posudkov vychádzajú zo súčasného zdravotného
stavu navrhovateľa a z poznatkov súčasnej medicíny.

Krajský súd porovnal závery posudkov so závermi odborných lekárov a zistil,

že posudky sú objektívne, komplexné, presvedčivé a akceptoval ich závery. Súd porovnal
posudky posudkových lekárov s odbornými nálezmi špecialistov a zistil, že tieto navzájom korelujú
a zhodne konštatujú, že pracovný potenciál navrhovateľa je znížený adekvátne zdravotnému
stavu navrhovateľa, ale nie je natoľko znížený a navrhovateľ nie je tak zdravotne postihnutý, aby
splnil podmienku priznania invalidného dôchodku. Súd považuje za potrebné dodať, že navrhovateľ v
prípade zhoršenia zdravotného stavu a na základe nových lekárskych nálezov môže opätovne požiadať
odporkyňu o posúdenie zdravotného stavu za účelom priznania invalidity.

Pre komplexné posúdenie veci súd považuje za potrebné zdôrazniť, že posudkoví lekári pri
posudzovaní zdravotného stavu postupujú okrem zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení aj podľa
prílohy č. 4 k tomuto zákonu, ktorá je rozdelená do príslušných kapitol podľa ochodení jednotlivých
orgánov. V týchto kapitolách je podľa druhu zdravotného postihnutia uvedená aj miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v %. Posudkoví lekári v posudkoch podrobne zdôvodnili
stanovenú mieru poklesu. V tejto súvislosti súd uvádza, že v zmysle zákona o sociálnom poistení
sa miera poklesu posudzuje len na základe rozhodujúceho zdravotného postihnutia, tzn. podľa jednej
diagnózy s prihliadnutím na závažnosť aj ostatných ochorení, ale jednotlivé miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

Vzhľadom na závery posudkov ohľadne zdravotného postihnutia navrhovateľa,

na skutočnosť, že posudky podali orgány na to určené zákonom, súd dospel k záveru, že
zistený skutkový stav u navrhovateľa nespĺňa požiadavky pre priznanie invalidity a preto napadnuté
rozhodnutie odporkyne potvrdil ako vecne správne. Navrhovateľ nepredložil súdu dôkazy, ktoré by
spochybnili závery posudkových lekárov a správnosť napadnutého rozhodnutia.



Súd náhradu trov konania posúdil podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojitosti s ustanovením §
250k ods. 1 O.s.p., navrhovateľ v konaní nemal úspech a preto mu súd nepriznal právo náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom konajúceho

súdu na NS SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených

v ustanovenia § 205 ods. 2 OSP.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.