Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/114/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200537 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200537.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky B. H., na. XX.W. XXXX, trvale bytom: B. U. XXX, XXX XX R. proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ul. 29.augusta č.8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o odňatí čiastočného invalidného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č.735 215 7505 zo dňa 13.marca 2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. 735 215 7505 z 13.03.2012, podľa § 263 ods.1, § 112 ods.2, ods.6 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a § 37 ods.3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, odňala navrhovateľke čiastočný invalidný dôchodok s účinnosťou od 22.04.2012 a týmto dňom navrhovateľke súčasne zastavila jeho výplatu. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Banská Bystrica z 27.02.2012, navrhovateľka nie je od uvedeného dňa čiastočne invalidná podľa § 37 ods.3 zákona č. 100/1988 Zb., a preto nespĺňa podmienku nároku na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona č.100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite z 27.02.2012, v ktorom sú uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka nie je čiastočne invalidná. Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok, ktorý odôvodnila pretrvávajúcim nepriaznivým zdravotným stavom a žiadala o opätovné posúdenie zdravotného stavu. Uviedla, že dňa 13.02.2012 posudková lekárska komisia konštatovala jej čiastočnú invaliditu, pričom dňa 27.02.2012 bola znova predvolaná na lekársku posudkovú komisiu, kde jej bez posúdenia zdravotného stavu a vysvetlenia oznámili, že jej odnímajú čiastočný invalidný dôchodok Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 27.06.2012 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 24.07. 2012 v zmysle § 250l ods.1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako „O.s.p.“), oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov, a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom opravnom opravnom prostriedku. Poukázala na skutočnosť, že jej zdravotný stav nebol posudkovými lekármi objektívne a komplexne zhodnotený a že sústavné užívanie liekov nemôže plne nahradiť fungujúcu štítnu žľazu. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na posudky posudkových lekárov pobočky ako aj na posudok posudkovej lekárky ústredia Sociálnej poisťovne v Banskej Bystrici z 06.06.2012, ktorá komplexne zhodnotila zdravotný stav navrhovateľky so záverom, že už nie je čiastočne invalidná. Odporkyňa poukázala aj na písomné stanovisko zo dňa 27.06.2012. Z ustanovenia §-u 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že sa dávka odníme, ak zanikol nárok na dávku, alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom, a to odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Podľa § 263 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, prvej vety, invalidný dôchodok a čiastočný invalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po 31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle § 37 ods.3 zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, občan je čiastočne invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a) jeho telesné alebo duševné schopnosti dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov alebo b) je schopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených pracovných podmienok, alebo c) má značne sťažené všeobecné životné podmienky. Z hľadiska kritérií stanovených pre invaliditu podľa zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení posúdil, na základe opravného prostriedku podaného navrhovateľkou, posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne so sídlom v Banskej Bystrici zdravotný stav navrhovateľky v posudku z 06.06.2012 so záverom, že navrhovateľka nie je už čiastočne invalidná podľa § 37 ods.3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona 194/1994 Z.z. a zákona č.107/1999 Z.z., lebo jej telesné alebo duševné schopnosti sú dostatočné na vykonávanie sústavného zamestnania bez osobitne uľahčených pracovných podmienok a nemá značne sťažené všeobecné životné podmienky. Posudkový lekár v posudku ďalej uviedol, že navrhovateľka bola uznaná dňa 22.08.2000 za invalidnú pre zhubný nádor štítnej žľazy počas liečby rádioaktívnym jódom; po punkcii uzlíka ľavého laloku bol potvrdený zhubný nádor štítnej žľazy, a preto jej v decembri 1999 boli operačne odstránené obidva laloky. Po absolvovaní liečby rádioaktívnym jódom, ukončenej v roku 2001, je navrhovateľka v pravidelnej starostlivosti endokrinológa. Od roku 2001 onkoendokrinológ konštatuje kompletnú remisiu ochorenia, bez známok vzdialeného rozsevu ochorenia, bez patologicky zväčšených lymfatických uzlín. Ide o 10-ročnú remisiu nádorového ochorenia bez recidívy. Po odstránení štítnej žľazy došlo k sekundárnej hypothyreóze, preto je nastavená na substitučnú liečbu Euthyroxom. Pracovný potenciál navrhovateľky nie je znížený ani na úroveň čiastočnej invalidity, preto môže vykonávať administratívne práce na plný pracovný úväzok. Týmto posudkom boli potvrdené závery predchádzajúceho posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Banská Bystrica zo dňa 27.02.2012, ktorý bol podkladom na vydanie napadnutého rozhodnutia. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočky Banská Bystrica v spísal s navrhovateľkou aj zápisnicu o ústnom pojednávaní súlade s § 189 zákona č. 461/2003 Z.z. s sociálnom poistení a navrhovateľka bola informovaná o všetkých skutočnostiach, ktoré sa týkajú jej zdravotného stavu a posudku. Posudkový lekár spísal aj odborný posudok o invalidite. Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Krajský súd hodnotil posudky posudkových komisií a vyjadrenia účastníkov v zmysle citovaného ustanovenia a mal preukázané, že posudky boli vypracované po náležitom lekárskom vyšetrení, po zvážení všetkých okolností namietaných navrhovateľkou a že závery posudkov vychádzajú zo súčasného zdravotného stavu navrhovateľky. Krajský súd považoval posudky za objektívne, komplexné, a preto akceptoval ich závery. Navrhovateľka nepredložila súdu dôkaz o tom, že jej zdravotný stav bol hodnotený neobjektívne a v rozpore s odbornými lekárskymi nálezmi. Vzhľadom na závery posudkov ohľadne zdravotného postihnutia navrhovateľky, na skutočnosť, že posudky podali orgány na to určené zákonom, súd dospel k záveru, že zistený skutkový stav u navrhovateľky nespĺňa požiadavky pre priznanie čiastočnej invalidity, a preto napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné a vecne správne. Navrhovateľka v prípade zhoršenia zdravotného stavu môže na základe nových lekárskych nálezov kedykoľvek požiadať príslušnú pobočku Sociálnej poisťovne o prehodnotenie zdravotného stavu pre účely priznania invalidity. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods.2 v spojitosti s § 250k ods.1 O.s.p., navrhovateľka v konaní nebola úspešná, a preto jej súd nepriznal právo náhradu trov konania Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dna jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust.§ 205 ods.2 O.s.p.. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.