Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/121/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200565 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200565.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa P. O., nar. X. Q. XXXX, bytom XXX XX B. B. XXX, zastúpeného JUDr. Adriánou Šebestovou, advokátkou, so sídlom Nám. Matice Slovenskej 8, 965 01 Žiar nad Hronom proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. 560 903 6686 zo dňa 19. apríla 2012 zrušuje podľa § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. a/, d/ O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 339,92 Eur na účet JUDr. Adriany Šebestovej, advokátky do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. 560 903 6686 z 19. apríla 2012 zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy invalidného dôchodku podľa § 263 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zák. č. 310/2006 Z.z. a podľa § 29 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Odporkyňa ďalej v druhej a tretej vete výroku uviedla, že priznáva navrhovateľovi invalidný dôchodok od 6. februára 2012 v sume 267,00 Eur a súčasne, že navrhovateľovi od 8. júna 2012 zaniká nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok v nižšej sume 241,30 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že navrhovateľovi bol priznaný čiastočný invalidný dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, a preto jeho zdravotný stav na základe jeho žiadosti bol opätovne posúdený podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, t.j. podľa zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Posúdenie zdravotného stavu podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 je obsahom LS - odborného posudku o invalidite zo dňa 6. februára 2012. Keďže skutočnosti rozhodujúce na nárok na invalidný dôchodok sa nezmenili, navrhovateľovi naďalej patrí čiastočný invalidný dôchodok v doterajšej sume tak ako je to uvedené v prvej vete výroku napadnutého rozhodnutia. Odporkyňa ďalej uviedla, že žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku sa považuje aj za žiadosť o uplatnenie nároku na invalidný dôchodok podľa zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, a preto bol nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok posúdený aj podľa § 70 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Žiar nad Hronom v posudku zo 6. februára 2012 a navrhovateľ bol uznaný invalidným s 55 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Odporkyňa v odôvodnení citovala § 274 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, podľa ktorého navrhovateľovi zostávajú zachované nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnania do zvýhodnenej pracovnej kategórie a suma dôchodku nemôže byť nižšia ako suma dôchodku určená podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2003. Podľa výpočtu odporkyne suma invalidného dôchodku určená podľa zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení je 222,10 Eur a suma určená podľa zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení je 258,40 Eur mesačne; pretože suma invalidného dôchodku určená podľa zák. č. 100/1988 Zb. je vyššia, navrhovateľovi sa bude vyplácať invalidný dôchodok v tejto sume. Na záver odporkyňa citovala § 263a ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. a uviedla, že suma vyplácaného invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do 31. decembra 2003 je 241,30 Eur mesačne a suma invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004 je 267,00 Eur mesačne, odporkyňa bude navrhovateľovi vyplácať dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká. Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podal voči uvedenému rozhodnutiu opravný prostriedok, v ktorom namietol nedostatok dôvodov, pretože odporkyňa v napadnutom rozhodnutí uvádza iba určité útržkové údaje; odporkyňa neuviedla, že invalidita u navrhovateľa nastala následkom choroby z povolania zistenej u navrhovateľa v zamestnaní zaradeného do I.AA pracovnej kategórie, hoci zák. č. 100/1988 Zb. spája s touto právnou skutočnosťou zvýšené nároky pri výpočte invalidného dôchodku; navrhovateľ ďalej namietol, že do vymeriavacieho základu pre účely výpočtu dôchodku nebol braný do úvahy vyplácaný čiastočný invalidný dôchodok, ktorý navrhovateľ poberal v minulosti, ani náhrada za stratu na zárobku po skončení PN a neskôr úrazová renta, ktorú navrhovateľ poberal až do novovymerania invalidného dôchodku. Ďalšou nezrovnalosťou podľa názoru navrhovateľa je záver napadnutého rozhodnutia, v ktorom odporkyňa tvrdí, že výška invalidného dôchodku určená podľa zák. č. 100/1988 Zb. je nižšia 241,30 Eur a suma invalidného dôchodku určená podľa zák. č. 461/2003 Z.z. je vyššia 267,00 Eur, čo však odporuje obsahu napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého je to naopak. Potom aj samotný výrok napadnutého rozhodnutia, že odporkyňa podľa § 29 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. zamieta nárok na zvýšenie sumy invalidného dôchodku a že priznáva invalidný dôchodok vo výške 267,- Eur podľa zák. č. 461/2003 Z.z. (hoci je to výška invalidného dôchodku vypočítaná podľa zák. č. 100/1988 Zb.) je zmätočný a z tohto dôvodu musí byť zrušené. Na záver navrhovateľ uviedol, že napadnuté rozhodnutie trpí závažnými právnymi vadami, ktoré ho robia nepreskúmateľným, vychádza aj z nesprávneho skutkového aj právneho posúdenia veci, a preto žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Pre prípad úspechu si navrhovateľ uplatnil právo na náhradu trov právneho zastúpenia. Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 23. októbra 2012 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal vo veci písomné stanovisko zo dňa 12. novembra 2012, v ktorom namietol, že odporkyňa pri výpočte jeho priemerného mesačného základu nezohľadnila skutočnosť, že navrhovateľ odpracoval v zamestnaní uvedenom § 14 ods. 2 písm. a/ zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení najmenej 5 rokov, a preto jeho priemerný mesačný zárobok mal byť určený z vymeriavacieho základu dosiahnutého v posledných 10 rokoch pred skončením tohto zamestnania, t.j. z obdobia od r. 1980 - 1990 a nie z vymeriavacieho základu rokov 2007, 2006, 2005, 2004, 2000 ako je to uvedené v napadnutom rozhodnutí. Pokiaľ by tak odporkyňa urobila, priemerný mesačný zárobok navrhovateľa z 5-tich najlepších zárobkových rokov by predstavoval výšku 145,56 Eur, t.j. bol by vyšší ako odporkyňou stanovený priemerný mesačný základ vo výške 126,49 Eur pred jeho úpravou. Právna zástupkyňa ďalej citovala § 12 zák. č. 100/1988 Zb. a tiež poukázala na § 13 citovaného zákona, o ktorom sa odporkyňa v napadnutom rozhodnutí nezmienila a nekonštatovala, či toto ustanovenie u navrhovateľa rešpektovala. Právna zástupkyňa navrhovateľa si súčasne vyčíslila trovy právneho zastúpenia. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 20. novembra 2012 v zmysle § 250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní poukázala na dôvody uvedené v opravnom prostriedku a na špecifikáciu dôvodov uvedenú vo vyjadrení zo dňa 20. novembra 2012. Právna zástupkyňa navrhovateľa predovšetkým namietla nezrozumiteľnosť a zmätočnosť napadnutého rozhodnutia, pretože odôvodnenie rozhodnutia nekorešponduje s jeho výrokom, keď v odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že suma podľa zák. č. 100/1988 Zb. je 258,40 Eur a suma invalidného dôchodku podľa zák. č. 461/2003 Z.z. je 222,10 Eur, a preto v zmysle § 263a ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. sa bude vyplácať suma vyššia t.j. 258,40 Eur vypočítaná podľa zák. č. 100/1988 Zb. Vo výroku napadnutého rozhodnutia sa uvádza, že navrhovateľovi sa priznáva invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v sume 267,00 Eur. Právna zástupkyňa navrhovateľa ďalej namietla nesprávne právne posúdenie nároku navrhovateľa, pretože o prepočte výšky invalidného dôchodku podľa zák. č. 100/1988 Zb. nezohľadnila skutočnosť, že navrhovateľ bol invalidný z titulu choroby z povolania, invalidný dôchodok mu bol vymeraný z I.AA. pracovnej kategórie a odporkyňa zobrala do úvahy nesprávne rozhodné obdobie, keď mu vypočítala 5 najlepších rokov z obdobia pred vznikom nároku na invalidný dôchodok, pričom odporkyňa musí vychádzať z obdobia pred skončením zamestnania v I.AA. pracovnej kategórii. Právna zástupkyňa navrhovateľa žiadala napadnuté rozhodnutie zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a d/ O.s.p., vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Právna zástupkyňa navrhovateľa si pre prípad úspechu uplatnila právo na náhradu trov konania. Odporkyňa na pojednávaní žiadala pojednávanie odročiť za účelom vyžiadania si písomného stanoviska odporkyne jednak k dôvodom uvedeným v opravnom prostriedku, ako aj k dôvodom uvedeným v písomnom stanovisku navrhovateľa zo dňa 12.11.2002. Podľa ust. § 274 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023. Podľa § 259 ods. 1 citovaného zákona v konaniach o nárokoch na dávky a ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. Navrhovateľ podal žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku počas účinnosti zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ktorého § 259 ods. 1 odkazuje na právne predpisy účinné do 31. decembra 2003; v danom prípade ide o zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Odporkyňa postupovala správne, keď nárok navrhovateľa posúdila aj podľa zák. č. 100/1988 Zb., ale pri prepočte výšky invalidného dôchodku nepostupovala v súlade s § 12 písm. c/ citovaného zákona pri určení rozhodného obdobia pre výpočet priemerného mesačného zárobku z 5 zárobkove najlepších rokov. Súd sa stotožnil s právnym názorom navrhovateľa, že odporkyňa pri prepočte výšky invalidného dôchodku nezohľadnila skutočnosť, že navrhovateľovi bol invalidný dôchodok priznaný z I.AA. pracovnej kategórie, v ktorom zamestnaní odpracoval 5 rokov a z titulu choroby z povolania a pri prepočte výšky mala vychádzať z 5 zárobkovo najlepších rokov z rozhodného obdobia pred skončením zamestnania zaradenom v I.AA. pracovnej kategórie. Okrem nesprávneho právneho posúdenia nároku navrhovateľa súd zrušil napadnuté rozhodnutie aj z dôvodu jeho nepreskúmatelnosti pre nezrozumitelnosť a nedostatok dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odporkyňa v ďaľšom konaní opätovne urobí prepočet výšky invalidného dôchodku podľa zák. č. 461/2003 Z.z. a podľa zák. č. 100/1988 Zb. v zmysle tohto rozhodnutia a vydá rozhodnutie, ktoré bude riadne a zrozumiteľne odôvodnené. Súd neakceptoval požiadavku odporkyne na odročenie pojednávania z dôvodu vyžiadania si stanoviska k opravnému prostriedku navrhovateľa a k špecifikácii dôvodov, pretože súd v konaní preskúmava zákonnosť a vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia a nie stanovísk. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k O.s.p., navrhovateľ v konaní bol úspešný, a preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za nasledovné úkony právnej služby: prevzatie a 1. porada s klientom á 58,69 € + 7,63 € r.p., spísanie odvolania voči rozhodnutiu č. 560 903 6686 0, zo dňa 19. apríla 2012 á 58,69 € + 7,63 € r.p., zaslanie konkretizácie odôvodnenia odvolania krajského súdu dňa 12. novembra 2012 58,69 € + 7,63 € r.p., účasť na pojednávaní dňa 20. novembra 2012 á 58,69 € + 7,63 € r.p., cestovné (ZH BB a späť) os. m. v. Chevrolet Cruze (90 km x 5,5 x 1,48:100 = 7,33 + (90 km x 0,183) = 23,80 €, náhrada za stratu času 4 x 1 hod. á 12,71 €/polhodina, t.j. 50,84 €, spolu 339,92 €. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.