Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 27Cbi/2/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200615 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Železníková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200615.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Železníkovou v právnej veci žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s., Žilina proti žalovanému JUDr. Vladimírovi Noskovi, advokátovi, správcovi konkurznej podstaty úpadcu MAYTEX, a.s., „ v konkurze", 1. mája 1207, 031 17 Liptovský Mikuláš, IČO : 315 61 616, zastúpeného JUDr. Petrom Tonhauserom, advokátom, Námestie SNP 17, Banská Bystrica o určenie pravosti pohľadávok veriteľa prihlásených vo výške 225,44 Eur ( 7.571,50 Sk ) takto r o z h o d o l : Žalobu z a m i e t a. Žalobca j e p o v i n n ý žalovanému nahradiť trovy konania vo výške 82,65 Eur na účet právneho zástupcu žalovaného JUDr. Petra Tonhausera, advokáta, Banská Bystrica, č. účtu : XXXXXXXXXX/ XXXX do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobca si žalobou doručenou súdu dňa 2. júla 2012 uplatnil voči žalovanému právo na určenie právneho dôvodu a výšky správcom popretej pohľadávky v sume 225,44 Eur. V žalobe žalobca uviedol, že mu bolo zo strany Krajského súdu v Banskej Bystrici doručené uznesenie s určením termínu na podanie žaloby voči správcovi konkurznej podstaty z dôvodu, že správca poprel pohľadávky prihlásené veriteľom do uvedeného konania proti podstate. Ďalej žalobca uviedol, že správca uznal ako pohľadávky proti podstate len sumu z prihlášky pohľadávok proti podstate zo dňa 24. augusta 2005 a to sumu 16.859,52 Eur, avšak neuviedol, či uznal za prihlásenú pohľadávku proti podstate aj sumu 251,33 Eur, ktorá bola prihlásená ako prihláška pohľadávok proti podstate podaním zo dňa 25. marca 2004 a z ktorej po úhrade vo výške 25,89 Eur ostáva nezaplatená suma týchto pohľadávok proti podstate vo výške 225,44 Eur. K žalobe žalobca doložil kópiu prihlásenia nárokov zo dňa 25. marca 2004, kópiu faktúry za spotrebu elektrickej energie č. 2004.2120.031000886, kópiu faktúry č. 2004.2120.031000887,kópiu faktúry č. 2004.2120.031000855 a kópiu faktúry č. 2004.2120.031000888. Uvedenými faktúrami bola vyúčtovaná dodávka elektrickej energie. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 17. júla 2012, kde uviedol, že naďalej trvá na dôvodoch popretia s tým, že čiastka 225,44 Eur nebola prihlásená. Zároveň žalobca vzniesol námietku premlčania s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 2 Obo 117/2010 zo dňa 17. februára 2011 a uviedol, že ide o pohľadávky proti podstate, ktoré treba uplatniť u správcu a že pre tieto pohľadávky nemá plynutie premlčacej lehoty rovnaké účinky ako prihlášky veriteľov podané na súde podľa § 20 ZKV. Žalobca uviedol, že premlčanie sa v tomto prípade spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka a premlčacia doba je 4 roky. Žalobca súdu doručil písomné vyjadrenie zo dňa 8. septembra 2012, kde uviedol, že predkladá prihlášku pohľadávok proti podstate zo dňa 25. marca 2004 s expedičným razítkom zo dňa 26. marca 2004 a uviedol, že pohľadávka bola uplatnená u bývalého správcu JUDr. Jozefa Bebčáka, Jesenského 18, Žilina. Ďalej žalobca oznámil, že vzhľadom na značný časový odstup nie je možné predložiť súdu doklad o doručení prihlášky správcovi, ani šetrením u doručovateľa Slovenskej pošty, a.s.. Na pojednávanie dňa 8. novembra 2012 sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a navrhol, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodov, ktoré dovtedy uviedol v písomných a ústnych vyjadreniach. Súd mal preukázané, že na úpadcu MAYTEX, a.s., Liptovský Mikuláš bol vyhlásený konkurz Krajským súdom v Banskej Bystrici pod č.k. 55K/1/2004 dňa 27. februára 2004 a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Jozef Bebčák, so sídlom Jesenského 18, Žilina. Uznesením zo dňa 4.mája 2004 bol do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovený JUDr. Vladimír Nosko , advokát, so sídlom, Nám. SNP 33, Veľký Krtíš. Z predložených faktúr vystavených žalobcom súd zistil, že faktúrou č. 3203439017 zo dňa 1. marca 2004 si žalobca vyúčtoval sumu 5.153,20 Sk za obdobie od 27. februára 2004 do 1. marca 2004, faktúrou č. 3203879018 zo dňa 1. marca 2004 si žalobca vyúčtoval sumu 2.370,50 Sk, za obdobie od 27. februára 2004 do 1. marca 2004, faktúrou č. 3203315018 zo dňa 1. marca 2004 si žalobca vyúčtoval sumu 37,- Sk za obdobie od 27. februára 2004 do 1. marca 2004 a faktúrou č. 3204808007 zo dňa 1. marca 2004 si žalobca vyúčtoval sumu 11,- Sk za obdobie od 27. februára 2004 do 1. marca 2004. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že žalobca si z uvedených faktúr uplatňoval len pomernú časť spolu vo výške 7.571,70 Sk( 251,33 Eur). Z faktúr je zrejmé, že sa jedná o pohľadávky proti podstate, nakoľko dodávky elektrickej energie boli žalobcom vyúčtované za obdobie po vyhlásení konkurzu. Žalovaný v tomto smere proti tvrdeniam žalobcu nenamietal. Podľa tvrdenia žalobcu boli pohľadávky, ktoré žalobcovi vznikli dodávkami elektrickej energie prihlásené u bývalého správcu konkurznej podstaty JUDr. Jozefa Bebčáka. Žalovaný tvrdil, že predmetnú prihlášku správca konkurznej podstaty neeviduje. Súd sa v prvom rade zaoberal vznesenou námietkou premlčania zo strany žalovaného. Súd dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu na zaplatenie ceny elektrickej energie dodávanej žalovanému vznikla z obchodnoprávneho vzťahu a preto aj žalovaným vznesenú námietku premlčania je potrebné posúdiť v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. Na všetkých faktúrach za spotrebu elektrickej energie je uvedený dátum splatnosti deň 16. marca 2004. Právo žalobcu na zaplatenie ceny za dodanú elektrickú energiu si mohol žalobca uplatniť po uplynutí lehoty splatnosti faktúr, pričom žaloba bola podaná na súde dňa 2. júla 2012, teda nepochybne po uplynutí štvorročnej premlčacej lehoty. Nakoľko žalovaný v konaní namietol premlčanie práva žalobcu, nemohol súd žalobe vyhovieť a priznať premlčaný nárok. Súd preto ani ďalej neskúmal tvrdenie žalobcu, že svoje pohľadávky uplatnil u bývalého správcu konkurznej podstaty a to písomne. Nakoľko súd považoval právo žalobcu na uplatnenie pohľadávok proti podstate za premlčané a žalovaný vzniesol námietku premlčania, súd žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalovanému právo na náhradu trov konania a to trovy právneho zastúpenia ( 3 úkony právnej pomoci) . Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo, Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.