Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23S/72/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200654 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200654.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov JUDr. Drahomíry Mikulajovej a JUDr. Jána Škvarku v právnej veci žalobkyne: K. D., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Ľ. W. XXXX/X, XXX XX Q., zast. advokátom JUDr. Jozefom Brázdilom, Advokátska kancelária Brázdil - Brázdilová, Trhová 1, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Krajský pozemkový úrad v Banskej Bystrici, nám. Ľ. Štúra 1, 974 05 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2012/00250 zo dňa 04.05.2012, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd rozhodnutie žalovaného č.: 2012/00250 zo dňa 04. mája 2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. d/, e/ O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie. II./ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania na účet právneho zástupcu žalobkyne - AK Brázdil & Brázdilová, Trhová 1, 960 01 Zvolen na číslo účtu: XXXXXXX/XXXX vedený vo H. Q. v sume 589,22 Eur v lehote troch dní. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu - Obvodného pozemkového úradu vo Zvolene č. 2012/00440 zo dňa 02.05.2012 bola žalobkyni K. D. v zmysle § 18b zákona priznaná finančná náhrada za vlastnícky podiel 1/1 k pozemku parcela E KN č. 3164 v obvode záhradkárskej osady č. XX-XX T. C. X ZO E. Q. v kat. území Q., vo výške 12.756,40 Eur. Náhrada mala byť splatná v lehote 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia zo strany Pozemkového fondu, Búdkova 36, Bratislava. Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podala odvolanie žalobkyňa a na základe podaného odvolania rozhodoval ako druhostupňový správny orgán žalovaný - Krajský pozemkový úrad v Banskej Bystrici, ktorý rozhodnutím č.: 2012/00250 zo dňa 04.05.2012 rozhodol tak, že odvolanie K. D. zo dňa 15.05.2012 v zmysle § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom poriadku v znení neskorších predpisov zamieta a rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu vo Zvolene č. 2012/00440 zo dňa 02.05.2012 p o t v r d z u j e . Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že správny orgán - Obvodný pozemkový úrad vo Zvolen vydal napadnuté rozhodnutie v súlade s právnymi predpismi. Sumu, ktorá tvorí náhradu podľa novely zákona a náhrady už poskytnutej podľa zákona účinného do 31.03.2011 je vypočítaná správne na základe znaleckého posudku č. 50/2012. Znalecký posudok bol vypracovaný dňa 26.04.2012 na základe zmluvy o dielo č. 00391/212-UVZD- ZPOO12/12.00 zo dňa 27.03.2012, uzavretej medzi Slovenským pozemkovým fondom ako objednávateľom a B.. N. R. ako znalcom. Správny orgán je týmto znaleckým posudkom viazaný, nie je orgánom kontroly výkonu znaleckej činnosti. Práce súvisiace s obstarávaním a vyhotovením znaleckého posudku, ktorý je podkladom k vydaniu rozhodnutia v zmysle zákona, zabezpečuje slovenský pozemkový fond. Proti rozhodnutiu žalovaného podala v zákonnej lehote žalobu žalobkyňa, v ktorej navrhovala napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 2012/00250 zo dňa 04.05.2012 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žaloba bola v podstate odôvodnená tým, že rozhodnutia správneho orgánu vychádzajú z nedostatočne zisteného skutkového stavu čo sa týka rozsahu peňažného plnenie, keď správny orgán určil sumu vo výške 13.603,20 Eur podľa znaleckého posudku B.. R., od ktorej sumy odčítava už uhradenú sumu 846,80 Eur, čím vyčíslil priznávaný peňažný nárok na sumu 12.756,40 Eur. Žalobkyňa sa v rámci prvostupňového konania nemohla k znaleckému posudku vyjadriť skôr, než pri spísaní odvolania, pretože znalecký posudok B.. R. nemala k dispozícii, z jeho obsahom sa oboznámila až v texte odôvodnenia rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu vo Zvolene. V odvolaní prejavila nesúhlas so znalcom použitými koeficientami, pretože tieto nebrali do úvahy určenie pozemkov na zastavanie rodinnými domami a bytovou zástavbou v blízkej dobe. Medzi tým požiadala o znalecký posudok iného znalca z odboru oceňovania nehnuteľností B.. H. D., ktorý vypracoval znalecký posudok č. 111/2012 zo dňa 26.06.2012, ktorý súčasne so žalobou predložila súdu. Znalec ocenením predmetnej nehnuteľnosti dospel k zisteniu sumy 21.850,14 Eur, zaokrúhlená suma 21.900 Eur. Rozdiel v ohodnotení nehnuteľnosti znalcom určeným zo strany SPF a znalcom, ktorého oslovila žalobkyňa, je vo výške 8.296,80 Eur. Znalca podľa rozhodnutia správneho orgánu vybral SPF (defacto protistrana v konaní), bez toho aby bola žalobkyni daná možnosť do jeho výberu zasiahnuť. Nevyberal ho ani samotný správny orgán zo zoznamu znalcov, ale priamo SPF. Žalobkyňa ako účastníčka konania sa mala vyjadriť k obsahu a metóde spracovania posudku už v priebehu prvostupňového konania, znalecký posudok znalca Ing. Bartkoviča jej nebol doručený, o jeho obsahu sa dozvedela až zo samotného prvostupňového rozhodnutia. Následne tento znalecký posudok v odvolaní namietala, žalovaný nezvážil nariadenie kontrolného dokazovania, iba potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Právo odvolať sa voči ustanoveniu znalca bolo žalobkyni ako účastníčke konania vyplývajúce z ustanovenia § 36 správneho poriadku odňaté. Na pojednávaní dňa 07.11.2012 zástupkyňa žalobkyne ďalej uviedla, že ako povinný má vystupovať SPF, a že tento povinný zároveň dal vypracovať znalecký posudok znalcovi, ktorý bol vybratý Slovenským pozemkovým fondom, a s ktorým má uzavretú zmluvu. V mesiaci apríl si podala žalobkyňa žiadosť o vyrovnanie. Dňa 26.04.2012 bol vypracovaný posudok a už 02.05.2012 bolo vydané prvostupňové rozhodnutie. Bola to krátka doba na to, aby žalobkyňa mala možnosť sa vyjadriť k znaleckému posudku. Okrem toho žalobkyni nebol zaslaný celý znalecký posudok, boli jej zaslané len časti v rozsahu asi dvoch strán. V podaní správneho orgánu zo dňa 28.04.2012 jej boli oznámené len základné postupy v zmysle zákona č. 64/1997 Z.z. Mesto Zvolen má vypracovaný nový územný plán, kde bola rozšírená zástavba územia obce a do tohto územia by mali patriť aj pozemky, ktoré boli predmetom konania a znaleckého dokazovania. Zo znaleckého posudku nie je zrejmé, že z akého časového obdobia znalec vychádzal, ku ktorému dňu bol znalecký posudok vypracovaný. Aj z tohto dôvodu je rozhodnutie nepreskúmateľné. S poukazom na § 11 ods. 2 zákona č. 64/1997, je pre ocenenie rozhodujúci čas vzniku práva užívania pozemku. Kedy vzniklo právo užívania v prospech záhradkárov, k tomu sa vyjadriť nevedela. V prípade, že by bol žalobkyni doručený celý znalecký posudok, bola by žalobkyňa zrejme namietala výšku ohodnotenia nehnuteľnosti, zrejme by sa domáhali kontrolného posudku. K žalobe žalobkyne podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietnuť a napadnuté rozhodnutie žalovaného potvrdiť. K veci ďalej uviedol, že suma, ktorá zodpovedá rozdielu náhrady určenej Znaleckým posudkom č. 50/2012 vypracovaného B.. R. a sumy priznanej rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu vo Zvolene č. 200/00863 je určená správne. Predmetné pozemky sa nachádzajú prevažne v okolí rozsiahlych lesov. Správny orgán nemá vedomosť exaktne definovať pojem „blízka doba“ a nemá ani poznatky o tom, že sa chystá výstavba rodinných domov alebo bytov. Takéto tvrdenie žalobkyne nepodložila žiadnym právne relevantným dôkazom. Parcela, ktorá bola predmetom znaleckého posudku č. 50/2012 je určená ako druh pozemku - orná pôda, teda nemá štatút stavebného pozemku. Toho času je využívaná ako záhradková osada a v zmysle Územného plánu Mesta Zvolen sa na iné účely využívanie neumožňuje. Účastníci konania majú v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. právo nazerať do spisov a robiť si z nich výpisy. Znalecký posudok č. 50/2012 je súčasťou spisového materiálu, ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutých rozhodnutí, žalobkyni ani jej právnej zástupkyni nebolo upreté právo nahliadať do spisov. Správny orgán sa nemal možnosť vyjadriť k novému znaleckému posudku žalobkyne, pretože táto ho k odvolaniu voči prvostupňovému správnemu orgánu nedoložila a rovnako netvoril ani prílohu k výzve na vyjadrenie sa k žalobe. Znalecký posudok zabezpečuje obvodný pozemkový úrad prostredníctvom SPF podľa zákona a metodického usmernenia Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka a SPF, ktorým sa určuje postup správnych orgánov a organizačných útvarov pri realizácii zákona č. 64/1997 Z.z. v znení zákona č. 57/2011 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť od 01.04.2011. Za vykonanie diela - znaleckého posudku zodpovedá v plnom rozsahu znalec. Hodnota pozemkov bola znalcom stanovená v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 492/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Súčasťou rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu bol výpis zo znaleckého posudku. Správny orgán v konaní nevydáva rozhodnutie o ustanovení znalca. Po doručení žiadosti o finančnú náhradu Obvodný pozemkový úrad vyzve SPF na zabezpečenie znaleckého posudku do 30 dní od požiadania účastníkov konania. Na pojednávaní dňa 07.11.2012 zástupca žalovaného ďalej k veci uviedol, že zákon č. 64/1997 Z.z., konkrétne v § 18 ods. 6 hovorí kto vypracúva znalecký posudok, znalecký posudok sa vypracúva cestou SPF. Znalecký posudok považuje za dostatočný, je v ňom uvedený koeficient, cena za 1m2. V danom prípade sa jednalo o ornú pôdu, nie o pôdu určenú na zástavbu, jednalo sa o znalecký posudok v záhradkárskej osade ku dňu vykonanej ohliadky bez ohľadu na vybudovanú infraštruktúru zo strany záhradkárov. Znalecký posudok bol teda vypracovaný k času, kedy vznikla záhradkárska osada. Krajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správnych orgánov podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné podľa § 250j ods. 2 písm. d/, e/ zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Správny orgán je povinný dať účastníkom konania možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Podľa § 36 zákona o správnom konaní, ak je pre odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok, správny orgán ustanoví znalca podľa príslušných právnych predpisov. O ustanovení znalca upovedomí správny orgán aj účastníkov s tým, že môže v určitej lehote oznámiť skutočnosti, pre ktoré sa domnievajú, že znalec je vylúčený z činnosti pre svoju predpojatosť. Proti rozhodnutiu o ustanovení znalca má účastník konania právo sa odvolať. I napriek tomu, že SPF nevystupuje v konaní ako správny orgán, ktorý rozhoduje o vyplatení náhrady za vlastnícky podiel, v konečnom dôsledku však náhradu za vlastnícky podiel žalobkyne je povinný uhradiť SPF. V danom prípade ten istý SPF dal vypracovať znalecký posudok súdnemu znalcovi a na druhej strane žalobkyni nebola daná možnosť oznámiť skutočnosti, pre ktoré by sa mohla domnievať, že znalec je vylúčený z činnosti. Nebola dokonca daná ani možnosť odvolať sa proti rozhodnutiu o ustanovení znalca, žalobkyni nebol doručený ani kompletný znalecký posudok. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ako aj rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu - žalovaného je nepreskúmateľné pokiaľ ide o ohodnotenie nehnuteľnosti z hľadiska časového obdobia. Základné údaje o priznaní výšky náhrady za vlastnícky podiel k pozemku musia byť zrejmé z rozhodnutí správnych údajov a nepostačuje len odkaz na znalecký posudok znalca. Úlohou súdu je preskúmavať zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov. Znalecký posudok bol len podkladom pre rozhodnutie. Úlohou správneho orgánu v ďalšom konaní bude odstrániť procesné pochybenia, doručiť žalobkyni posudok znalca B.. N. R., dať žalobkyni možnosť, aby sa k znaleckému posudku vyjadrila. V prípade, že bude aj naďalej rozpor medzi znaleckým posudkom vypracovaným znalcom B.. R. a znaleckým posudkom B.. D., bude potrebný tento rozpor odstrániť a nariadiť kontrolné znalecké dokazovanie. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, preto jej súd priznal náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú: z trov právneho zastúpenia vyčíslené podľa vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z., § 11 ods. 4, 1/6-ina výpočtového základu predstavuje 127,17 Eur + 7,63 Eur réžijný paušál, + 20% DPH za jeden právny úkon spolu 161,76 Eur - za tri úkony (príprava a prevzatie veci, spísanie žaloby, účasť na pojednávaní) spolu 485,26 Eur, cestovné Zvolen - Banská Bystrica a späť, spolu 40 km, cesta osobným motorovým vozidlom AUDI Q7 EČ 727 BO obsah valcov 2967 cm3, náhrada určená podľa zákona č. 283/2002 v znení opatrenia 632/2008 Z.z. za 1 km koeficient 0,331 x 40 = 13,24 Eur. Za stratu času 1/60-ina výpočtového základu za každú polhodinu 12,35 Eur, strata času za jednu hodinu = 24,70 Eur. Celkové trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 66,Eur, trov právneho zastúpenia v sume 523,22 Eur, spolu 589,22 Eur. Rozhodnutie o trovách konania je v súlade s § 250k ods. 1 O.s.p. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.