Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/161/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200720 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200720.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľky G. V., nar. XX. L. XXXX, bytom I. M. XXX/X, XXX XX K. proti odporkyni Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o výške starobného dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. 535 725 0760 zo dňa 6. júla 2012 potvrdzuje. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. 535 725 0760 z 6. júla 2012 podľa § 65 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení priznala navrhovateľke starobný dôchodok od 25. apríla 2012 v sume 132,20 Eur mesačne. Odporkyňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedla, že podľa § 65 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zák. č. 555/2007 Z.z. nárok na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia a dosiahnutím dôchodkového veku. Pretože navrhovateľka vychovala dve deti a 55 rokov veku dosiahla 25. júla 2008, dôchodkový vek podľa § 65 ods. 6 zák. č. 461/2003 Z.z. dosiahla pripočítaním štyridsiatichpiatich kalendárnych mesiacov k veku 55 rokov, 25. apríla 2012. Odporkyňa ďalej v odôvodnení rozhodnutia uviedla podrobný výpočet výšky starobného dôchodku. Navrhovateľka podala voči uvedenému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok z dôvodu nespokojnosti s výškou starobného dôchodku a tiež poukázala na svoju nepriaznivú sociálnu situáciu. Odporkyňa v písomnom stanovisku z 2. augusta 2012 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 20. novembra 2012 v zmysle § 250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľky a dospel k záveru, že opravnému prostriedku nie je možné vyhovieť. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na dôvody uvedené v opravnom prostriedku. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 6. júla 2012 potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na dôvody uvedené v písomnom stanovisku Sociálnej poisťovne zo dňa 2. augusta 2012. Krajský súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 13. júna 2012 požiadala o priznanie starobného dôchodku od 25. apríla 2012. Keďže navrhovateľka splnila všetky podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. Odporkyňa napadnutým rozhodnutím zo dňa 6. júla 2012 navrhovateľke priznala starobný dôchodok. Suma starobného dôchodku sa podľa § 66 ods. 1 zákona určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod je určený ako podiel úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. V rozhodujúcom období kalendárnych rokov 1984 až 2011 navrhovateľka na zistenie priemerného osobného mzdového bodu nezískala aspoň dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa § 63 ods. 6 zákona v znení neskorších predpisov. Rozhodujúce obdobie bolo preto podľa § 63 ods. 7 prvej vety zákona v znení neskorších predpisov rozšírené postupne pred 1. január 1984 tak, aby v ňom bolo dvadsaťdva kalendárnych rokov podľa § 63 ods. 6 zákona v znení neskorších predpisov. Hodnota priemerného osobného mzdového bodu navrhovateľky je 0,5784. K 25. aprílu 2012, t.j. ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok navrhovateľka získala 8 218 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo na účely výpočtu starobného dôchodku je 22,5151 rokov dôchodkového poistenia. Aktuálna dôchodková hodnota platná k 10. júnu 2012 podľa opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 526/2011 Z.z. je 9,8182 Eur. Suma starobného dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok je 127,90 Eur mesačne a je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (0,5784 x 22,5151 x 9,8182 = 127,90). Suma starobného dôchodku sa v súlade s § 82 zákona v znení neskorších predpisov zvyšuje odo dňa priznania o 3,3 % mesačnej sumy (opatrenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Z.z.), t.j. o 4,30 Eur mesačne na sumu 132,20 Eur mesačne. Navrhovateľka v opravnom prostriedku neuviedla žiadne rozhodujúce skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na správnosť určenia sumy starobného dôchodku. Na nízku sumu starobného dôchodku majú nepochybne vplyv nízke osobné mzdové body, a teda nízke vymeriavacie základy, ktoré navrhovateľka v zamestnaní dosahovala. Na základe preskúmania napadnutého rozhodnutia, ako aj postupu odporkyne pred jeho vydaním súd mal v konaní preukázané, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Navrhovateľka nepreukázala súdu žiadne nové skutočnosti resp. dôkazy, ktorými by spochybnila napadnuté rozhodnutie. Súd pri rozhodovaní vo veci nemohol prihliadnuť na nepriaznivú sociálnu situáciu navrhovateľky, pretože to súdu neumožňuje zákon. Navrhovateľka však môže požiadať o posúdenie jej situácie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v mieste bydliska a prípadne požiadanie o dávku v hmotnej núdzi. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l v spojitosti s § 250k O.s.p., navrhovateľka nemala v konaní úspech, a preto jej súd nepriznal náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.