Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 23Sp/9/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200722 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200722.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodujúc samosudcom JUDr. Milanom Segečom v právnej veci navrhovateľa: L.. L. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. č. XX, XXX XX C., opatrovník nesvojprávneho Q. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/X, XXX XX C., proti odporcovi: Banskobystrický samosprávny kraj, Nám. SNP 23, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č.: 6781/2012/ODDSS-004 zo 06.07.2012, takto r o z h o d o l : I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. 6781/2012/ODDSS-004 zo dňa 06. júla 2012 z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. II./ Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporcu zo dňa 06.07.2012 bolo rozhodnuté tak, že pán Q. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. N.. X, C., nie je odkázaný na sociálnu službu poskytovanú v zariadení podporovaného bývania. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým, že na účely posúdenia odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej osoby bola vykonaná posudková činnosť. Na základe sociálneho šetrenia bol dňa 12.06.2012 vypracovaný sociálny posudok, ktorý je zároveň výsledkom sociálnej posudkovej činnosti. Sociálny posudok obsahuje znevýhodnenie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím alebo nepriaznivým zdravotným stavom v oblasti sebaobslužných úkonov, úkonov starostlivosti o svoju domácnosť a pri základných sociálnych aktivitách podľa prílohy č. 4 zákona č. 448/2008 Z.z. v porovnaní s fyzickou osobou rovnakého veku a pohlavia bez zdravotného postihnutia alebo bez nepriaznivého zdravotného stavu. V oblasti úkonov starostlivosti o svoju domácnosť je posudzovaný v porovnaní so zdravým občanom rovnakého veku a pohlavia čiastočne odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby a v oblasti sociálnych aktivít je žiadateľ v porovnaní so zdravým občanom rovnakého veku a pohlavia úplne odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby. V lekárskom posudku zo dňa 29.06.2012 posudková lekárka L.. D. F. zhodnotila a posúdila zdravotný stav pána Q. B., ktorý je v dôsledku mentálneho postihnutia čiastočne odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby v oblasti stravovania, obliekania a orientácie v priestore. Úplne je odkázaný na pomoc pri dodržiavaní liečebného režimu a pre kombináciu mentálnej retardácie a dokumentovaných porúch správania vyžaduje nepretržitý dohľad. Na základe uvedeného stanovila 85 bodov a určila šiesty stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, nakoľko podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z. v platnom znení dosiahol podľa prílohy č. 3 písm. a/ 12. bodu 0 bodov. Termín opätovného posúdenia zdravotného stavu menovaného lekárka nestanovila. Na základe sociálneho a lekárskeho posudku bol vyhotovený posudok o odkázanosti na sociálnu službu č. 6781/2012-001 zo dňa 04.07.2012, podľa ktorého je Q. B. zaradený v zmysle prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. do VI. stupňa odkázanosti osoby na pomoc inej fyzickej osoby. Na základe uvedených skutočností dospel správny orgán k záveru, že pán Q. B. nie je odkázaný na sociálnu službu poskytovanú v zariadení podporného bývania. Proti rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote opravný prostriedok opatrovník pána Q. B. - L.. L. T., ktorý v opravnom prostriedku žiadal preskúmať napadnuté rozhodnutie odporcu, pretože je presvedčený, že pod dohľadom je pán B. schopný bezpečne žiť v zariadení podporného bývania. Opravný prostriedok bol odôvodnený tým, že sociálne šetrenie, na základe ktorého bol vypracovaný sociálny posudok dňa 12.06.2012 nebolo vykonané dostatočne. Q. B. nikto nenavštívil v jeho bytovej jednotke, inak by nemohli uviesť, že je v oblasti sociálnych aktivít úplne odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby. Toto nie je pravda, celkom samostatne sa dokáže orientovať v Meste Lučenec, samostatne chodí do obchodov na nákupy, chodí pomáhať starším ľuďom do záhrad, chodí vykonávať rôzne pomocné práce na stavbách, samostatne dokáže cestovať mestskou hromadnou dopravou, navštevovať priateľov, ktorých má v meste. Zvláda obsluhy mobilného telefónu, cez ktorý je v každodennom kontakte s ľuďmi čo ho potrebujú. Sám navštevuje rôzne kultúrno-spoločenské akcie v meste, koncerty, chodí na mestské kúpalisko. Rád sa prechádza v mestskom parku. Podporu v tejto oblasti potrebuje len v prípadoch, ak sa potrebuje dostať na miesto, ktoré ešte nepozná a v situáciách, ktoré sú pre neho neznáme. Takéto situácie sa však stávajú len výnimočne a v takýchto prípadoch mu poskytujú podporu zamestnanci podporovaného bývania. Od 01.02.2012 je klientom Zariadenia podporného bývania P., ul. P. č. X, C.. Od doby, ako sa presťahoval, je úplne samostatný v oblasti samoobslužných úkonov a v oblasti starostlivosti o svoju domácnosť. V týchto oblastiach nepotrebuje žiadnu podporu a ani mu ju nikto neposkytuje. Učí sa samostatnosti v oblasti stravovania - variť, pretože si stravu pod dohľadom sociálnych pracovníkov pripravuje samostatne, v tejto oblasti spravil veľké pokroky. Dokáže bezpečne obsluhovať domáce spotrebiče ako mikrovlnku, rýchlovarnú kanvicu, fritézu, sporák a pod. V lekárskom posudku zo dňa 29.06.2012, ktorý vypracovala lekárka L.. F. sa uvádza, že je úplne odkázaný na pomoc pri dodržiavaní liečebného režimu, on však žiadne lieky neberie a ani v minulosti nebral, čo dokazuje aj jeho zdravotný záznam, že žiadne lieky sa mu nepredpisujú. Jeho aktuálna mentálna výkonnosť sa pohybuje v dolnom pásme ľahkej mentálnej retardácie (záver z psycholotgického vyšetrenia zo dňa 22.06.2012, ktoré robila U.. J. C. - klinický psychológ). V súčasnosti nie je odkázaný na pomoc pri dodržiavaní liečebného režimu, a preto si opatrovník nemyslí, že by v dôsledku jeho zdravotného stavu potreboval nepretržitý dohľad. Zdravotný stav, sociálna situácia a sociálne zručnosti boli posúdené len na základe dokumentácie a zdravotného záznamu. Nebol na žiadnom vyšetrení, nikto ho z úradu, ktorý o ňom rozhodoval, nenavštívil a neoveril si, aké sú jeho schopnosti pre život v zariadení podporovaného bývania. Na pojednávaní dňa 25.10.2012 opatrovník Q. B. k veci ďalej uviedol, že aj v samotnom rozhodnutí zo dňa 06.07.2012 č. 6781/2012, v ktorom sa hovorí, že „na základe uvedeného stanovila 85 bodov a určila VI. stupeň odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby, nakoľko podľa § 49 ods. 2 zákona č. 448/2008 Z.z. v platnom znení dosiahol podľa prílohy č. 3 písm. a/ bod 12 - 0 bodov“. V tejto súvislosti poukazoval na rozpor, keď na jednej strane pán B. dosiahol 85 bodov, mal by byť zaradený do II. stupňa a nie do VI. stupňa ako sa uvádza v rozhodnutí. V zariadení podporného bývania si klienti sami zabezpečujú stravu, na stravu sa vedia poskladať, je to pre nich výhodnejšie, lacnejšie a zaradenie klientov do domova sociálnych služieb je zase výhodnejšie pre domov sociálnych služieb, pretože takéto zariadenie získava väčšie peniaze na klientov, ktorí sú zaradení do VI. stupňa. Do VI. stupňa sú zaradené osoby, ktoré sú pripútané k lôžku a u pána B. nejde o takýto prípad. Pokiaľ ide o lekársky posudok, opisujú sa v ňom len staré diagnózy a predchádzajúce staršie vyšetrenia bez toho, aby sa reálne posúdil zdravotný stav. V minulosti sa u pána B. jednalo o stredne ťažkú retardáciu, v súčasnom období je už hodnotený jeho zdravotný stav len ako ľahká retardácia. Pokiaľ ide o sociálne posudky, tieto sa väčšinou získavajú telefonicky, zisťujú sa údaje od príslušných sociálnych pracovníkov. K opravnému prostriedku opatrovníka podal vyjadrenie odporca, v ktorom navrhoval napadnuté rozhodnutie potvrdiť. K veci ďalej uviedol, že sociálna odkázanosť pána Q. B. bola už hodnotená aj v roku 2010. Aj v tomto čase bola u neho konštatovaná stredne ťažká mentálna retardácia. Vyžaduje si nepretržitý dohľad pri dodržiavaní liečebného režimu. U. B. je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby. Umiestnenie v zariadení podporovaného bývania je na nižšej úrovni než v domove sociálnych služieb. Vo vyjadrení sa ďalej zdôrazňovalo, že s ohľadom na závažnosť psychiatrickej diagnózy u pána B. si pre riadne posúdenie vyžiadali aktuálne psychologické vyšetrenie a za významnú skutočnosť považujú aj to, že lekársky posudok vypracovala iná posudková lekárka ako lekársky posudok v predošlej žiadosti pána B. v roku 2010. Prehodnocovanie zdravotného stavu sa neudialo v krátkom časovom rozostupe, ktoré nepredpokladá také výrazné zlepšenie zdravotného stavu pána B., aby mohol byť tak výrazne zmenený jeho stupeň sociálnej odkázanosti. Lekárske posudky nestanovili žiadny termín opätovnej kontroly, nie je predpoklad, že dôjde k zmene zdravotného stavu. Návrh na preskúmanie napadnutého rozhodnutia nie je podložený žiadnymi materiálmi preukazujúcimi iný stav. I napriek skutočnosti, že pán B. má potenciál a dostatok sociálnych zručností, pri ktorých zvláda úkony sebaobsluhy, ako aj úkony starostlivosti o svoju domácnosť, podľa záverov dvoch lekárskych posudkov je odkázaný na nepretržitý dohľad, preto v jeho prípade nie je možné poskytovanie sociálnej služby v zariadení podporovaného bývania. Ďalej bolo poukazované na § 49 ods. 12 zákona o sociálnych službách, podľa ktorého ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho bodu sa neprihliada. Na pojednávaní dňa 25.10.2012 bol vypočutý aj samotný Q. B., ktorý potvrdil, že od 01.02.2012 je v zariadení podporovaného bývania. Chcel by ostať aj naďalej v tomto zariadení. Potvrdil, že sa tu vedia o seba postarať, vedia si variť stravu, on sa taktiež zaúča variť, chodieva pracovať podľa toho kde ho zavolajú. Býva v izbe s ďalším chovancom - D.. Pokiaľ ide o trestnú činnosť, nemal s policajtami nič do činenia, nedopustil sa trestného činu. Potvrdil, že je úplne pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Vodičský preukaz nemá, ale našiel jeden vodičský preukaz na ulici, stratila ho nejaká pani, išiel ho potom odniesť na políciu. Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní veci a postupu dospel k záveru, že správny orgán rozhodoval na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, čo malo za následok aj nesprávne právne posúdenie, preto napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa ustanovenia tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Zo správneho spisu mal súd preukázané, že pán Q. B. bol zaradený do domova sociálnych služieb C. v C. od 01.09.1972. Q. B. je úplne pozbavený spôsobilosti na právne úkony. V roku 2010 bola taktiež podaná žiadosť na posúdenie jeho odkázanosti, v tomto čase bolo na základe psychiatrického vyšetrenia (L.. B.) konštatované, že sa u neho jedná o stredne ťažko retardovanú osobu. Na základe psychologického vyšetrenia zo dňa 22.06.2012 (U.. J. C., klinický psychológ) sa aktuálna mentálna výkonnosť pána B. pohybuje v dolnom pásme ľahkej mentálnej retardácie. Ak sa aktuálna mentálna výkonnosť v roku 2010 pohybovala u pána B. v pásme stredne ťažko retardované a v roku 2012 sa pohybuje v dolnom pásme ľahkej mentálnej retardácie, toto naznačuje, že by malo u pána B. dôjsť k zlepšeniu zdravotného stavu. Napriek týmto rozdielnym výsledkom v posudzovaní zdravotného stavu, posudková lekárka L.. D. F. vo svojom posudku zo dňa 29.06.2012 konštatovala, že u posudzovaného sa jedná o mentálnu retardáciu. Napriek tomu, že dňa 27.09.2010 bol stanovený počet dosiahnutých bodov 75 a podľa posudku zo dňa 29.06.2012 bol už stanovený počet bodov 85, stále bol stanovený stupeň odkázanosti VI. Podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z.z., ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho bodu sa neprihliada. Podľa prílohy č. 3 bod 12 - potreba dohľadu, dohľad pri činnostiach uvedených v bodoch 1 až 11. 0 bodov rovná sa fyzická osoba je odkázaná na nepretržitý dohľad pri väčšine činností alebo fyzická osoba s cistickou fybrózou je odkázaná na dohľad minimálne pri štyroch činnostiach. Podľa lekárskeho posudku v zmysle § 49 zákona č. 448/2008 Z.z. č. sp. 6781/2012/ODDSS zo dňa 29.06.2012 - odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej osoby pri jednotlivých činnostiach, bolo stanovené tak, že pán B. je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby pri stravovaní a pitnom režime minimálne v dvoch úkonoch stravovania, pri obliekaní, vyzliekaní je odkázaný na pomoc inej fyzickej osobe pri dvoch úkonoch obliekania, pri orientácii v priestore je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby, pri dodržiavaní liečebného režimu je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby pri väčšine úkonov dodržiavania liečebného režimu. Z toho čo bolo povedané vyplýva, že odkázanosť pána B. na pomoc inej fyzickej osoby bola stanovená len v bodoch 1, 6, 10 a 11, teda len pri štyroch činnostiach (nešlo o väčšinu), nemal byť stupeň odkázanosti na pomoc inej osoby podľa prílohy č. 3 písm. a/ dvanásteho bodu stanovený 0 bodov a zaradený do stupňa č. VI. Ak pán B. dosiahol 85 bodov, malo byť na dosiahnutý počet bodov prihliadnuté a podľa toho mal byť zaradený aj do stupňa odkázanosti. Súd ďalej poukazuje aj na sociálny posudok zo dňa 12.06.2012 (vypracovala L.. I. T.), z ktorého vyplýva, že vzhľadom na testovanie v rámci adaptačného procesu navrhuje preposúdenie na sociálnu službu typu zariadenia podporovaného bývania, aby bolo možné súdu preukázať, že je opodstatnenosť podania návrhu na čiastočné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, vzhľadom na prebiehajúcu deinštitucionalizáciu zariadení, ktorá je zameraná na vrátenie ľudí s mentálnym postihnutím z ústavných zariadení do prirodzeného prostredia a bolo doporučené nepokračovať vo fungovaní poberateľov sociálnych služieb v izolácii. Opatrovník vyčítal správnemu orgánu, že pri sociálnom šetrení na základe ktorého bol vypracovaný sociálny posudok pána Q. B. nikto nenavštívil a napriek tomu bolo v oblasti sociálnych aktivít konštatované, že je úplne odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby. Pre objektívne posúdenie veci bude potrebné, aby sociálny pracovník pri spracovaní sociálneho posudku osobne vykonal pohovor s pánom B., aby bolo možné objektívne posúdiť, či v oblasti sociálnych aktivít je úplne odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby. Krajský súd vychádzajúc z uvedených skutočností napadnuté rozhodnutie odporcu preto zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou správneho orgánu v ďalšom konaní bude doplniť dokazovanie v naznačenom smere, odstrániť rozpory v hodnotení zdravotného stavu pána B., správne právne posúdiť vec a opätovne rozhodnúť. Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania, keďže navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatňoval. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.